Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011392
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2114011392.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Daniely
Šramelovej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti obžalovanému R. J. stíhaného pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno c/ Trestného zákona, o sťažnosti obhajkyne, obžalovaného R. J., JUDr. Evy Gieciovej proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava pod sp.zn. 2T/88/2014 zo dňa 17.7.2014, na neverejnom zasadnutí

konanom dňa 22. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť obhajkyne, obžalovaného R. J., nar.
XX.X.XXXX, JUDr. Evy Gieciovej sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trnava pod sp.zn. 2T/88/2014 zo dňa 17.7.2014 tento (okresný súd)
výrokom označeným ako I. podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku s použitím § 79 odsek 2 a § 72

odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku ponechal obvineného R. J. t.č. nachádzajúceho sa v Nemocnici
pre obvinených a odsúdených v ÚVTOS Trenčín vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 odsek 1 písmeno
c/ Trestného poriadku. Výrokom označeným ako II. podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku
u obvineného R. J. nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že tento aj po podaní obžaloby proti obvinenému
R. J. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona

s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona vidí dôvodnosť pretrvávania dôvodov
väzby „preventívnych“ uvedených v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku. V konkrétnosti
tento (prvostupňový súd) v napadnutom uznesení poukázal na skutočnosť, že voči obvinenému R.
J. sa vedie trestné stíhanie nie na nedôvodnom základe. Súčasne z okolností vyplynuvších priamo
z príslušného spisového materiálu je zrejmé, že tento je osobou trpiacou na epilepsiu, naviac
dlhodobo požívajúcou alkoholické nápoje. Uvedená skutočnosť je objektivizovaná aj zo znaleckého

posudku vypracovaného MUDr. Danou Šedivou a MUDr. Martou Pavlíkovou, podľa ktorých bola u tohto
(obvineného) diagnostikovaná duševná porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu
v dôsledku syndrómu závislosti. Z ďalších doposiaľ nazhromaždených dôkazov v podobe výpovedí
svedkov T. J., Z. J. je zrejmé, že sa uvedený (obvinený) agresívneho správania dopúšťa v pravidelných
časových intervaloch, pričom jeho agresívne správanie sa potencuje v čase po požití alkoholických
nápojov.

TietookolnostipodľadôvodovnachádzajúcichsavuznesenísúduI.stupňakonkretizujúdôvodnúobavu,

že v prípade prepustenia na slobodu by obvinený Z. J. v trestnej činnosti naďalej pokračoval.Z rovnakých (dôvodov) nachádzajúcich sa v odôvodnení napadnutého uznesenia, súd I. stupňa v
prípade obvineného (obžalovaného R. J.) nenahradil ustálené dôvody väzby dohľadom probačného a
mediačného úradníka, keďže takéto (väzbu nahradzujúce opatrenie) nepovažuje za dostatočné.

Proti uzneseniu okresného súdu podala sťažnosť obhajkyňa obvineného, pričom podanú sťažnosť do
konania odvolacieho súdu o nej bližšie neodôvodnila.

Na podklade podanom a súčasne bližšie neodôvodnenom opravnom prostriedku (sťažnosti), odvolací
súd postupoval podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal správnosť výrokov
napadnutéhouznesenia,akoikonaniepredchádzajúceichvydaniu,pričomdospelkzáveru,žesťažnosť
obhajkyne obvineného R. J., je potrebné zamietnuť ako nedôvodnú.

Primárne z pohľadu odvolacieho súdu je potrebné vo veci uviesť, že súd I. stupňa rozhodoval o väzbe
v neprítomnosti samotného obvineného, keďže bol povinný prioritne skúmať dôvody väzby po podaní
obžaloby, a to v čase, keď zdravotný stav obvineného neumožňoval jeho priamy výsluch. Samotný
výsluch však tento (I. stupňový súd) vykonal v prítomnosti obhajkyne obvineného, a preto v tomto
kontexte je potrebné mať v plnom rozsahu za zachované práva obvineného na obhajobu.

Vo väzbe na samotné rozhodnutie tohto (okresného súdu) ponechávajúceho obvineného R. J. vo
väzbe po podaní obžaloby a súčasne nenahradzujúce v jeho prípade konštatované („preventívne“
dôvody väzby) dohľadom probačného a mediačného úradníka, z pohľadu odvolacieho súdu, je potrebné
považovať toto za zákonne súladné.

Podkladom pre takéto (rozhodnutie o ponechaní obvineného vo väzbe) sú práve skutočnosti

nachádzajúce sa v odôvodnení uznesenia okresného súdu. Z tohto je zrejmé, že trestné konanie
proti obvinenému R. J. sa realizuje nie na nedôvodnom základe, teda je prítomný materiálny
atribút rozhodovania o ponechaní obvineného vo väzbe. Ďalšie (konkrétne okolnosti prípadu) v
podobe skutočností viažucich sa k samotnej osobe obvineného zrejme trpiaceho duševnou poruchou
spôsobenou dlhodobým zneužívaním alkoholických nápojov, v dôsledku ktorého sa u neho potencuje

agresívne správanie je aj z pohľadu odvolacieho súdu prítomná reálna obava, že pre prípad prepustenia
na slobodu by obvinený v trestnej činnosti násilného charakteru naďalej pokračoval. V tomto smere si
ustálené („preventívne“ dôvody väzby) osvojuje odvolací súd ako správne zistené.

Rovnako za zákonne súladný považuje odvolací súd aj výrok súdu I. stupňa nenahradzujúci v prípade
obvineného R. J. „preventívne“ dôvody väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad ním.

Takéto (väzbu nahradzujúce opatrenie) je možné zásadne akceptovať len v prípade, že by po jeho
prijatí nedošlo k zmareniu účelu trestného konania, resp. že je minimalizovaná hrozba ďalšieho páchania
trestnej činnosti obvineným.

Keďže takáto (hrozba), vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, minimalizovaná nie je, nebolo možné
v prípade obvineného nahradiť ustálený, resp. konštatovaný dôvod väzby dohľadom probačného a

mediačného úradníka nad ním.

Odvolací súd nezistil akýkoľvek dôvod na zmenu, resp. zrušenie napadnutého uznesenia, a preto
rozhodol spôsobom nachádzajúcim sa vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.