Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224974
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224974.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky : M.. A. M., K. F.. K. Č.. X, XXX XX K., proti
odporcovi : Orange Slovensko a.s., ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zast. : Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., ul. Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673, o obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn.

7C/315/2011 z a m i e t a.

Súd návrh navrhovateľky na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn.
4C/215/2011 z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na obnovu konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. písomným podaním zo dňa
22.9.2013 sa navrhovateľka domáhala obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV.

pod sp.zn. 7C a 4C s odôvodnením, že dôvodom jej návrhu na obnovu konania vedeného pod sp.zn.
4C 215/2011 je , že sudkyňa JUDr. B. C. obišla jej práva vo veci právnej ochrany neprijateľnosti
pokuty, vzhľadom na všetky okolnosti, obišla jej práva ako spotrebiteľa, nakoľko zmluvu uzatvorila v
núdzi. Navrhovateľka vyslovila, že žiada spravodlivý rozsudok. Namietala postup zákonnej sudkyne
vo veci 4C/215/2011, namietala pokutu, že s ňou nesúhlasí, ale podľa záveru navrhovateľky sudkyňa
obišla právnu ochranu spotrebiteľa ako aj právnu ochranu znevýhodneného, nakoľko je zdravotne

znevýhodnená, študijne sa pripravuje a je sama na domácnosť. K podanému návrhu na obnovu konania
veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 7C/315/2011 potvrdila, že sa vedie odvolacie konanie,
pričom sa navrhovateľka aj bola informovať na Krajskom súde v Bratislave či je už vytýčený termín
pojednávania, ale bolo jej oznámené, že pojednávanie nie je vytýčené. Podala si návrh aj z dôvodu,
že poberá nízky dôchodok, nachádza sa v zlej finančnej situácii, pričom všetky účty platila až do roku
2002, kedy mala primerané finančné prostriedky, ale na jar 2002 jej úspory skončili a jediným zdrojom

príjmu je jej dôchodok.

Odporca sa k návrhu na obnovu konania vyjadril s tým, že návrh považuje v celom rozsahu za
nedôvodný. V písomne podanom návrhu, v rozsahu v akom bol odporcovi zrozumiteľný, nevidel tvrdené
žiadne skutočnosti, ktoré by v zmysle zákona odôvodňovali povolenie obnovy konania sp.zn. 4C
215/2011 a sp.zn. 7C 315/2011. Právne posúdenie súdu ako uviedla navrhovateľka na pojednávaní,
nemôže obstáť ako skutočnosť v zmysle zákonných dôvodov. Vzhľadom na prebiehajúce konanie sp.zn.

7C 315/2011 považuje odporca návrh na obnovu konania v tejto časti za predčasne podaný a vzhľadom
na skutočnosti, ktoré naznačuje podaný návrh, a teda že navrhovateľka uzatvorila predmetné zmluvyv tiesni taktiež považuje návrh, resp. jej námietky za oneskorene podané. Žiadal, aby súd rozhodol o
trovách obnovy konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi priznal trovy konania.

Podľa ust. § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu

konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa ust. § 228 ods. 2 O.s.p. návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na

predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa ust. § 228 ods. 3 O.s.p. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa

navrhovateľ domáha.

Podľa ust. § 229 O.s.p. obnova nie je prípustná proti rozsudkom

a) ktorými sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že tu nie je;

b) ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak.

Podľa ust. § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho

času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť.

Podľa ust. § 230 ods. 2 O.s.p. po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z
dôvodu uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom

súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

c) § 228 ods. 1 písm. c),d) § 228 ods. 1 písm. d),

e) § 228 ods. 1 písm. e).

Podľa ust. § 230 ods. 2 O.s.p navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa ust. § 232 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom
stupni.

Podľa ust. § 232 ods. 2 O.s.p. pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom
stupni.

Podľa ust. § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
konania povolí.

Podľa ust. § 234 ods. 2 O.s.p. ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný,
alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí
nariaďovať pojednávanie.

Nahliadnutím do súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4C 215/2011 bolo zistené , že návrhom na
začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 30/4/2010 sa navrhovateľ : Orange

Slovensko a.s., domáhal proti odporcovi : M. A., zaplatenia istiny 366,11eur s príslušenstvom. Súd vo
veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro 802/2010 - 17 zo dňa 30.6.2010. Odporkyňa podala odpor
proti platobnému rozkazu, navrhovateľ sa k odporu vyjadril dňa 6.5.2011 . Uznesením č.k. 4C 215/2011
- 52 zo dňa 22/8/2011, právoplatným 31/12/2011 súd nepriznal odporkyni oslobodenie od zaplatenia
súdnych poplatkov. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 9Co 456/2011 - 80 zo dňa 31/10/2011 ,

právoplatným dňa 31/12/2011, ako odvolací súd uznesenie č.k. 4C 215/2011 - 52 zo dňa 22/8/2011,
potvrdil.Uznesenímč.k.4C215/2011-82zodňa5.12.2011,právoplatnýmdňa17/1/2012súduznesenie
č.k. 25Ro 802/2010 -37 zo dňa 20.4.2011 zrušil. Rozsudkom č.k. 4C 215/2011 - 93 zo dňa 16/4/2012,
PP 11/8/2012 súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom. Krajský súd v
Bratislave rozsudkom č.k. 2Co 209/2012 - 116 zo dňa 1/8/2012 , právoplatným dňa 11/8/2012 rozsudok

súdu prvého stupňa potvrdil. Najvyšší súd SR dňa 23/1/2013 doručil Okresnému súdu Bratislava IV.
podanie odporkyne. Uznesením č.k. 4C 215/2011 - 131 zo dňa 13/8/2013 súd vyzval odporkyňu na
odstránenie vád podania. Uznesením č.k. 4C 215/2011 - 144 zo dňa 2.10.2013 súd vyzval odporkyňu na
doplnenie dovolania. Výzvou zo dňa 10/10/2013 bola odporkyňa vyzvaná na odstránenie vád podania
datovaného 22.9./2013. Odporkyňa doručila podanie , ktoré bolo vylúčené s tým, že vec vedená na

tunajšom súde sp.zn. 4C/215/2011 je v štádiu dovolacieho konania proti rozhodnutiu Krajského súdu
v Bratislave , č.k. 2Co/209/2012-116 zo dňa 1.8.2012, právoplatný dňa 11.8.2012, ktorý odvolací súd
potvrdil rozsudok tunajšieho súdu, č.k. 4C/215/2011-93 zo dňa 16.4.2012, právoplatný 11.8.2012, v
spojení s opísaným rozhodnutím odvolacieho súdu.

Z obsahu náhradného obalu súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7C 315/2011 bolo zistené, že spis

sp.zn. 7C/315/2011 sa v súčasnosti nachádza na Krajskom súde v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní
proti rozsudku 7C/315/2011-88 zo dňa 29.4.2013.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné povoliť
obnovu konania, nakoľko v konaní vedenom pod sp.zn. 4C 215/2011 prebieha dovolacie konanie na
Najvyššom súde SR a v konaní vedenom pod sp.zn. 7C 315/2011 prebieha odvolacie konanie na

odvolacom Krajskom súde v Bratislave, t.j. vo veci vedenej pod sp.zn. 7C 315/2011 je návrh na obnovu
konania podaný predčasne ( ust. § 228 O.s.p. - právoplatný rozsudok možno napadnúť návrhom naobnovu konania ) a vo veci vedenej pod sp.zn. 4C 215/2011 nakoľko prebieha dovolacie konanie je
predpoklad že je možné dosiahnuť zrušenie alebo zmenu rozsudku ( ust. § 229 O.s.p. ).

Z uvedených dôvodov súd návrh na obnovu konania sp.zn. 7C 315/2011 a sp.zn. 4C 215/2011 zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľaust.§150ods.1O.s.p.aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Citované ustanovenie § 150 O.s.p. je zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania
predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie
a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v
konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za
ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a

náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na
náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je, existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu.
K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácie. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej

situácie. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V danom
prípade súd pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadal na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch obidvoch účastníkov ( navrhovateľky ako fyzickej osoby s vážnym
zdravotným problémom nachádzajúcej sa v zlej ekonomickej situácii a odporcu ako podnikateľa -
právnickej osoby), teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého

majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Do úvahy súd bral tiež také
okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).
Súd ale v tomto prípade aplikoval citované ust. § 150 O.s.p. s ohľadom na okolnosti, ktoré viedli
navrhovateľku k uplatneniu nároku na tunajšom , pričom súd dospel k záveru, že ide o situáciu, kedy sú

naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospel aj k záveru, že sú tu
súčasne aj dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom neprizná. Súd poukazuje na
nespornú skutočnosť medzi účastníkmi, že navrhovateľka poberá nízky dôchodok, nachádza sa v zlej
finančnej situácii, na jar 2002 jej úspory skončili a jediným zdrojom príjmu je jej dôchodok a jej zdravotný
stav je tiež vážny ( súd poukazuje na výpoveď navrhovateľky dňa 30.6.2014 ktorá do zápisnice uviedla,

že je zdravotne znevýhodnená). Nakoľko v danom prípade súd dôvody na strane navrhovateľky posúdil
ako dôvody osobitného zreteľa, pričom k odstráneniu neprimeranej tvrdosti , vychádzajúc z posúdenia
všetkých okolností tejto konkrétnej veci ( ide o výnimočný prípad zohľadňujúc dopad na navrhovateľku,
jej majetkové, sociálne a osobné pomery), rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.