Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/446/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613224050
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613224050.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu : Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch,
Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Justičná 9, proti žalovanému : I. F., nar. XX.X.XXXX, bytom v D., Ú. XXX/X, v konaní o 408,36
€ s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 7C 239/2013-35
zo dňa 9.10.2013

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu v r a c i a vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) rozsudkom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 400,63 € a 0,024% úrok z omeškania denne zo sumy 323,92 € od
18.7.2013 do zaplatenia. V časti o zaplatenie sumy 7,73 € konanie zastavil. Trovy konania účastníkom

nepriznal. Povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20 €, ktoré je povinný platiť
vždy do 25. dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Rozhodoltakožalobe,ktorousažalobcadomáhalzaplateniasumy408,36€sprísl.titulomposkytnutého
úveru.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 150 O.s.p. a žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko vzal
za preukázané, že u žalovaného sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré ho k povinnosti

hradiť trovy konania nezaviazal.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania, v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a
navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť tak, že súd zaviaže žalovaného nahradiť žalobcovi trovy
konania. V dôvodoch odvolania namietal nedostatočné odôvodnenie rozsudku v tejto časti a zároveň
nesplnenie podmienok pre aplikáciu ust. § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa snaží uhrádzať dlh v splátkach, ako mu boli určené

súdom.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p., teda preskúmal rozsudok
v napadnutom výroku o nepriznaní náhrady trov konania a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné v
napadnutom výroku zrušiť v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť.Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle ust. § 221 ods.1 písm.f/ O.s.p.,
pretože takýmto postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, konkrétne
realizáciajehoprocesnéhoprávaúčinnesabrániťprotirozhodnutiusúdu.Tátovadakonaniajedôvodom

zrušenia rozhodnutia podľa ust. § 221 ods.1 písm.f/ O.s.p.

V zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie , čoho sa navrhovateľ domáha a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Rozsudok musí obsahovať odôvodnenie v súlade s cit. ust. § 157 ods. 2 O.s.p., t. zn., že súd rozhodujúci
o uplatnenom nároku sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho závery
musia byť dostatočne vysvetlené. Súdne rozhodnutie musí preto obsahovať stručný a jasný výklad
opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku. Odôvodnenie má byť prostriedkom
kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý ho bude preskúmavať

v dôsledku opravného prostriedku.

V prejednávanej veci z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd rozhodoval o trovách
konania účastníkov podľa ust. § 150 O.s.p. a vzhľadom na uvedený dôvod - dôvody hodné osobitného
zreteľa možno sa domnievať, že aplikoval konkrétne ust. § 150 ods. 1 O.s.p. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia však súd dôvody hodné osobitného zreteľa ako dôvod nepriznania náhrady trov konania

uvádza vo všeobecnosti bez bližšej konkretizácie, čo považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa
pre takýto postup.

Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol

tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 ods. 1 O.s.p.).

Aplikácia vyššie citovaného ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o prípad hodný
osobitného zreteľa, pričom výnimočnosť tohto prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci,

ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Vždy je pritom potrebné zvážiť okolnosti konkrétneho
prípadu tak na strane toho, v čí prospech má byť toto ustanovenie použité, ako aj na strane toho, komu
inak prislúchajúci nárok nie je priznaný. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy vo výnimočných
prípadochamáslúžiťkodstráneniuneprimeranejtvrdosti.Úvahasúdu,žeideovýnimočnýprípadačisú
dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci.

Výnimočnosť prípadu musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnená. Pri skúmaní existencie podmienok
hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť v prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším
pomerom účastníkov konania, pričom treba zohľadniť aj pomery toho účastníka, ktorému by inak patrila
náhrada trov konania z toho hľadiska, aký bude dopad rozhodnutia v zmysle ust. § 150 O.s.p. na
majetkové pomery tohto oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie ust. § 150 O.s.p.

sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a
podobne.Súdtiežprihliadnenaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedol
skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril okrem prípadu, že nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Z odôvodnenia rozsudku v napadnutej časti nie je zrejmé, ako súd posúdil celý tento vyššie uvedený

komplex okolností relevantných pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
a na základe akých skutočností dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa pre postupv zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a aké sú tieto dôvody, či ide o okolnosti danej veci alebo o okolnosti
na strane účastníkov konania s ich konkretizáciou.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania

účastníkov v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p a v zrušenom rozsahu vracia vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude teda opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania po
posúdení všetkých okolností konkrétnej veci tak, ako bolo vyššie uvedené a až po zistení všetkých
okolností relevantných pre rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
rozhodne,čivdanomprípadeideovýnimočnýprípadvzmysleust.§150ods.1O.s.p.Aktýmtodôvodom

hodným osobitného zreteľa je sociálna situácia žalovaného, treba jeho osobné, majetkové, zárobkové
a iné pomery v odôvodnení rozsudku bližšie konkretizovať tak, aby výnimočnosť prípadu bola náležite
odôvodnená. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, v akých konkrétnych okolnostiach súd prvého
stupňa vidí výnimočnosť tohto prípadu a akými úvahami sa pri svojom rozhodovaní riadil, pretože iba
také rozhodnutie je preskúmateľné a môže byť predmetom odvolacieho prieskumu.

V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.