Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Er/741/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613215400
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613215400.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnej O. I., R. XX.XX.XXXX, D. X. K. XXXX/XX, I.,
V. I. o vymoženie 120,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

námietkam povinnej proti exekúcii vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom pod sp.zn.
EX 4161/2013 s a n e v y h o v u j e .

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom pod sp.zn. EX 4161/2013 s a z
a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu prostredníctvom súdneho exekútora dňa 29.10.2013, podala
povinná tunajšiemu súdu v zákonom stanovenej lehote námietky, v ktorých uviedla, že v období,

kedy vznikli nedoplatky uvedené vo Výkaze nedoplatkov č. 8888070392 bola zamestnaná. Jej
zamestnávateľom bol S. E. D. W., firma "MALÝ ZÁVOD", ktorý si nesplnil povinnosť voči Sociálnej
poisťovni vo forme povinných odvodov na zamestnancov a predložila súdu Evidenčný list dôchodkového
zabezpečenia Sociálnej poisťovne.

Vo vyjadrení k námietkam povinnej proti exekúcii, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 18.11.2013

oprávnený uvádza, že k svojmu tvrdeniu, že v danom čase bola riadne zamestnaná a teda odvody
na zdravotné poistenie mal hradiť zamestnávateľ S. E., W. predložila "Evidenčný list dôchodkového
zabezpečenia", ktorý sa však vzťahuje na iné rodné číslo, ako je rodné číslo povinnej a z uvedeného
dôvodu právny predchodca oprávneného (DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.) tento evidenčný list
neakceptovala. Navrhol, aby povinná predložila relevantný doklad (napr. pracovnú zmluvu) o tom,
že odvody na zdravotné poistenie mal odvádzať zamestnávateľ a uviedol, že na svojom návrhu na

vykonanie exekúcie trvá.
Tunajší súd uznesením č.k. 8Er/741/2013-22 zo dňa 10.12.2013 námietkam povinnej proti exekúcii
vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom pod sp.zn. EX 4161/2013 nevyhovel.

Dňa 30.12.2013 bolo doručené tunajšiemu súdu odvolanie povinnej voči predmetnému uzneseniu, ktoré
podala v zákonnej lehote, nakoľko má za to, že dôvod zamietnutia jej námietok bol ten, že „Evidenčný list

dôchodkového zabezpečenia” sociálnej poisťovne bol vedený pod iným rodným číslom ako je jej rodné
číslo. V prílohe uvádza nasledovné a v prílohe zasiela ako relevantný doklad osvedčenie o rodnom liste.
Rodné číslo bola nútená zmeniť, nakoľko sa na území Slovenskej republiky nachádza osoba s rovnakým
menom, dátumom narodenia ako ona. Preto v roku 2004 v Banskej Bystrici získala nové osvedčenie o
rodnom čísle. Na uvedenom doklade je uvedené, aké bolo jej predchádzajúce rodné číslo práve v dobe,
keď mal za ňu odvody na zdravotné poistenie odvádzať vtedajší zamestnávateľ S. E., o čom podala

relevantný doklad a to „Evidenčný list dôchodkového zabezpečenia sociálnej poisťovne”.Podľa § 374 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Keďže odvolanie povinnej smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa, podaním odvolania sa predmetné rozhodnutie zrušilo a vo veci opätovne rozhodne sudca.

K odvolaniu povinnej proti uzneseniu č.k. 8Er/741/2013-22 zo dňa 10.12.2013 sa vyjadril aj oprávnený
listom zo dňa 26.02.2014, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 03.03.2014, v ktorom uviedol, že
exekučný titul - výkaz nedoplatkov bol vydaný právnym predchodcom Slovenskej konsolidačnej, a.s.

nesprávne na základe chybných údajov v identifikačnom systéme. Z uvedeného dôvodu žiada zastaviť
exekučné konanie proti povinnej.

Podľa § 36 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej EP) exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi

doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúcie až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Nakoľko si povinná voči oprávnenému danú povinnosť nesplnila, oprávnený podal návrh na začatie
exekúcie doručením súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Deákovi, Horná 23, P.O.BOX 199, Banská

Bystrica dňa 02.08.2013, čím sa predmetné exekučné konanie začalo.

Exekúcia sa vykonáva na základe exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov č. 8888070392 zo
dňa 07.02.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.03.2011, ktorým bola povinnej
uložená povinnosť, aby uhradila oprávnenému sumu 120,34 Eur.

Podľa § 50 ods. 1 EP povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonávaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo sú
tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí ak sa namieta, že oprávnený, alebo povinný

nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania
exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd

rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Povinný môže uvádzať v námietkach proti
exekúcii iba tvrdenia, ktoré pripúšťa ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, a to a) zánik
vymáhaného nároku, b) okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku, c) dôvody pre ktoré je exekúcia
neprípustnáad)hmotno-právnulegitimáciuúčastníkakonania,resp.jejnedostatok.Zánikvymáhaného
nároku možno namietať iba ak nastal po vzniku exekučného titulu. Námietky proti exekúcii musia byť

odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody súd neprihliadne. Podanie námietok je teda ovládané
koncentračnou zásadou, čo znamená, že povinný musí uviesť všetky dôvody, pre ktoré je podľa neho
exekúcianeprípustná,resp.musíuviesťokolnosti,ktorépodľanehospôsobili zánikvymáhanéhonároku
alebo ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

Podľa § 57 ods.1 písm. c/ EP súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Oprávnený navrhol zastavenie exekúcie, a súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení
exekúciu zastavil.

Povinná v námietkach proti exekúcii neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného
nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo vznikli také dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. Preto súd námietkam povinnej proti exekúcii nevyhovel.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.