Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Er/4793/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214832
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Vass
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412214832.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., IČO: 36
865141,Pribinova25,Bratislava,protipovinnému:S.J.,D.-A.R.C.,N.N.I.XX,prevymoženieuloženej
povinnosti zaplatiť istinu 1.205,01 euro s príslušenstvom, trovy konania vo veci samej a trovy exekúcie
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave,

Záhradnícka 60, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.10.2012 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku rozhodcu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 09108/11 zo dňa 3.10.2011.

Následne z pripojeného rozhodcovského spisu sp. zn. SR 09108/11 súd zistil, že rozhodcovský súd
doručoval rozhodcovský rozsudok zo dňa 3.10.2011 povinnému dňa 11.10.2011 na adresu S. I. XXXX/X,
D. (bez uvedenia roku narodenia na obálke), odkiaľ sa zásielka vrátila s poznámkou zásielka neprevzatá
v odbernej lehote. Z registra obyvateľov SR však súd zistil, že povinný má od 3.12.2010 hlásený trvalý
pobyt D.- A. R. C.. Súd takisto z registra obyvateľov SR zistil, že na adrese S. I. XXXX/X D. mal od
roku 1990 do roku 2013 hlásený trvalý pobyt otec povinného s rovnakým menom a priezviskom S. J.

(R.. XXXX).

Podľa § 36 ods. 2 zákona NR SR č. 233/ 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
neskorších zneniach ( Exekučný poriadok, ďalej len E. P.) oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 44 ods. 2 E.P. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od

doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK) ak sa účastníci
rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené
adresátovi osobne alebo do sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého

pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení
primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslanédo posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta
doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti.

Z obsahu rozhodcovského spisu má súd za preukázané, že rozhodcovský súd doručoval rozhodcovský

rozsudok sp. zn. SR 09108/11 zo dňa 3.10.2011 povinnému dňa 11.10.2011 na adresu S.na I. XXXX/
X, D., odkiaľ sa zásielka vrátila s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote (ako bolo zistené z Registra
obyvateľov SR, v čase doručovania na uvedenej adrese býval otec povinného s rovnakým menom a
priezviskom, nachádzala sa tam teda poštová schránka označená rovnakým menom a priezviskom,
ako má povinný, nepatriaca však povinnému). Z Registra obyvateľov SR však súd zistil, že povinný má

od 3.12.2010 hlásený trvalý pobyt D.- A. R. C.. Z rozhodcovského spisu však nevyplýva, že by bolo
povinnému na túto adresu čokoľvek doručované. V zmysle § 25 ods. 1 ZoRK ak nebolo dohodnuté
inak, pričom z obsahu rozhodcovského spisu takáto dohoda nevyplýva, fyzickej osobe- nepodnikateľovi
je potrebné doručovať najprv na adresu trvalého pobytu. Až v prípade, že je takéto doručenie aj po
vynaloženíprimeranéhoúsilianeúspešné,postačujezásielkuzaslaťnaposlednúznámuadresutrvalého
pobytu. V tomto prípade však povinnému na adresu trvalého pobytu D.- A. R. C. nebol rozhodcovský

rozsudok sp. zn. SR 09108/11 zo dňa 3.10.2011 nikdy doručovaný.

Na základe vyššie uvedeného súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol, pretože rozhodnutie, na podklade ktorého súdny exekútor žiada o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a nie je spôsobilým exekučným
titulom, nakoľko nebolo povinnému doručené v súlade s § 25 ods. 1 ZoRK. Pri rozhodovaní súd

vychádzal aj z právneho názoru Krajského súdu v Bratislave, ktorý je obsiahnutý v uznesení č.k.
18CoE/208/2011-66 zo dňa 6.7.2011, v ktorom sa uvádza, že ustanovenie zmluvy o povinnosti oznámiť
veriteľovi zmenu adresy trvalého pobytu nie je možné považovať za osobitný spôsob dojednania
doručovania v rozhodcovskom konaní v zmysle § 25 ods. 1 prvá veta ZoRK, súd prvého stupňa
správne uviedol, že v takomto prípade sa postupuje podľa § 25 ods. 1 ZoRK, podľa ktorého

musí rozhodca vynaložiť primerané úsilie na zistenie pobytu účastníka konania (prostredníctvom
dožiadania na príslušné orgány, ktoré vedú evidenciu pobytu obyvateľov v SR). Pokým sa tak nestalo
rozsudok nemožno považovať za doručený účastníkovi a je teda nepochybné, že nemôže nadobudnúť
právoplatnosť a vykonateľnosť.

Záverom súd podotýka, že skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok nebol povinnému riadne doručený

má závažnejší charakter, nakoľko ak by bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 09108/11 zo dňa
3.10.2011 povinnému riadne doručený, povinný by s najväčšou pravdepodobnosťou bol podal žalobu na
zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40 ZoRK, pre porušenie právnych predpisov na ochranu
spotrebiteľa, keďže rozhodcovský rozsudok nesprávne označil zmenkový vzťah ako nespotrebiteľský
(rozpor s § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a povinného zaväzuje na úhradu zmenkového úroku

v sadzbe 0,25% denne, teda 91,25% ročne, čo odporuje dobrým mravom (§ 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní

od jeho doručenia, na podpísaný súd, písomne, trojmo.