Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111219285
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6111219285.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky Y.. Y. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R. X, XXX XX F. F., právne zastúpenej JUDr. Pavlom Porubským, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom L. XX, XXX XX F. F., proti odporcovi Slovenská rada rodičovských združení, so
sídlom Letná 68, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 17319617, SRRZ-RZ pri Strednej priemyselnej škole
stavebnej, so sídlom Kremnička 10, 974 05 Banská Bystrica, reg. č. 2534, právne zastúpenému JUDr.

Danielom Šintajom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Y. Z. XX, XXX XX F. F., o určenie
neplatnosti právneho úkonu, o náhrade trov štátu, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 16C/129/2011-153 zo dňa 27. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov tohto odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Banskej Bystrici (ďalej len „okresný súd“) odvolaním napadnutým uznesením uložil
navrhovateľke povinnosť v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia zaplatiť na účet okresného
súdu náhradu trov štátu vo výške 334,68 Eur. Rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 148 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“).

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. Navrhovateľka v odvolaní
žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f), § 221 ods. 1 písm. i)
O. s. p. V odôvodnení odvolania namietala, že uznesením okresného súdu sp. zn. 16C/129/2011, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 09. 2013, bolo konanie zastavené. Okresný súd v predmetnom
uznesení nerozhodol o náhrade trov konania štátu podľa výsledku konania podľa ustanovenia § 148
ods. 1 O. s. p., ktoré platil štát, ani podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O. s. p. Keďže okresný súd
nerozhodol o trovách štátu rozhodnutím, ktorým sa konanie skončilo, resp. nerozhodol, že o trovách
štátu rozhodne samostatným rozhodnutím, mohol svoju chybu napraviť do právoplatnosti rozhodnutia
doplnením uznesenia o náhrade trov štátu bez návrhu alebo na návrh účastníka daný súdu do 15 dní

od doručenia rozhodnutia.

Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. 1 O. s. p. vec preskúmal v rozsahu určenom
ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h), i) O. s. p. zrušil z
nasledovných dôvodov:

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1, 2 O. s. p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu

konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní oddoručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu. O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd

nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa ustanovenia § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Súdmávrozsudkurozhodnúťocelompredmetekonania(§152ods.2O.s.p.).Vprípadeaktakneurobí,
môže (v súlade s citovaným ustanovením § 166 ods. 1 O. s. p.) rozsudok i bez návrhu doplniť, ale len do
jehoprávoplatnosti.Pojehoprávoplatnostivšaklenvtedy,aknávrhpodalúčastníkkonaniadopätnástich

dní od doručenia rozsudku, pokiaľ súd opomenul o niektorej časti predmetu konania rozhodnúť (napr.
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti).

Uznesenie súdu je súdnym rozhodnutím, ktorým súd rozhoduje o všetkých otázkach, ktoré vznikajú v
súvislosti s prejednávaním a rozhodovaním sporu medzi účastníkmi v civilných veciach. Uznesením sa
rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na

začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach,
ktoré sa týkajú vedenia konania. Občiansky súdny poriadok ustanovuje v § 167 ods. 2, že pokiaľ
zákon nemá osobitné ustanovenia, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku, t. j.
ustanovenia § 152 a nasl. O. s. p. Platí teda prednosť špeciálnych ustanovení o uznesení
pred všeobecnými ustanoveniami o rozsudku.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresný súd uznesením č. k. 16C/129/2011-148 zo dňa 03.
09. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 09. 2013, zastavil konanie a o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O náhrade trov štátu (§ 148
ods. 1 O. s. p.) nerozhodol.

Z uvedeného vyplýva, že o náhrade trov štátu okresný súd nerozhodol v rozhodnutí, ktorým rozhodoval

o späťvzatí návrhu podľa ustanovenia § 96 ods. 1 druhá veta O. s. p., ale rozhodol o nich až
po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania, a to odvolaním napadnutým uznesením č. k.
16C/129/2011-153 zo dňa 27. 11. 2013 bez toho, aby účastníci navrhli doplnenie uznesenia. Okresný
súd teda napadnutým uznesením rozhodol v rozpore s ustanovením § 166 ods. 1 O. s. p. s odkazom
na ustanovenie § 167 ods. 2 O. s. p.

Záverom odvolací súd poznamenáva, že otázka neprípustnosti rozhodovania o náhrade trov konania
štátu (podľa § 148 ods. 1 O. s. p.) po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, je ustálenou súdnou
praxou vyriešená (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Co/1/2009 zo
dňa 30. 11. 2009).

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil

s odkazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. h), i) O. s. p., pretože okresný súd nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
pričom sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Odvolací súd navrhovateľke náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal, pretože do doby

rozhodnutia odvolacieho súdu si ich neuplatnila (§ 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 O.
s. p.) a vznik akýchkoľvek trov tohto odvolacieho konania nemal odvolací súd preukázaný ani zo spisu.

Toto uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.