Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31K/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212623
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112212623.14

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: JUVIER s.r.o., so sídlom
Stropkovská 51, 040 11 Košice, IČO: 31 700 284, o návrhu správcu podstaty: Ing. Dagmar Prividi, so
sídlom kancelárie Hlavná 25, 040 01 Košice, zn. správcu: S1204 na zrušenie konkurzu pre nedostatok
majetku takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: JUVIER s.r.o., so sídlom Stropkovská 51, 040 11

Košice, IČO: 31 700 284, pre nedostatok majetku.

P r i z n á v a správcovi podstaty: Ing. Dagmar Prividi, so sídlom kancelárie Hlavná 25, 040 01 Košice,
zn. správcu: S1204 náhradu výdavkov správcu podstaty vo výške 88,21 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - dlžníka, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.05.2012 navrhol, aby súd vyhlásil
konkurzu na majetok dlžníka. Vo svojom návrhu uviedol, že vzhľadom na nedostatok majetku nie je
schopný uhrádzať svoje záväzky veriteľom, navrhovateľ je platobne neschopný, pričom má viac ako
jedného veriteľa s pohľadávkou po lehote splatnosti viac ako 30 dní.

Súd uznesením zo dňa 22.05.2012, č.k.: 31K/20/2012-7, začal voči dlžníkovi konkurzné konanie.

Uznesením zo dňa 27.08.2012, č.k.: 31K/20/2012-58, tunajší súd v zákonnej lehote 10 dní od podania
záverečnej správy tunajší súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, ustanovil predbežného správcu za
správcu podstaty a vyzval veriteľov aby si v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky voči dlžníkovi.

Správca podstaty písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2013 oznámil, že majetok

úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Zároveň požiadal správca o priznanie
paušálnej odmeny do konania prvej schôdze veriteľov a pripojil svoje čestné prehlásenie o neexistencii
odporovateľných právnych úkonov.

Vzhľadom na skutočnosť, že správca súdu dostatočne nepreukázal skutočnosť, že pohľadávky proti
podstate prevyšujú majetok úpadcu tunajší súd výzvou zo dňa 26.02.2013 vyzval správcu na

preukázanie a označenie pohľadávok proti podstate, ako aj tých ktoré ktoré prevyšujú majetok úpadcu,
vyjadrenie príslušného orgánu k návrhu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku a prehlásenie o
neexistencii sporových konaní, ktoré by mali vplyv na zvýšenie majetku úpadcu.

Správca podstaty písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.04.2013 doplnil svoj návrh na
zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku a oznámil, že nevedie ani nie sú vedené žiadne súdne spory,

na základe ktorých by mohlo dôjsť k zmene majetkových pomerov a pribudnutiu majetku do konkurznej
podstaty,označilapreukázalďalšiepohľadávkyprotipodstate,ktorévzhľadomnavýškumajetkuúpadcuprevyšujú jeho výšku o sumu 88,21 € a to poštovné náklady a cestovné náklady a predložil súhlasné
vyjadrenie príslušného orgánu s návrhom na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. Zároveň
uviedol, že jediným majetkom úpadcu je zostatok preddavku, pričom pohľadávky úpadcu sú premlčané

a nevymožiteľné a dlžníci boli poväčšine vymazaní z obchodného registra, pričom majetok evidovaný
ako nedokončená investícia vo výške 20.217,33 € predstavuje nedokončenú investíciu ktorá v podstate
predstavovala súbor technologického zariadenia vyrobeného na mieru, ktoré bolo ešte pred vyhlásením
konkurzu znehodnotené a odvezené do odpadu samotným dlžníkom. Ku všetkým vyššie uvedeným
skutočnostiam pripojil listinné dôkazy ktoré ich existenciu respektíve výšku dostatočne preukazujú.

Z uvedeného je zrejmé, že správca podstaty po doplnení návrhu na zrušenie konkurzu jednoznačne
dospel k zisteniu, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Z tohto
dôvodu navrhol tunajšiemu súdu zrušiť konkurzné konanie pre nedostatok majetku v zmysle ust. § 102
ods. 1 ZKR.

Vzhľadom na skutočnosť, že správcovi už bola priznaná paušálna odmena uznesením tunajšieho súdu
vo výške 995,82 €, tunajší súd už v zmysle ust. § 102 ods. 1 ZKR o odmene správcu v tomto rozhodnutí
nerozhodoval.

Vzhľadom na skutočnosť, že správca podstaty žiadal tunajší súd o priznanie výdavkov, ktoré mu vznikli v

súvislosti s výkonom správcovskej funkcie a ich výšku súdu dostatočne preukázal predložením listinných
dôkazov a súd má zároveň za to, že tieto boli čo ich vzniku ako aj výšky účelne vynaložené, tunajší súd
mu náhradu vyčíslených výdavkov priznal vo výške 88,21 €, pričom tieto majú byť uhradené z majetku
úpadcu .

V zmysle ust. § 73 ods. 1 ZKR, správca zabezpečuje počas celého konkurzu zisťovanie majetku
podliehajúceho konkurzu, pričom vychádza najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom, z
vyjadrení úpadcu a iných osôb a vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré sú
povinné mu poskytovať súčinnosť.

Podľa ust. § 102 ods. 1 ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Podľa ust. § 102 ods. 5 ZKR, ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví
individuálnu účtovnú závierku podľa osobitných predpisov. Správca tiež odovzdá úpadcovi, prípadne
likvidátorovi všetky potrebné doklady, zostávajúci majetok a zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením
konkurzu. Po vykonaní týchto činností súd odvolá správcu z funkcie.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd z písomných podaní vypracovaných ustanoveným správcom ako aj
listinných dôkazov ním predložených zistil, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok
proti podstate, rozhodol na základe návrhu správcu podstaty o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku
úpadcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i
len sčasti uspokojená a to do 15 dní od zverejnenia v Obchodnom vestníku na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku.