Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2013

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Er/35/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8805200766
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Sendeková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8805200766.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, zast. JUDr. Martin Máčaj, Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava proti
povinnému: Z. U., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C. o vymoženie 31,87 eur /960,-Sk/ s
príslušenstvom súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karol Mihal, Exekútorský úrad Košice t a k t o

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu v celom rozsahu za n e p r í p u s t n ú .

Súd z a s t a v u j e exekúciu v celom rozsahu.

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného exekútorovi dňa 03.02.2005 a

poverenia na vykonanie exekúcie č. 5713 002482 *, vydaného Okresným súdom Vranov nad Topľou
dňa 15.02.2005, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Ing. Karol Mihal.

Podľa ust. § 22 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
OZ) zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa ust. § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ust. § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, súd exekúciu zastaví,
ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Súd z obsahu súdneho spisu zistil, že exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie exekučné
konanie, je Notárska zápisnica spísaná pred JUDr. Jarmilou Kováčovou, notárom so sídlom v Bratislave,
Gajova 13, dňa 16.10.2004, sp. zn. N 3550/2004, NZ 76310/2004. V predmetnej notárskej zápisnici sa

osvedčuje vyhlásenie Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta splnomocneného povinným, o uznaní záväzku a
súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd ďalej zistil, že na základe zmluvy o
úvere č. 8370095, uzavretej dňa 26.03.2004, oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 7.000,-Sk
pričom povinný sa zaviazal tento úver vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 5.600,-Sk. Súčasťou predtlače
zmluvy o úvere bolo aj splnomocnenie, podpisom ktorého povinný splnomocnil tam uvedeného advokáta

Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v mene povinného
uznal záväzok z tejto zmluvy o úvere tak, aby sa notárska zápisnica stala exekučným titulom, pričom
dlžník sa zaväzuje uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej zápisnice. Na základe takto
udeleného splnomocnenia uznal Mgr. Tomáš Kušnír dlh za povinného voči oprávnenému vo výške
9.938,-Sk.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu, dospel súd k
nasledujúcemu záveru. Udelenie splnomocnenia ako jednostranný právny úkon adresovaný tretím
osobám alebo dohoda o plnomocenstve ako dvojstranný právny úkon, musí byť urobený slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne. Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom prípustné prostriedky
a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. Advokát je povinný chrániť

práva a oprávnené záujmy zastupovaného, ktoré nesmú byť vo vzájomnom rozpore so záujmami
zastúpeného. Ak Mgr. Tomáš Kušnír bol splnomocneným zástupcom povinného a mal hájiť jeho záujmy,
konalvrozporesozákonomapovinnosťamiadvokáta,keďuznanímdlhuspísanéhovnotárskejzápisnici
konal preukázateľne v rozpore so záujmami povinného, ako svojho klienta a taktiež bez splnomocnenia,
resp. nad jeho rámec určil povinnému aj lehotu na jeho splnenie ( do 25.10.2004) a povinnosť zaplatiť

všetky náklady spojené so spísaním notárskej zápisnice. Povinný teda splnomocnil tretiu osobu, aby
v jeho mene uznala záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo možné predpokladať. Tým sa povinný
vopred vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne či nevznikne v
budúcnosti. Povinnému bolo už v tom čase, kedy ešte záväzok v zmysle určitého a konkrétneho dlhu
neexistoval, odňaté právo namietať výšku uznaného dlhu v čase uznania, pretože neistý záväzok v

budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno ani predpokladať, či vôbec určité právne
významné okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec v budúcnosti nastanú. Naviac povinný
si nemohol dobrovoľne vybrať právneho zástupcu, pretože tento bol už určený v predtlači zmluvy o úvere
a teda bol vybraný oprávneným, ktorý zjavne úzko spolupracuje s týmto advokátom.

Spôsob, akým bol advokát ustanovený a na vykonanie akých úkonov bol splnomocnený, jednoznačne
dokazuje, že prejav vôle povinného bol obmedzený oprávneným, ktorý ako silnejšia strana vopred
naformuloval obsah zmluvy tak, že povinný, ak chcel uzatvoriť zmluvu o úvere, musel prijať oprávneným
vopred vybraného právneho zástupcu na vopred naformulované realizovanie rôznych úkonov, pričom
povinný nemal akúkoľvek možnosť zmeniť právneho zástupcu, ktorého určil oprávnený, ani možnosť

zmeniť rozsah jeho splnomocnenia. Povinný mohol iba prijať alebo odmietnuť zmluvu o úvere ako celok.

Súd preto považuje takého plnomocenstvo za uzavreté bez slobodnej vôle povinného a pre konflikt
záujmov za absolútne neplatné s poukazom na § 39 OZ. Na základe uvedeného, exekučný titul -
notárska zápisnica, spísaná advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, je neúčinná a nemôže byť podkladom

exekúcie vedenej proti povinnému.

Nad rámec uvedeného, súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. marca
2010, sp. zn. 14 CoE 49/2010, citovaného v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky z 09. 09.
2010, č. k. II. ÚS 358/2010-13, v ktorom uviedol, že spísaná notárska zápisnica, aj v hypotetickom

prípade platne udeleného plnomocenstva, by nebola spôsobilým exekučným titulom. V zmluve o
úvere sa zmluvné strany dohodli, že zmluvný vzťah sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Odvolací súd konštatuje nezákonnosť uplatneného nároku oprávneného aj z dôvodu, že
predmetná notárska zápisnica, ktorá je (má byť) exekučným titulom, je v rozpore s ustanovením §
323 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože, ako je zo znenia tohto zákonného ustanovenia zrejmé,

písomne možno uznať len určitý záväzok. V čase spísania zmluvy o úvere, v ktorej bolo udelené
plnomocenstvo,ktorýmsamalvbudúcnostiuznaťzáväzokzúveru,eštenemohlobyťúčastníkomznáme
právo (záväzok), ktorého sa vyhlásenie dlžníka malo dotýkať. Predovšetkým, uznanie dlhu je
právom dlžníka, nie jeho povinnosťou. Povinnosťou dlžníka vyplývajúcou mu v platne uzavretej zmluvyo úvere je predovšetkým platiť dohodnuté splátky úveru určené v zmluve riadne a včas, nesplnením
ktorej povinnosti sa dostáva do omeškania, a v dôsledku ktorej skutočnosti potom dochádza k zmene v
obsahu záväzku. Pokiaľ teda dlžník už v čase uzavretia zmluvy o úvere uznal svoj dlh, ktorý do budúcna

mal (mohol) vzniknúť za predpokladu, ak by sa dostal do omeškania so splácaním úveru, s tým, že
v čase uznania nemohla byť dlžníkovi známa výška dlhu, teda rozsah jeho omeškania, ako ani to či
vôbec k omeškaniu dôjde, je nesporné, že takýmto úkonom dlžník uznal záväzok (resp. jeho časť),
ktorý však v čase uznania neexistoval. Uvedená klauzula v takom znení, ako je v notárskej zápisnici,
ktorá ma byť exekučným titulom obsiahnutá, je v rozpore s ustanovením § 323 ods. 1 Obchodného

zákonníka v spojení s ustanovením § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník písomne uznal
svoj peňažný záväzok, ktorý nebol (ešte nemohol byť) v čase uznania určitý, teda známa jeho výška.
Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva,
ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Právo, ktoré môže v budúcnosti vzniknúť, je právom, ktoré v čase uzavretia zmluvy nie je ešte známe a
nemožno s nim disponovať. Ak v čase uzavretia zmluvy o splnomocnení neexistoval dlh a nebola známa

ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať a logicky potom nemohol
platne ani splnomocniť právneho zástupcu na výkon takéhoto práva.

Na základe uvedeného má súd za to, že sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Súd dospel k
záveru, že predložený exekučný titul nie je spôsobilým exekučným titulom podľa ust. § 41 ods. 2 písm.

c) Exekučného poriadku a preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Nakoľko v čase rozhodovania súd nemal k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie súdnym exekútorom
rozhodol tak, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Vranov nad Topľou, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.