Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2013

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžf/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200161
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:5012200161.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Q.H., bytom v G., Z.. XX proti žalovanému :
Mesto Žilina, Nám. obetí komunizmu č. 1, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a
rozhodnutia žalovaného č.: 33161/2011 z 8. decembra 2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Žiline, č. k. 20S/18/2012-35 z 20. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline, č. k. 20S/18/2012-35 z 20.

novembra 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Krajský súd v Žiline (ďalej v texte uznesenia aj „krajský súd“ alebo
„prvostupňový súd“) zastavil konanie o žalobe žalobcu - ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č.: 33161/2011 z 8. decembra 2011 - z dôvodu jej oneskoreného podania.

V odôvodnení uznesenia prvostupňový súd uviedol, že z obsahu spisu mal preukázané, že žalobca

napadnuté rozhodnutie prevzal 9. januára 2012 a dvojmesačná lehota na podanie žaloby mu uplynula
dňom 9. marca 2012 (piatok pracovný deň). Žalobca žalobu doručil na súd mailovou poštou 10. marca
2012, pričom zo šetrenia vykonaného vedúcim oddelenia informatiky Krajského súdu v Žiline, aj zo
systémužalobcu,zktoréhobolasprávadoručená,vyplýva,žetentosystémpriradil akodátum odoslania
správy žalobcu deň 10. marca 2012.

Krajský súd uviedol, že žalobca bol povinný žalobu mu doručiť najneskôr do 9. marca 2012 (aj mailovou
formou) a následne v lehote 3 dní mailové podanie doplniť predložením originálu žaloby alebo do 9.

marca 2012 (podané na pošte) doručiť krajskému súdu originál žaloby. Z obsahu spisu mal preukázané,
že žalobca mailovú formu žaloby podal po uplynutí dvojmesačnej lehoty upravenej v § 250h ods. 1
O.s.p. a na posúdenie včasnosti žaloby nemá vplyv skutočnosť, že podal na pošte a následne aj doručil
krajskému súdu originál predmetnej žaloby v lehote troch dní od doručenia mailového podania žaloby.

Prvostupňový súd zdôraznil, že pre splnenie podmienky riadne a včas podanej žaloby v súlade s ust. §
250h ods. 1 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 1 O.s.p. bolo potrebné, aby v lehote dvoch mesiacov žalobca

doručil krajskému súdu žalobu elektronickým spôsobom, aj mailovou poštou, a následne v lehote 3 dní
ju doplnil podaním originálu žaloby na pošte alebo priamo krajskému súdu. Mailové podanie žalobcu
bolo urobené po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby, a preto následné doručenie originálu
mailového podania žaloby v lehote 3 dní je bez relevancie a nemá vplyv na posudzovanie včasnosti
lehoty na podanie žaloby. Nakoľko sa žalobca domáhal prieskumu rozhodnutia žalovaného oneskorene
podanou žalobou, súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v

spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na ich náhradu.Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodu, že
predmetné uznesenie je rozhodnutím, ktoré odporuje účelu právneho poriadku v právnom štáte, zákonu
a reálnemu právnemu i vecnému stavu veci. Uznesenie napadol vo všetkých jeho výrokoch, pretože

súd prvého stupňa:

- nezistil skutkový stav veci, nevykonal základné dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
a neumožnil jeho osobe konať pred súdom,

- dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam v dôsledku čoho

- vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré doteraz

nemohli byť uplatnené, pretože ich súd prvého stupňa neumožnil a nemohli byť prezentované,

a žiadal, aby odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ O.s.p. napadnuté uznesenie zrušil
a vrátil vec na ďalšie konanie súdu prvého stupňa.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že odôvodnenie napadnutého uznesenia neuvádza nič o tom, kto,
kedy, kde a ako zistil, že systém odosielateľa priradil podanej žalobe žalobcu dátum 10. marca 2012.

Uviedol, že žalobu posielal zo svojho počítača prostredníctvom svojho mailového klienta a jeho počítač
však prvostupňový súd pred vydaním napadnutého uznesenia neskúmal. Podľa evidencie odoslanej
pošty mailového klienta na počítači žalobcu, bola žaloba odoslaná 9. marca 2012 o 23:58:03 hod., čo
je v rozpore so zistením súdu (ktoré nie je opreté o žiadny dôkaz), že žaloba bola odoslaná 10. marca
2012. Z uvedeného je zrejmé, že súd nezistil skutkový stav ohľadom odoslania žaloby žalobcu bez

toho, aby o súdom osvojenom tvrdení, že žalobca odoslal svoju žalobu 10. marca 2012, neexistovali
rozumové pochybnosti. Žalobca zdôraznil, že krajský súd bol povinný zmapovať pohyb mailu so žalobou
odpočítačažalobcuažpopočítačpodateľneaažnazákladeúdajovzovšetkýchpočítačovpodieľajúcich
sa na preprave mailu so žalobou žalobcu, mohol zaujať kvalifikované stanovisko k otázke, či bola
žaloba podaná oneskorene, alebo nie. Poukázal tiež na skutočnosť, že z dikcie § 57 ods. 3 O.s.p.

vyplýva, že nie je dôležité, kedy bolo podanie doručené, ale pre zachovanie lehoty je dôležité to, kedy
bolo podanie podané na prepravu, čo krajský súd bez existencie rozumových pochybností nezistil. Na
základe takéhoto nesprávneho hodnotenia dospel krajský súd k nesprávnym záverom o oneskorenom
podaní žaloby žalobcom, v dôsledku čoho vydal nesprávne uznesenie, ktorého cieľom je v skutočnosti
ukončenie predmetného konania pokiaľ možno čo najjednoduchšie z procesných dôvodov, tak aby sa

nemusela prejednávať vec samá. Záverom uviedol, že vydaním predmetného uznesenia súdom mu
bolo odňaté právo na spravodlivý proces a na druhej strane súd priznal legalitu nezákonnému vedeniu
konania žalovaným. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p v spojení s § 10

ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní (§ 246c
ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolaniu žalobcu z dôvodu jeho opodstatnenosti je potrebné vyhovieť.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa ust. § 250d ods.3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju

podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavaniasúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

V preskúmavanej veci bolo konanie prvostupňovým súdom zastavené z dôvodu oneskoreného podania
žaloby.

Z citovaného ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. vyplýva, že za účelom jeho aplikácie súdom, musia byť
splnené zákonné podmienky. V posudzovanej veci pre takýto procesný postup bolo povinnosťou súdu
mať za nesporne preukázané, že žaloba bola podaná oneskorene.

Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými

prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní, podanie, ktoré bolo urobené zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Pre posúdenie včasnosti podania žaloby je podstatnou skutočnosť, kedy bolo podanie podané na
prepravu, pričom táto skutočnosť nebola zo strany prvostupňového súdu dôsledne skúmaná. Za tohto
stavu vo veci sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu a s poukazom na
vyššie uvedené, napadnuté uznesenie z procesných dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v

spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. zrušil a vec podľa § 221 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods.
1 vety prvej O.s.p. vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu postupovať v naznačenom smere, t. j. opätovne preskúmať
včasnosť podania žaloby, s poukazom na námietky žalobcu v tomto smere a následne zvoliť adekvátny
procesný postup.

Súčasne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí opätovne rozhodne o náhrade trov konania vrátane
trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvej O.s.p.).

Podľa § 250ja ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom
odvolacieho súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia

zákona č. 757/2004 Z .z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.