Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109205887
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8109205887.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Mesto Prešov, Hlavná 73, proti odporcovi Ing.
Q. L., nar. XX.X.XXXX, bytom B., Q. XX, v konaní o zaplatenie 1.691,08 Eur s prísl., o odvolaní
odporcuprotirozsudkuOkresnéhosúduPrešovč.k.15C/129/2009-115vspojenísopravnýmuznesením
č.k. 15C/129/2009-138 zo dňa 22.05.2012, ktorým bol opravený dátum vyhlásenia rozsudku na deň
29.11.2011 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zamietnutí návrhu
v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.691,08
Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania splatným 11.05.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške
453,75 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 696 ods.2, § 697, § 517 ods.1 a § 563
Občianskeho zákonníka, ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výrok o trovách konania ust. §
142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.).

Súd prvého stupňa konštatoval, že z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca v 1.rade
bol nájomcom 2-izbového bytu č.X na X. poschodí na ul. XX. M. XX v U. o podlahovej ploche
52 m2 na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej dňa 1.9.1994 s Mestským bytovým podnikom v
Prešove. Povinnosťou odporcu ako nájomcu bolo uhrádzať zálohové mesačné platby za predmetný
byt. Obrana odporcu spočívajúca v tom, že nájomné neuhrádzal nakoľko v byte nebýval on, ale jeho

synovec s rodinou je bez právneho významu, pretože na základe uzavretej zmluvy o nájme bolo toto
povinnosťou nájomcu. Rozhodnutie odporcu prenechať byt na užívanie príbuzným s ktorými si ústne
dohodol podmienky, bolo jeho dobrovoľným slobodným rozhodnutím a nesie za neho zodpovednosť.
Prenajímateľ sa nemôže domáhať úhrady nájomného a nákladov spojených s užívaním bytu voči tretím
osobám, pretože medzi nimi neexistuje žiaden záväzkovo právny vzťah. Odporca sa môže domáhať
vydania bezdôvodného obohatenia voči osobám, ktoré sa na jeho úkor bezdôvodne obohatili. V tomto

konaní bolo dôvodné návrhu vyhovieť v časti uplatnenej istiny, ale aj úroku z omeškania avšak nie
počnúc dňom 6.7.2007 ako to požadoval navrhovateľ, pretože navrhovateľ nepreukázal, že odporcu
pred týmto dátumom vyzval na úhradu dlžnej sumy a teda nepreukázal omeškanie odporcu ako dlžníka.
Pôvodný navrhovateľ predložil súdu upomienku adresovanú odporcovi na úhradu nedoplatku 3.501,20
Eur avšak bez preukázania doručenia upomienky. O tom, že je odporca v omeškaní sa tento musel
dozvedieť nepochybne v čase doručenia platobného rozkazu dňa 9.05.2009 kedy nasledujúci deň

mohol navrhovateľovi dlžnú sumu vyplatiť. Keďže sa tak nestalo, tak nasledujúci deň po dni na plnenie11.05.2009 sa dostal do omeškania. Tento deň považoval súd za deň dôvodný na priznanie úroku z
omeškania a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa tým, že v konaní bol prevažne úspešný
navrhovateľ preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúce z náhrady trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za 4 právne úkony: Dňa 19.01.2011 prevzatie a príprava zastúpenia,
dňa 05.04.2011 písomné podanie vo veci samej, dňa 29.11.2011 zastúpenie na pojednávaní á 81,33

Eur a dňa 11.10.2011 zastúpenie na pojednávaní bez prejednania veci á 20,33 Eur. Ďalej súd priznal
režijný paušál 4x 7,41 Eur = 29,64 Eur a 20 % DPH zo základu dane 293,96 Eur = 58,79 Eur. Spolu
trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia 352,75 Eur + súdny poplatok 101 Eur = 453,75
Eur ktoré je odporca v 1. rade povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie odporca a to okrem výroku, ktorý v prevyšujúcej časti
súd prvého stupňa návrh zamietol. Uviedol, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav na základe súm
zdôvodnených pôvodným navrhovateľom. Odporca zistil, že má platiť zálohové mesačné platby 177,49
Eur,alemesačnýzálohovýpredpismuneboldoručený.Nedoplatokbolvyčíslenýdo30.06.2007nasumu
1.691,08 Eur, aj keď byt odovzdal vyprataný vo februári 2007, kedy odovzdal kľúče od bytu zástupcovi

Exekútorského úradu Mgr. MVDr. Pavlovi Kovaľovi. Ten ho kontaktoval v mieste trvalého bydliska v
B., odovzdal mu upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré začalo 25.01.2007. Následne odporca kľúče
odovzdal. Podal námietku do 3 dní voči trovám, ktoré mu zohľadnili a dohodli sa, že zaplatí len časť
trov. V prílohe odvolania pripojil upovedomenie o začatí exekúcie a námietky voči trovám exekúcie.
Tieto dôkazy, ktoré menia výšku dlžnej sumy chcel predložiť osobne na pojednávaní, ale mu to nebolo

umožnené, nakoľko súd rozhodol za jeho neprítomnosti, počas práceneschopnosti. Pojednávanie sa
malo uskutočniť počas vychádzok, ale odporca býva v inom meste a nie je fyzicky možné vzhľadom na
to, že nevlastní osobný automobil absolvovať cestu na súd a späť, aj pojednávanie počas vychádzky.
Chcel ozrejmiť súdu, že zo spisu 29C/256/2007 je jasné, že sa chcel dohodnúť a sumu uhradiť, čo sa
aj stalo. Uhradil 70.883,- Sk pôvodnému navrhovateľovi. Taktiež by sa vedel dohodnúť so zástupkyňou

Mesta Prešov keby sa správne vyčíslila výška nedoplatku, o čo žiadal po pojednávaní v tejto veci v roku
2010. Tá bohužiaľ na právnom oddelení Mesta Prešov už nepracuje. Nová pracovníčka nemá vedomosť
o tomto vyúčtovaní, čiže sumárnou analýzou platieb od 01.02.2007 do 31.01.2009 nemohlo dôjsť k
mimosúdnemu vyrovnaniu. Opätovne namietal, že výška žalovanej sumy 1.691,08 Eur je vyčíslená
nesprávne, preto žiadal napadnutý rozsudok zmeniť.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdil v celom rozsahu. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške
106,75 Eur. Súhlasil, aby bolo vo veci rozhodnuté v odvolacom konaní bez nariadenia pojednávania.
Mal za to, že súd prvého stupňa o veci rozhodol vecne správne a v súlade s platným právnym

poriadkom. Odkázal na samotné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ako i písomné podania
k veci. Z vykonaného dokazovania, zo samotného odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že odvolateľ
si pravdepodobne nesprávne vec pamätá alebo ju zámerne nesprávne interpretuje súdu, keď uvádza,
že byt odovzdal vyprataný vo februári 2007. Podľa príslušného súdneho spisu k vyprataniu bytu došlo
formou exekúciu až v júni 2007. Nesprávnosť, či nepresnosť odôvodnenia odvolania je nakoniec zrejmá

aj z listinných dokumentov, ktoré predložil odvolateľ. Upovedomenie o začatí exekúcie vydal súdny
exekútor dňa 16.02.2007. Následne musel súdny exekútor vydať aj ďalšie rozhodnutia ako exekučný
príkaz po uplynutí námietkovej lehoty, neskôr pravdepodobne bolo vydané ďalšie rozhodnutie súdneho
exekútora týkajúce sa trov exekúcie a práve proti tomuto podaniu boli podané námietky povinným, teda
odvolateľom. Nakoniec toto bolo presne zrejmé z obsahov spisov, ktoré súd pripojil a ktoré správne

zobral do úvahy pri svojom rozhodnutí vo veci samej. Vo vzťahu k odvolacej námietke odvolateľa, ktorý
tvrdí, že nemal dôkazy predložiť súdu osobne navrhovateľ uviedol, že aj táto nie je dôvodná. Odporca
mohol kedykoľvek v priebehu konania doručiť súdu listinné dôkazy aj inak ako osobne na pojednávaní.
Súdne konanie začalo na návrh v marci 2009 a v priebehu roka 2011 bolo opakovane odročované z
dôvodu na strane odporcu, pričom sa súd stále pokúšal vytvoriť priestor odporcovi na bránenie svojich

práv na pojednávaní. Zo spisu je zrejmé, že sa 5 pojednávaní z tohto dôvodu neuskutočnilo, resp.
odročilo.Vovzťahukúdajnejsnaheodporcudohodnúťnaúhradenavrhovateľuviedol,žetátoinformácia
daná súdu taktiež nie je korektná, pretože sa navrhovateľ vždy pokúša vec najskôr vyriešiť mimosúdnym
spôsobom a aj po začatí konania preferuje dohody. Ak by sa odporca skutočne a úprimne snažil vecriešiť dohodou, bol by mu navrhovateľ vyšiel v ústrety a návrh by po podpise dohody zobral späť. Taká je
prax navrhovateľa, čo je zrejmé i z rozhodovacej činnosti súdu. Odporca zavinil vznik súdneho konania,
preto uplatnený nárok je dôvodný po práve.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 ods.1 O.s.p. na nariadenom odvolacom
pojednávaní podľa ust. § 214 ods.1 O.s.p., doplnil dokazovanie oboznámením exekučného spisu Ex
122/07 Exekútorského úradu Bardejov, súdny exekútor Mgr. MVDr. Pavol Kovaľ, oboznámením spisu

Okresného súdu Prešov sp.zn. 29C/256/2007 a spisu Okresného súdu Košice 1 sp.zn. 15C/78/2008
výsluchom odporcu a zistil, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca v 1.rade bol nájomníkom 2 - izbového bytu
č. X na X. poschodí na ul. XX. M. XX v U. o podlahovej ploche 52 m2 na základe uzavretej zmluvy o
nájme dňa 1.9.1994 s Mestským bytovým podnikom Prešov. Podľa zmluvy mal odporca v 1. rade platiť

zálohové mesačné platby za byt vo výške 177,49 Eur pozostávajúce zo súm za osvetlenie 0,56 Eur,
teplo na UK 78,7 Eur, teplo na ohrev TV 27,42 Eur, vodné a stočné 19,62 Eur a základné nájomné 51,82
Eur. Za zúčtovacie obdobie od 01.01.2007 do 30.06.2007 navrhovateľ vyčíslil dlh odporcu v 1. rade v
sume 1.691,8 Eur. Táto suma bola pôvodným navrhovateľom zdôvodnená nasledovne: k 30.6.2007 bol
celkový nedoplatok odporcu v 1. rade 5.854,10 Eur vrátane neuhradených mesačných predpisov od

01.01.2007 do 30.06.2007. Od tohto celkového nedoplatku sú odpočítané úhrady vo výške 2.352,90
Eur ktoré odporca platil v pokladni u navrhovateľa. Zo zvyšného nedoplatku v sume 3.501,20 Eur boli
odpočítané nedoplatky vo výške 1.810,12 Eur ktoré boli uplatnené v iných konaniach vedených na súde.
Zostatok nedoplatku v sume 1.691,8 Eur je predmetom tohto návrhu.

Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy upomienkou datovanou 20.2.2009.

Zo spisu Okresného súdu Prešov sp.zn. 29C/256/2007 bolo zistené, že Spravbyt a.s. Prešov sa voči
Q. L. domáhal úhrady sumy 70.883,- Sk s poplatkom z omeškania 5.065,- Sk. Obrana odporcu voči
uplatnenému nároku bola totožná ako v tomto konaní, že v predmetnom byte nebýval on ale jeho

synovec s manželkou, ktorí boli v zmysle ústnej dohody s odporcom povinní uhrádzať platby za bývanie.

Z návrhu zo dňa 25.10.2005 v konaní 29C/256/2007 Okresného súdu Prešov vyplýva, že odporca dlhuje
za obdobne od 01.01.2004 do 31.12.2004 sumu 34.135,- Sk a za obdobie od 01.02.2005 do 31.08.2008
sumu 36.748,- Sk. Spolu vymáhaná pohľadávka predstavuje celkom 70.883,- Sk, teda za obdobie od

01.01.2004 do 31.08.2005.

Uznesením č.k. 29C/256/2007 - 63 zo dňa 14.03.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2008
a čo do schválenia súdneho zmieru dňa 13.04.2008 súd konanie zastavil v časti o zaplatenie poplatku zo
meškaniavovýške5.065,-Skaschválilzmiertak,žeodporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi70.883,-

Sk splátkami vo výške 20.000,- Sk k 31.03.2008, k 31.05.2008 a k 31.08.2008 a vo výške 10.883,- Sk
k 31.10.2008 pod stratou výhody splátok. Zároveň súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Zo spisu Okresného súdu Košice I. sp.zn. 15C/78/2008 vyplýva, že predmetom uplatneného návrhu je

zaplatenie dlžnej sumy 67.304,- Sk za neuhrádzanie nákladov za užívanie predmetného bytu. Aj v tomto
konaní napriek totožnej argumentácii odporcu o neužívaní predmetného bytu bol tento zaviazaný na
zaplatenie dlžnej sumy a náhrady trov konania.

Konkrétne navrhovateľ žiadal úhradu nedoplatku z vyúčtovania nákladov za byt od 01.01.2006 do

31.12.2006 spolu 55.067,- Sk a za september až december 2005 spolu vo výške 18.320,- Sk, teda spolu
tento nedoplatok predstavuje sumu 67.304,- Sk.

Rozsudkom Okresného súdu Košice 1 č.k. 15C/78/2008-38 zo dňa 11.02.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 01.04.2009 súd konanie proti žalovanej v 2.rade zastavil, žalovanému v 1.rade,

teda terajšiemu odporcovi uložil povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi terajšieho navrhovateľa
SPRAVBYTKOMFORT, a.s.Prešovistinuvovýške2.234,08Eur(67.304,-Sk)do3dníodprávoplatnosti
rozsudku. Zároveň odporcovi v 1.rade uložil povinnosť uhradiť trovy konania 134,04 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku navrhovateľovi.Právoplatnejetedarozhodnutéoúhradenedoplatkuzabyt,ktoréhonájomníkombolodporcazaobdobie
od 01.01.2004 do 31.12.2006.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 9C/265/1997-179 zo dňa 09.06.2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.10.2005 a vykonateľnosť dňa 01.02.2006 okrem ods.3,4 čo do odseku 4 dňa
26.10.2005 súd privolil k výpovedi z nájmu 2-izbového bytu. Uviedol, že výpovedná lehota je 3-mesačná.
Terajšiemu odporcovi uložil povinnosť po uplynutí výpovednej lehoty predmetný byt vypratať a odovzdať

navrhovateľovi, právnemu predchodcovi terajšieho navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia a odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Na Exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr. MVDr. Pavla Kovaľa sa viedlo konanie Ex 122/2007,
kde vo veci exekučný príkaz bol vydaný dňa 01.06.2007 na vykonanie exekúcie vyprataním byt.
Odporcovi bol tento exekučný príkaz doručený dňa 11.06.2007. Zo spisu z č.l. 14 a 15 vyplýva, že

dňa 14.06.2007 o 10,00 hod. bola exekútorským úradom vyprataná nehnuteľnosť 2-izbový byt č. X s
príslušenstvom nachádzajúci sa na U. poschodí bytového domu na ul. XX.M. XX v U.. Pri vyprataní
bytu boli povinnou odovzdané kľúče (nie je jasné kto kľúče odovzdal). Je tam uvedené 3 ks byt, 1 ks
vchod. Stav ku dňu vypratania elektromera nebol uvedený, stav plynomeru 1.019,276 m3, studená voda
34 m3, teplá voda 33 m3. Za exekútorsky úrad boli prítomní: súdny exekútor Mgr. MVDr. Pavol Kovaľ

a Mgr. T. R. a pán G. T., povinný nebol zúčastnený. Zo zápisnice o odovzdaní a prevzatí kľúčov od
vypratanejnehnuteľnostizodňa14.06.2007vyplýva,žebolioprávnenému,tedaprávnemupredchodcovi
terajšieho navrhovateľova SPRAVBYTKOMFORT a.s. Prešov odovzdané kľúče 3 ks byt a 1 ks vchod.
Odovzdajúcim bol Exekútorský úrad a preberajúcim SPRAVBYTKOMFORT.

Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že vypratanie bytu sa uskutočnilo dňa 14.06.2007.

Z návrhu vyplýva, že majú predtým odporcovia v 1.a 2.rade, teraz odporca v 1.rade dlhovať za obdobie
od 01.01.2007 do 30.06.2007 predpis 800,25 Eur, platby 2.352,90 Eur, nedoplatok k 30.06.2007 má
činiť 3.501,20 Eur a zostatok z minulého vyúčtovania 4.817,18 Eur. Celková vymáhaná pohľadávka má

predstavovať 1.691,08 Eur.

Odvolací súd konštatuje, že z návrhu sa nedá zistiť prečo od 01.01.2007 do 30.06.2007 žalovaná suma
predstavuje 1.691,08 Eur, keď za obdobie od 01.01.2004 do 31.12.2006 bolo právoplatne rozhodnuté o
výške dlhu zo strany odporcu, tak ako bolo konštatované vyššie.

Odporca namietal odňatie možnosti konať pred súdom, keď svoju účasť ospravedlnil z dôvodu
práceneschopnosti, pričom mal za to, že mal vychádzky od 15,00 do 17,00 hod., teda aj keby mu
to zdravotný stav dovolil, nemohol za tento čas absolvovať aj cestu do U. z B. a späť a zároveň aj
pojednávanie.

Odňatie možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný postup súdu, ktorý má za následok
znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníka konania, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny
poriadok.

Odvolací súd má za to, že pokiaľ súd prvého stupňa pojednával v neprítomnosti odporcu dňa
29.11.2011, pričom na tomto pojednávaní dokonca pripustil zmenu petitu podľa návrhu právneho
zástupcu navrhovateľa predneseného na pojednávaní dňa 29.11.2011, ako to vyplýva zo zápisnice z
pojednávania na č.l. 111 spisu, pričom odporca sa ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti, odňal mu
jeho procesné právo. Možno prisvedčiť odporcovi, že keď sa pojednávanie konalo o 15,30 hod. a jeho

vychádzky trvali do 17,00 hod., za 30 minút bez použitia motorového vozidla nie je možné sa dostaviť
z B. na Okresný súd Prešov. Zároveň pokiaľ by pojednávanie trvalo štandardne 1/2 až hodinu do 17,00
hod. by sa odporca nemohol riadne dostať z Prešova do svojho bydliska.

Odporca okrem odňatia možnosti konať pred súdom namieta i nesprávny skutkový stav zistený súdom

prvého stupňa. Ust. § 205 ods.2 O.s.p. taxatívne určuje dôvody ktorými možno odôvodniť odvolanie proti
rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej. Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods.2 písm.d/ O.s.p.,
teda nesprávny skutkový záver súdu prvého stupňa je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak súd pri
hodnotení dôkazov nepostupoval podľa kritérií uvedených v ust. § 132 až § 135 O.s.p., teda jednotlivédôkazy a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti nehodnotil z hľadiska ich vierohodnosti, pravdivosti
a významu pre posúdenie veci z právneho hľadiska.

V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
skutkového záveru. Súd prvého stupňa produkované dôkazy nehodnotil v súlade s kritériami uvedenými
v ust.§ 132 O.s.p. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že napriek tomu, že súd
prvého stupňa oboznámil spis Okresného súdu Prešov sp.zn. 29C/256/2007 a Okresného súdu Košice
1 sp.zn. 15C/78/2008, dôkazy ktoré zistil po oboznámení týchto spisov nevyhodnotil, teda nevysporiadal

sa s otázkou, že odporca už bol zaviazaný k úhrade nedoplatku od 01.01.2004 do 31.12.2006.

Súd prvého stupňa napriek tomu, že konštatuje, že k vyprataniu bytu došlo dňa 14.06.2007 formou
exekúcie jednoducho akceptuje vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2007 do
30.06.2007, pričom jednotlivé platby, teda skutočný náklad v slovenských korunách za toto obdobie
predstavuje 25.048,- Sk, teda 831,44 Eur a nie žalovaných 1.691,08 Eur. Odvolací súd znova

zdôrazňuje,žedňa14.06.2007bolbytvyprataný.Pretonemožnoakceptovaťvyúčtovaniedo30.06.2007
a skutočné náklady za toto obdobie.

Ust.§ 157 ods.2 O.s.p. je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle článku 46 ods.1
Ústavy SR vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie všeobecného súdu musí uviesť dostatočné

dôvody na základe ktorých je založené. Napadnutý výrok rozsudku vo vyhovujúcej časti je v rozpore
s požiadavkou preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia, čo má za následok aj tzv. inú vadu konania.
Účelom odôvodnenia je preukázať správnosť súdneho rozhodnutia a umožniť jeho kontrolu v konaní o
riadnom alebo mimoriadnom opravnom prostriedku (§ 157 ods.2,3 O.s.p.).

Podľa ust. § 120 ods.1 O.s.p. účastníci konania sú povinní označiť dôkazy na preukázanie tvrdení.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v
rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné
postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza

zo skutkového základu zisteného z dôkazu navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení
než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. V danom prípade,
tak ako konštatoval odvolací súd vyššie, navrhovateľ riadne nepreukázal, že by odporca dlhoval sumu
1.691,08 Eur istiny s prísl.

Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, svoje rozhodnutie náležitým
spôsobom neodôvodnil, zároveň odňal odporcovi možnosť konať pred súdom, odvolací súd postupom
podľa ust. § 221 ods.1 písm.f/ a h/ O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti,
t.j. okrem výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a postupom podľa ust.§ 221 ods.2 O.s.p. v
rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 126 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Úlohou súdu prvého stupňa bude vo veci riadne zistiť skutkový stav, teda zistiť koľko a za aké obdobie

dlhuje odporca navrhovateľovi, nezaplatené náklady spojené s užívaním bytu a svoje rozhodnutie riadne
odôvodniť.

Podľa ust. § 224 ods.3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci, teda rozhodne

nielen o prvostupňových, ale aj o odvolacích trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.