Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. september 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711206066
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7711206066.10

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu Š. V., W.. XXXX, F. A. Š. XXX, zastúpeného JUDr. Vierou
Strakovou, advokátkou so sídlom AK Prešov, ul. kpt. Nálepku 5, proti žalovanému 1/ SPP - distribúcia,
a.s., so sídlom Bratislava, ul. Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, 2) Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., so sídlom Košice, ul. Komenského 50, IČO: 36 570 460, 3) Obec Zemplínska Široká,
so sídlom Zemplínska Široká, IČO: 00 326 071, zastúpená JUDr. Vladimírom Baťalíkom, advokátom so

sídlom AK Michalovce, ul. Špitálska 6, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade nepriznáva.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 3. rade trovy konania v sume 238,75 € na účet JUDr.
Vladimíra Baťalíka, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.5.2011 domáhal voči žalovaným v 1. až 3. rade vypratania
nehnuteľnosti, ktorých je výlučným vlastníkom.

V priebehu konania žalobca písomným podaním zo dňa 12.11.2012 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť podľa § 96 ods. 1 O.s.p. a o trovách konania
rozhodnúť v zmysle § 150 O.s.p.., s prihliadnutím na skutočnosť, že predmet svojho vlastníctva nemôže
v plnom rozsahu užívať, keďže na nehnuteľnostiach, ktoré žiadal vypratať je zriadené vecné bremeno
v prospech žalovaného v 1. ako aj 2. rade.

Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 31.1.2013 uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím
žaloby a žiada priznať náhradu trov konania. Výšku uplatnených trov však súdu nevyčíslil ani nepredložil.

Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 23.11.2012 predniesol, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí, lebo
to môže mať v budúcnosti pre nich nepriaznivý význam. Už 13.11.2011 podali vo veci vyjadrenie, kde
uviedli, že stavba je vo verejnom záujme a žalobca v tom čase po konzultácií s právnym zástupcom už
mohol žalobu vziať späť. Na pojednávaní 26.3.2013 zotrval na svojom predchádzajúcom stanovisku,

pričom uviedol, že trovy konania si neuplatňuje.

Žalovaný v 3. rade písomným podaním zo dňa 21.11.2012 doručeným súdu cestou svojho právneho
zástupcu súhlasil so späťvzatím žaloby, pričom si uplatnil aj vzniknutú náhradu trov konania.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Aj napriek tomu, že žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že so späťvzatím žaloby nesúhlasia, súd konanie vo
veci v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, nakoľko nezistil žiaden závažný dôvod, pre ktorý by konanie
nemohlo byť na základe prejavu vôle žalobcu zastavené a malo sa v ňom ďalej pokračovať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Žalovaný v 1. rade si v tomto konaní síce uplatnil náhradu trov konania, avšak túto súdu písomne
nevyčíslil, ani nepredložil. Žalovaný v 2. rade si náhradu trov konania neuplatnil. Preto súd, čo sa týka
náhrady trov konania vo vzťahu žalobca a žalovaní 1., 2., túto účastníkom nepriznal.

Žalovaný v 3. rade si uplatnil v konaní náhradu trov konania spočívajúcu v jeho právnom zastúpení v
celkovej výške 238,75 € v zmysle predloženého vyúčtovania zo dňa 21.11.2012. Uvedená náhrada trov
právneho zastúpenia pozostáva z 3 úkonov právnej pomoci po 58,69 € v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (16.5.2012
prevzatie a príprava zastupovania, 22.5.2012 účasť na pojednávaní, 19.10.2012 účasť na pojednávaní

+ 3x režijný paušál po 7,63 € ( r. 2012 ) + 20 % DPH v sume 39,79 €).

Žalobca v danom prípade podal žalobu nedôvodne, keďže musel mať vedomosť o tom, že na jeho
pozemku, ktorý žiadal vypratať je zriadené vecné bremeno - stavba vo verejnom záujme. Preto je tak
povinný zaplatiť žalovanému v 3. rade vzniknuté trovy právneho zastúpenia vo výške 238,75 € na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Baťalíka, č.ú: XXXXXXX/XXXX, vedený v I. F. L., E..L..,

pobočka Y. podľa § 149 ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis ostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.