Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509217304
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7509217304.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky: O.. A. M., bývajúcej na E. Č.. X P., zastúpenej
JUDr. Alenou Zadákovou, advokátkou AK so sídlom na Kováčskej 32 v Košiciach, proti odporcovi: E. E.,
bývajúcemu na L. Č.. XX R. Č., zastúpenému JUDr. Marcelom Dolobáčom, advokátom AK so sídlom na
Žižkovej 39 v Košiciach, o zaplatenie 1 992 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Košice-okolie č.k. 14C/1/2010-164 zo dňa 3.1.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie o priznaní náhrady trov do sumy 981,53 €.

Z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania v sume 64,14 € do 15 dní od
právoplatnosti uznesenia advokátovi navrhovateľke.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 1145,85 €, do troch
dní od právoplatnosti uznesenia na účet právnej zástupkyne navrhovateľky.

Uznesenie odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 1.12.2010 z č.l. 67

bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľke sumu 1992 €, spolu s 90 % úrokom z omeškania od
14.5.2009 až do zaplatenia. Účastníkom náhrada trov konania nebola priznaná. Uznesením Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 23.8.2011 bol rozsudok vo výroku o trovách konania zrušený a vrátený súdu
prvéhostupňanaďalšiekonanie.Súdprvéhostupňapodoplnenídokazovaniazistil,žeodporcajeriadne
zamestnaný vo firme Euro Planit ako operátor s hodinovou mzdou 8,79 eur, pracuje v Holandsku,
kde aj býva. Nevlastní žiaden majetok, ale z jeho vyjadrenia súd usúdil, že sa vzdal svojho majetku,

ktorý mal v bezpodielovom spoluvlastníctve s bývalou manželkou. Táto skutočnosť bola preukázaná aj
dohodou o vyporiadaní BSM medzi odporcom a bývalou manželkou. Odporca nepreukázal ani to, že by
platil nájomné vo výške 250,00 eur v Holandsku, tiež nepreukázal súdu, že vyplatil 300 € výživného
na deti, pochádzajúce z pôvodného manželstva a už vôbec nepreukázal, že by platil hypotekárny úver
za svoju manželku, ktorej prenechal celý spoločný majetok, a to vo výške 500 € mesačne. Jeho osobné
a majetkové pomery preto podľa súdu prvého stupňa nie sú dôvodom hodným osobitného zreteľa,

pre ktorý by nebolo možné uložiť mu povinnosť zaplatiť navrhovateľke ako úspešnej účastníčke trovy
konania podľa § 142 ods. 1. Podľa súdu prvého stupňa u odporcu došlo k úmyselnému zbaveniu sa
majetku za účelom znemožnenia vymáhania prípadných dlhov, resp. za účelom priznania oslobodenia
od súdnych poplatkov a tým aj znemožneniu zaviazať ho k náhrade trov. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti o trovách rozhodol podľa § 142 ods. 1 a nie § 150 O.s.p. a priznal navrhovateľke, ktoré trovy
pozostávajú z odmeny za právne zastupovanie JUDr. Juditou Šuverovou, a to za prevzatie a prípravu

zastúpenia z hodnoty sporu 1992 €, a za podanie návrhu za vydanie platobného rozkazu a 2 x režijný
paušál. Ďalšie trovy potom vznikli zastupovaním Alenou Zadákovou, z ktorého dôvodu súd priznal tejto
advokátkenáhradutrovvcelkovejvýške829,37€,spoluteda1.145,85€,akotouviedolvovýrokusvojho
uznesenia. Tieto trovy zaviazal podľa § 149 ods. 1 O.s.p. odporcu zaplatiť advokátke navrhovateľky.Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, žiadal zmeniť napadnuté uznesenie a navrhovateľke
náhradu trov konania nepriznať a priznať ustanovenému advokátovi náhradu trov a rozhodnúť o trovách
štátu samostatným uznesením. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že i keď žalovaný označené

výdavky nepreukázal, náklady na živobytie a prenájom sú prirodzenými nákladmi, ktoré určite reálne
existujú, a preto je výpoveď žalovaného v tomto smere relevantná. Nestotožnil sa so závermi súdu, že u
odporcu došlo k úmyselnému zbaveniu sa majetku, pretože dohoda o vyporiadaní BSM bola uzatvorená
v čase pred začatím konania, takže nemohol pri uzatváraní dohody vedieť, že bude v konaní žalovaný.
Odporca nevedel preukázať financovanie splátok pôžičiek a hypotéky z dôvodu, že momentálne nie je

majiteľom žiadneho účtu v peňažnom ústave. Súd by napriek tomu mal vziať do úvahy jeho výpoveď,
ktoráozrejmujeskutkovýstavveci.Ďalejpoukázalnanesprávnevyčíslenúvýškutrov,pokiaľišlooúkony
po zrušení uznesenia o trovách konania.

Navrhovateľka vo vyjadrení navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie. Uplatnila náhradu trov odvolacieho
konania v sume 118,92 €. Vo vyjadrení uviedla, že ťarcha zodpovednosti za výsledok civilného konania
je na samotných účastníkoch konania. Je na nich, aby dôkazy navrhli a aby sa o svoje práva starali.

K tvrdeniu odporcu, že dohoda o vyporiadaní BSM zo 4.6. bola uzavretá v čase pred začatím konania
uviedla, že skutočnosť, že je navrhovateľke dlžný, mu bola známa, keď dňa 13.5.2009 podpísali zmluvu
o prevode obchodného podielu a dohodu o BSM uzavrel nasledujúci deň potom, čo skončila jej účasť
vo firme FRATTA s.r.o.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania

preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že súd prvého stupňa
správne rozhodol o trovách podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , preto bol dôvod na potvrdenie uznesenia, ale pri
vyčíslení trov sa dopustil chyby, preto súd prvého stupňa potvrdil výšku trov len do sumy 981,53 €.

Podľa odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, pokiaľ išlo o pomery odporcu
a správne vychádzal z toho, že odporca nedoložil doklady, o ktorých tvrdil, že preukazujú jeho osobné

a majetkové pomery. Tieto doklady nedoložil napriek tomu, že právnej zástupkyne odporcu bolo na
pojednávaní dňa 15.11.2012 uložené, aby oznámili jeho terajší príjem v zahraničí. Advokát odporcu
svojím podaním z 3.12.2012 oznámil súdu, že sa odporca zúčastní najbližšieho pojednávania, na ktorom
doloží požadované listinné dôkazy. Odporca bol prítomný na pojednávaní 3.1.2013, ale žiadne písomné
doklady nedoložil. Ani k odvolaniu nepriložil písomné doklady, preto odvolací súd nemal dôvod meniť

uznesenie súdu prvého stupňa, pokiaľ išlo o priznanie trov konania z dôvodu, že by prichádzalo do
úvahy použitie § 150 ods. 1 O.s.p.. Aj podľa odvolacieho súdu odporca nedoložil potrebné doklady na
preukázanie svojich majetkových a sociálnych pomerov, preto sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím
súdu prvého stupňa o priznaní náhrady trov podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľka mala v
konaní pred súdom prvého stupňa plný úspech.

Pokiaľ však ide o vyčíslenie trov konania súd prvého stupňa podľa odvolacieho súdu nesprávne priznal
zástupkyni navrhovateľky náhradu za úkony vykonané od 12.9.2012. Išlo o tri úkony, a to účasť na
troch pojednávaniach, za čo mal priznať súd prvého stupňa náhradu trov len v 1/2 , pretože predmetom
konania už bol len nárok na náhradu trov konania vychádzajúc z ust. § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č.
655/2004 Z.z., preto odvolací súd odpočítal od trov priznaných súdom prvého stupňa sumu 164,32 €,

ktorá predstavuje polovičnú úhradu za 3 úkony, spolu v sume 136,092 € - 20 % z tejto sumy, čo je 27,40
€, ktoré predstavuje z tejto sumy DPH. Po odpočítaní tejto sumy preto potvrdil uznesenie súdu prvého
stupňa do výšky priznaných trov konania v sume 981,53 € podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 3
O.s.p. tak, že zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania, a to za 1 úkon právnej

služby v hodnote 45,65 €, 7,81 € paušálu a z toho 10,69 €, čo predstavuje 20 % DPH, takže spolu
odmena za právnu službu, a to vyjadrenie k odvolaniu priznal náhradu vo výške 64,14 €, vychádzajúc z
toho, že odvolateľ mal len nepatrný úspech v odvolacom konaní, pretože jeho úspech nečiní ani 15 %.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.