Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/268/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204505
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709204505.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu I. J., Fraňa Kráľa 664, Pliešovce IČO: 10 993 096
práv. zást. JUDr. Anna Poničanová advokátka, Merovská 274 Dudince proti žalovanému Jaroslav Urge
AUTOSERVICE, Dukelská 11, Modra IČO: 33 506 400 práv. zást. Rastislav Vranec advokát, Mojmírova
13, Slovenský Grob o zaplatenie 18.889,66 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Pezinok v Pezinku č. k. 32Cb/22/2009-151 zo dňa 19. decembra takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok v Pezinku č. k. 32Cb/22/2009-151 zo dňa
19. decembra 2011 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
na náhradu trov konania sumu 3.374,08 eur. (Poznámka odvolacieho súdu: v odôvodnení rozsudku
nesprávne uvedené, že súd náhradu trov priznal navrhovateľovi.).

Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal vrátenia
zaplatenej kúpnej ceny za tovar - hydraulickú ruku zn. R., ktorú mu dodal žalovaný. Žalobca tovar zaplatil
dňa 20.10.2007. Žalovaný dodanú hydraulickú ruku namontoval na nákladný automobil žalobcu. Dňa
4.4.2008 žalobca na predmete kúpy zistil vadu - nemožnosť otáčať hydraulickou rukou - a uplatnil si
právo zo zodpovednosti za vady.

Po neuznaní reklamácie žalobca odstúpil od zmluvy čo mal súd za preukázané z listu, ktorý dňa
13.5.2008 adresoval žalovanému a súčasne ho vyzval na vrátenie zaplatenej ceny 569.070,-Sk. Z
vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu v zmysle § 409 a
nasl.Obch.zák.dňa20.10.2007.Včaseprevzatiatovaruboltentofunkčnýanebolaspornáanisplatnosť
kúpnej ceny, ktorá bola dohodnutá tak, ako bolo uvedené vo faktúre č. XXXX/XXX.

Žalobca v konaní nepreukázal ani netvrdil, že žalovaný ako predávajúci prevzal písomne záväzok,
že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý účel alebo že si zachová
dohodnuté alebo obvyklé vlastnosti. Nebola vymienená ani nijaká vlastnosť dodaného tovaru. Žalobca
vedel, že dodávaný tovar nie je nový. Žalovaný síce prezentoval, že bude po kompletnej oprave, z
uvedeného však žalobca nemal nárok na osobitnú zodpovednosť za akosť predmetného tovaru. Nebola
dohodnutá ani záruka za akosť, ani vykonávanie bezodplatnej opravy žalovaným. Žalobca teda mal voči

žalovanému len nároky z vád, podľa § 422 a nasl. Obch. zák. Súd zistil (ZP W.. N.) z listinného dôkazu,
že vada bola spôsobená opotrebovaním materiálu (vekom). Keďže tovar nebol nový žalovaný neporušil
žiadnu svoju povinnosť.
Žalobca vykonal úkon smerujúci k vráteniu poskytnutých plnení listom z 13.5.2008, ktorým odstúpil od
zmluvy. Súd dospel k záveru, že nebol podľa § 436 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 345 ods. 2 Obch.
zák. daný dôvod na odstúpenie od zmluvy ani prípade poruchy funkčnosti tovaru ani nárok na bezplatné

odstránenie vady. Nevznikol tak právny dôvod na prijatie plnenia a vrátenie zaplatenej ceny. Súd preto
návrh zamietol.Súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov, pretože pre objasnenie rozhodných
skutočností, ich výpoveď by nebola relevantná.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a priznať žalobcovi
náhradu trov konania. Vytýkal súdu prvého stupňa odňatie možnosti konať pred súdom, keď súd
neakceptoval návrh žalobcu na vykonania dôkazov a to výsluchom svedkov W.. I. N., S. C. S. D. D..

Výsluchom svedkov žalobca chcel preukazovať skutkový stav a najmä to, že pri uzatváraní zmluvy bol
žalovaným uvedený do omylu, a že od kúpnej zmluvy odstúpil pre jej porušenie podstatným spôsobom.
Výrok v časti náhrady trov konania považuje žalobca za nesprávny, pretože súd prvého stupňa priznal
žalovanémutrovyvsume3.374,08eur,zčohoztitulusúdnehopoplatkusumu1.133eur.Takýtopoplatok
však nebol zaplatený a nebol ani daný dôvod na takýto vysoký poplatok.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok vo veci samej potvrdiť. Vo svojom
vyjadrení sa zaoberal skutkovým stavom, zdôraznil, že žalobca vedel o tom, že predmet kúpy je
repasovaný z nových súčiastok a cenu účastníci dohodli. Žalovaný predviedol žalobcovi funkčnosť
predmetuzmluvyanainštalovalhonanákladnémotorovévozidlo.Ostatnépodmienkynebolidohodnuté.
I napriek tomu, že znalecký posudok uvádza, že vada bola spôsobená opotrebením materiálu - vekom

funkčnosti súčiastky, vzhľadom na kúpu tovaru ako používaného sa zodpovednosť za vady nevzťahuje.
Žalovaný žalobcu oboznámil s tým, že tovar je repasovaný - poskladaný z nových súčiastok. Tvrdil, že
k poškodeniu tovaru došlo nesprávnou manipuláciou.
Stanovisko k vyjadreniu spolu s vyúčtovaním trov zaslal žalobca, v ktorom uviedol, že repasovanie
hydraulickej ruky bolo i podľa znalca vykonané z amortizovaných a nie nových dielov ako bolo

dohodnuté.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a po preskúmaní napadnutého rozsudku a obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné.

Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo či žalovaný sa právom domáha vrátenia
zaplatenej ceny tovaru oproti vráteniu dodaného tovaru tak, ako žalovaného vyzval listom z 13. 5. 2008,
ktorým odstúpil od zmluvy.
Medzi účastníkmi bolo nesporné, že žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzavreli ústne dňa
29. 10. 2007 kúpnu zmluvu v zmysle § 409 Obch. zák. Predmet plnenia je uvedený vo faktúre č. XXXX/

XXX a cena bola dohodnutá na sumu 569.070,-Sk, ktorú cenu žalobca ako kupujúci i zaplatil. Dodanie
predmetu zmluvy bolo dohodnuté i s montážou (vo faktúre zrejme uvedené ako „Práca“). Nesporné ďalej
je i to, že účastníci dohodli, že tovar bude repasovaný t.j. poskladaný z nových súčiastok, čo potvrdil i
žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu.
Z listinného dôkazu, ktorý predložil žalobca v konaní (znalecký posudok vypracovaný znalcom z odboru

Strojárstva, odvetvie Stroje a zariadenia na všeobecné účely W.. I.. N.) však nevyplýva, že súčiastka -
ozubené koleso - by bola v súlade so zmluvou nová. Súd prvého stupňa na túto skutočnosť nevykonal
dostatočné dokazovanie a návrh žalobcu na doplnenie dokazovania zamietol. Nie je preto správny záver
súdu, že medzi účastníkmi v zmluve nebola vymienená nijaká vlastnosť dodaného tovaru. Žalobca síce
vedel, že dodávaný tovar nie je nový, ale to nevylučuje dohodu zmluvných strán o tom, že i keď nie je

nový bude poskladaný z nových súčiastok.
Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav a preto z neho vyvodil i
nesprávne závery keď uviedol, že účastníci dohodli, že dodaný tovar bude „repasovaný“, ktorý pojem
nie je v zákone ani v kúpnej zmluve definovaný. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti súdu
prvého stupňa ustanovenie § 266 a nasl. Obch. zák., ktoré stanovujú výkladové pravidlá pre právne

úkony v obchodných vzťahoch, čo je i daný prípad a preto napriek tomu, že pojem „repasovaný“ nie je
zákonným pojmom (ako uviedol súd prvého stupňa) s použitím výkladových pravidiel súd prvého stupňa
zistí aká bola vôľa účastníkov o zmysle a význame tohto pojmu.
Odvolacísúdsastotožnilstvrdenímžalobcu,žesúdprvéhostupňasvojímpostupomvkonaní(žalobcom
označený ako neobjektívny) odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom a preto napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.
V novom konaní súd prvého stupňa po riadnom zistení skutkového stavu a vyvodení záverov z takto
zisteného skutkového stavu, vec opätovne rozhodne.Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa nerozhodol o návrhu žalovaného na opravu
odôvodneniaavýrokovejčastirozsudku(založenýnal.č.160súdnehospisu),alevzhľadomnavýsledok

odvolacieho konania sa touto zrejmou vadou rozsudku nezaoberal.
V novom konaní v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa rozhodne i o trovách odvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.