Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/1042/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213213510
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2213213510.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.,
Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752, proti povinnému: L. T., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. F., O.. F. XXX/
XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Anetty Demešovej, Exekútorský úrad Vráble, 1. mája 1053 pod
sp. zn. EX 3233/2013, o vymoženie 2.836,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 25.06.2013 (§ 36 ods. 1,
2 Ex. por.) sa oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria, pod č. k. RK-PC-420/13-
LP dňa 20.03.2013, ktorým bol povinný zaviazaný k zaplateniu sumy 2.836,52 eur so zmluvnou pokutou
0,065% denne a 2,525% úrokom z omeškania ročne a k náhrade trov konania vo výške 477,62 eur.

K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul, opatrený doložkou vykonateľnosti dňom 27.04.2013 (§ 39
ods. 2 Ex. por.).

Podľa § 44 ods. 2 Ex. por. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom,
do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor

žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní („Rozhodcovský poriadok“)
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c) („Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na
návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon

rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40
písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom“). Podľa ods. 3 proti
rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd z úradnej povinnosti preskúmaval (táto povinnosť
súdu trvá v každom štádiu exekučného konania), či je exekučný titul v súlade so zákonom. Exekučný

titul je potrebné preskúmať z materiálnej aj formálnej stránky, a to v zmysle § 34 Rozh. por. (formálne
náležitosti) a pre rozpor s právom - dovolenosť, rozpor s dobrými mravmi a pod. Na základe tohto súdzistil, že priznané plnenie vychádzajúce z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku v súlade so
zákonom nie je, nakoľko exekučný titul má vady po materiálnej stránke.

Z exekučného titulu vyplýva, že povinný bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť oprávnenému titulom zmluvy

o revolvingovom úvere sumu vo výške 2.836,52 eur, ďalej zmluvnú pokutu, úrok z omeškania a náhradu
trov konania.

Zo zmluvy o úvere, pripojenej k návrhu na vykonanie exekúcie, uzavretej pod č. 8100038379 dňa
09.06.2011 vyplýva, že povinnému bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, povinný sa zaviazal úver
vrátane úroku vrátiť v 48 mesačných splátkach. Predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) je v zmluve vyčíslená na 70,01%.

Z prílohy pripojenej k návrhu oprávneného - predloženej úverovej zmluvy je nesporné, že záväzkovo-
právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo
dňa 09.06.2011 a daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, tiež však aj ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákon č. 40/1964 Zb.), keďže oprávnený
je podnikateľ a úvery - pôžičky poskytuje opakovane (dodávateľ) a povinný je fyzická osoba, ktorá

preukázateľne nekonala v tomto úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

Európska únia venuje problematike spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Aj do slovenskej legislatívy boli
prevzaté viaceré Smernice Európskej rady a parlamentu, ktoré ochranu spotrebiteľa upravujú, alebo
sa jej priamo, či nepriamo dotýkajú. Takou je aj Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Do právneho poriadku nášho štátu bola implementovaná
zákonom č. 150/2004 Z. z. dňom 01.04.2004, a to do ustanovení § 52 a nasl. Obč. zákonníka.

Úverová zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi ako zmluva spotrebiteľská a je potrebné ju posúdiť
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a to aj podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zák. v spojení s ods. 4 písm.
r/ a ods. 5. Táto úverová zmluva bola uzavretá dňa 24.10.2007. Od 01.01.2008 Občiansky zákonník v

ustanovení § 53 ods. 4 písm. r/ upravil, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sapovažujútakéustanovenia,ktorévyžadujúvrámcidojednanejrozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Slovenská republika svoj záväzok voči Európskej únii poskytnúť spotrebiteľovi zvýšenú ochranu
vzhľadom na jeho postavenie v spotrebiteľských vzťahoch si plní prostredníctvom viacerých zákonov,

medzi inými Občianskym zákonníkom, kde práve v § 53 ods. 5 zakotvuje, že neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, taktiež aj Zákonom o rozhodcovskom konaní, v
ktorom exekučnému súdu ukladá v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom a po zistení, že rozhodcovský rozsudok takéto

nedostatky má, exekúciu zastaviť. Skúmaniu obsahu rozhodcovského rozsudku musí predchádzať
prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou. Pokiaľ je
rozhodcovská zmluva neplatná, rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným
titulom. Dohoda účastníkov - zmluvných strán uvedená v úverových zmluvných podmienkach o tom, že
majetkovésporyvzniknutézozmluvybuderozhodovaťlenrozhodcovskýsúd(rozhodca)jeneprijateľnou

zmluvnou podmienkou, priečiacou sa § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zák. a preto je podľa § 53 ods. 5 Obč.
zák. neplatná.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak

boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. r/ za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanejrozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.
Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V danom prípade súčasťou úverovej zmluvy je rozhodcovská zmluva č. 8100038379 z 09.06.2011.

V zmysle zmluvných ustanovení sa strany „dohodli“, že „akékoľvek spory, ktoré zo zmluvy vzniknú,
budú riešené v súdnom alebo rozhodcovskom konaní (pred určeným rozhodcovským súdom), pričom
výber rozhodcovského súdu spočíva na žalobcovi. Povinný mal možnosť do 14 dní od zmluvy odstúpiť.
Praktickým dôsledkom tejto rozhodcovskej doložky je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť
brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd.

Reálne tým dochádza k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj táto doložka, reálne vopred vzdáva na účinnú
procesnú obranu (z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo je v podmienkach
právneho štátu neprijateľným javom.

V danom prípade má súd za to, že rozhodcovská zmluva takto formulovaná spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje

spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa.
Zmluva nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku (spolu) zmluvného
(úverového) vzťahu, núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, z ktorého dôvodu
sa prieči dobrým mravom a preto je v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ a ods. 5 Obč. zák. neprijateľná, a
teda neplatná.

Z tohto dôvodu preto nemalo prebehnúť ani rozhodcovské konanie, a predložený rozhodcovský
rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné žiadosť exekútora o udelenie poverenia zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).