Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712218376
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7712218376.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu B. U., bytom B., C. XX, zast. advokátom W.. U. O., Advokátska
kancelária B., C.. O. X, proti žalovanému Ž. O. U., S. A. O. R. „., S., I. X, IČO: XX XXX XXX, o
vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce
č.k. 16C/264/2012-65 z 5.3.2013 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že priznáva žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu 3/4-ín.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.

Vychádzajúc z § 138 ods.1 O.s.p. s prihliadnutím na zistené majetkové pomery žalobcu dospel k záveru,
že žalobca nie je v hmotnej núdzi, má pravidelný príjem, je vlastníkom hnuteľných a nehnuteľných
vecí väčšej hodnoty, teda majetkové pomery nemožno považovať za také, s ktorými zákon spája
možnosť oslobodenia od platenia súdnych poplatkov. Mal za to, že v tomto prípade žalobca nesplnil prvú

podmienku, t.j. že to odôvodňujú pomery účastníka. Bol toho názoru, že pre posúdenie majetkových
pomerov nie je rozhodujúce iba disponovanie s finančnou hotovosťou, ale súd musí posúdiť celkové
majetkové pomery. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca si zvolil právneho zástupcu z radov
advokátov, ktorému udelil generálnu plnú moc a ktorý spravidla poskytuje právnu pomoc za odmenu a
má právo požadovať na ňu primeraný preddavok. Poukazujúc aj na predmet sporu a zrejmý nezáujem
žalobcu na skutočnom preukázaní jeho majetkových a sociálnych pomerov (nedostatočné predloženie

listinných dôkazov, neuvedenie vlastníctva hnuteľných a nehnuteľných vecí...), dospel k záveru, že
žalobca nepreukázal existenciu pomerov, pre ktoré by mu bolo možné priznať oslobodenie od súdnych
poplatkov, ničím nepreukázal nepriaznivosť celkových majetkových pomerov do takej miery, aby mu
znemožnili zaplatiť poplatok vo výške 4.431,50 € vzhľadom na predmet sporu. Poukazoval na to, že
účelom platenia súdnych poplatkov je čiastočné pokrytie nákladov štátu, ktoré mu v súvislosti so súdnym
konaním vznikajú. Bol toho názoru, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok nemôže byť považovaná za

také obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré by samo osebe bolo v nesúlade s článkom 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, z čoho vyplýva, že účastníkovi sa nezaručuje právo na
bezplatné súdne konanie (US. IV/1999).

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a oslobodiť
ho od zaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh. Citoval § 138 ods.1 O.s.p., čl. 6 ods.1 prvej vety
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 46 ods.1 Ústavy SR, pričom vychádzajúc z
ich obsahu mal za to, že predpokladmi pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktoré musia byť

kumulatívnenaplnené,súpomeryúčastníkaodôvodňujúcepriznanieoslobodeniaazároveňskutočnosť,
že nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. V ďalšej časti
odvolania rozoberal pojmy „pomery, svojvoľné uplatňovanie práva“ - v tejto súvislosti poukázal na
rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva č. 73547/01, v zmysle ktorého - nadmerná výška súdnehopoplatku smerujúca k skončeniu konania vo veci samej viedla k porušeniu podstaty práva na prístup
súdu. V ďalšej časti rozoberal predmetné rozhodnutie podrobnejšie. Ďalej poukázal na rozhodnutie
Ústavného súdu ČR sp.zn. III.ÚS 588/2000, z ktorého citoval právnu vetu, ďalej poukázal na rozsudok

NS SR sp.zn. 5Obo/127/2008, sp.zn. 5Obo128/2008, 5Obo/129/2008, v zmysle ktorého došlo k zníženiu
súdneho poplatku až o 50% s poukazom na splnenie podmienok v zmysle § 138 O.s.p. Zdôrazňoval, že
podľa ustálenej súdnej praxe pri rozhodovaní o oslobodení od súdneho poplatku súd prihliadne nielen k
majetkovýmpomeromžiadateľa,aletiežkvýškesúdnehopoplatku,kpovaheuplatnenéhonárokuapod.
Považoval za neobvyklé, aby ho súd neoslobodil od súdneho poplatku s prihliadnutím na samotnú výšku

súdneho poplatku, pretože v prípade nevyhovenia odvolaniu to bude znamenať skončenie konania vo
veci samej, nakoľko nie je v jeho schopnostiach tento poplatok zaplatiť, čím dôjde k porušeniu práva
prístupu k súdnemu konaniu. Ďalej poukázal na to, že to, že si zvolil advokáta, neznamená, že musí
advokátovi uhradiť preddavok, nakoľko táto záležitosť je vec vzájomnej dohody. V prílohe predložil
vyjadrenie zamestnávateľa, z ktorého vyplýva, že vozidlo Kia je náhradou za mzdu z dôvodu platobnej
neschopnosti od zamestnávateľa, vozidlo Felícia, ktoré uviedol vo svojom podaní, je minimálnej hodnoty.

Takisto súd nepreukázal, aby ostatné nehnuteľnosti, ktoré omylom neboli uvedené v jeho podaní by
boli nejakej vyššej hodnoty. Preto nie je zrejmé, ako súd dospel k záveru, že je v jeho možnostiach
uhradiť súdny poplatok vo výške 4.431,50 €. Bol toho názoru, že uvedené skutočnosti preukazujú, že
jeho majetkové a ekonomické pomery neumožňujú uhradiť výšku súdneho poplatku, že u neho nejde o
bezúspešné uplatnenie práva, preto spĺňa podmienky pre oslobodenie od platenia súdneho poplatku.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods.1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

Na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to
pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva (§ 138 ods.1 O.s.p.).

Z cit. § 138 ods.1 O.s.p. vyplýva, že ak uplatňovanie alebo bránenie práva nie je ani svojvoľné ani
zrejme bezúspešné umožňuje toto zákonné ustanovenie vyhovieť žiadosti o oslobodenie od súdnych
poplatkov pod podmienkou, že to odôvodňujú pomery účastníka. Obsah pojmu „pomery účastníka“ tak
ako to správne konštatoval aj súd prvého stupňa, zákonom síce nie je bližšie vysvetlený, bez pochyby
však musí ísť o majetkové a sociálne pomery účastníka, prihliadnutím aj na výšku súdneho poplatku a

povahu uplatňovaného nároku.

V danom prípade predmetom konania je žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia. Výška súdneho
poplatku je 4.431,50 €.

Žalobca preukázal, že je v pracovnom pomere od 1.1.2006, jeho príjem je 191,80 € netto za obdobie od
júla2012do1.1.2013,pričomzamesiacdecember2012munebolavyplatenámzda,vnovembrimubola

vyplatená iba náhrada príjmu pri PN, od novembra 2012 je žalobca práceneschopný, býva v rodinnom
dome, ktorý má vo vlastníctve, vlastní rodinný dom, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX kat.úz. O.. Medzi
jehovýdavkypatriavýdajesúvisiacepredovšetkýmsbývanímvovýške242,47€mesačne,jevlastníkom
osobného motorového vozidla Škoda Felícia vyrobeného v roku 2001, manželka má mesačný príjem
priemerne 550 € mesačne, hnuteľné veci nad 750 € a nehnuteľné veci nevlastní, okrem toho vynakladá

mesačne 50 € na cestovné do zamestnania a na lieky 30 €.

Súd prvého stupňa dotazmi zistil, že žalobca je zamestnancom O.. S., O..U..L.. B., vo svojom vlastníctve
má motocykel JINLUN JL v premávke od mája 2007, osobné motorové vozidlo Škoda Felícia v
premávke od 18.9.2007, osobné motorové vozidlo Kia Ceed v premávke od júla 2012 je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX (trávnatý porast o výmere 3.727 m2), v podiele

4/6-ín, ďalších nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX (orná pôda, trvalý trávnatý porast), zapísaných
na LV č. XXXX (orná pôda) v podiele 1/15, zapísaných na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX (vo
všetkých prípadoch ide o ornú pôdu) v podiele 2/3 vedených na LV č. XXXX (trvalý trávnatý porast).
Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti ornej pôdy vedenej na LV č. XXXX zastavanej plochy,nádvoria a rodinného domu vedeného na LV č. XXXX kat.úz. O.. Okrem toho je vlastníkom rodinného
domu, v ktorom býva (B., C. XX).

Ako už bolo vyššie uvedené, pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych

poplatkov sú rozhodujúce celkove majetkové a sociálne pomery účastníka, ale aj výška súdneho
poplatku a povaha uplatňovaného nároku. Záver súdu prvého stupňa o tom, že majetkové pomery
žalobcu nie je možné považovať za také, s ktorými zákon spája možnosť oslobodenia od platenia
súdneho poplatku, nemožno považovať za celkom správny, pretože pri hodnotení, či sú alebo nie sú
splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, súd prvého stupňa prihliadal iba

na majetkové pomery účastníka. I keď je pravdou, že majetkové pomery účastníka sú dobré, keďže v
danom prípade výška súdneho poplatku je 4.431,50 €, pričom žalobca preukazoval, že jeho príjem nie je
taký, aby bol schopný zaplatiť takú výšku súdneho poplatku, bolo potrebné zohľadniť aj tieto skutočnosti.

Vychádzajúc zo zistení súdu prvého stupňa je zrejmé, že mesačný príjem žalobcu (v prípade, že nie
je práceneschopný) je cca 284 €, príjem manželky je cca 550 €, z čoho uhrádzajú výdavky súvisiace s
bývaním vo výške cca 242,47 € a 80 € mesačne (cestovné, lieky). Za takýchto okolností pri zohľadnení,

že skutočnosť, že žalobca je vlastníkom rodinného domu, v ktorom býva, nie je rozhodujúca, pretože
nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby predal hodnotnú časť svojho majetku kvôli zaplateniu
súdneho poplatku, avšak vzhľadom na predmet sporu (vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie
od októbra 2009, pričom žaloba bola podaná v novembri 2012) žalobca mal možnosť si zadovážiť určitú
finančnú rezervu (hoci aj predajom časti ďalších nehnuteľností, ktorých je vlastníkom) a tak si vytvoriť

dostatočnú finančnú rezervu na zaplatenie aspoň časti súdneho poplatku, odvolací súd mal za to, že
v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov zohľadniac
predovšetkým výšku súdneho poplatku v rozsahu 3/4-ín.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa priznal žalobcovi oslobodenie
od súdnych poplatkov v rozsahu 3/4-ín v súlade s § 220 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.