Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/261/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210203892
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2210203892.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava,
Údernícka 5, IČO 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Tomáš Kušnír, s. r. o., Bratislava,
Údernícka 5, proti povinnej: W. Š., B.. XX.XX.XXXX, P. B. J., J. XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 pod sp. zn. EX 3869/2010, o vymoženie
574,12 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 04.03.2010 (§ 36 ods. 1, 2 Ex.
por.) sa oprávnený domáha vymoženia pohľadávky voči povinnej z exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou hospodárskou komorou, s. r. o.,
Bratislava pod č. k. TP 3353/08 dňa 15.07.2008, ktorým bola povinná zaviazaná k zaplateniu „sumy“

20.750 Sk s 0,05% úrokom z omeškania denne zo sumy 20.750 Sk, zmluvnej pokuty 2.075 Sk a k
náhrade trov rozhodcovského konania vo výške 6.865 Sk. K návrhu oprávnený pripojil exekučný titul,
opatrený doložkou vykonateľnosti dňom 12.09.2008 (§ 39 ods. 1 Ex. por.). Z návrhu vyplýva, že povinná
na priznanom nároku nezaplatila žiadnu čiastku.

Uznesením č. k. 12Er/261/2010-15 zo dňa 13.08.2010 tunajší súd žiadosť exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie 114,65 eur s 0,05% úrokom z omeškania denne

od 27.06.2005 do zaplatenia, v časti o vymoženie zmluvnej pokuty 11,47 eur, v časti o vymoženie úroku
z omeškania 0,034% denne zo sumy 574,12 eur od 27.06.2005 do zaplatenia a v časti vymoženia trov
rozhodcovského konania 281,60 eur zamietol. Vo zvyšnej časti o vymoženie 574,12 eur so 6% úrokom
z omeškania ročne od 27.06.2005 do zaplatenia a vymoženie trov exekúcie súd vydal poverenie dňa
13.08.2010. Na odvolanie oprávneného odvolací súd predmetné uznesenie potvrdil.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Ex. por. exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo

osobitného zákona.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní („Rozhodcovský poriadok“)
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c) („Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na
návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon

rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom“). Podľa ods. 3 proti
rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd z úradnej povinnosti opäť preskúmaval (táto povinnosť
súdu trvá v každom štádiu exekučného konania), či je exekučný titul v súlade so zákonom. Exekučný
titul je potrebné preskúmať z materiálnej aj formálnej stránky, a to v zmysle § 34 Rozh. por. (formálne
náležitosti) a pre rozpor s právom - dovolenosť, rozpor s dobrými mravmi a pod. Na základe tohto
súd zistil, že priznané plnenie vychádzajúce z exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku v súlade

so zákonom nie je, nakoľko exekučný titul má vady po materiálnej stránke pre nedostatok právomoci
orgánu, ktorý ho vydal, čím je neúčinný a nemá spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu, rozhodcovská
doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda nebola založená právomoc rozhodcovského
súdu konať a rozhodnúť.

Z prílohy pripojenej k návrhu oprávneného - predloženej zmluvy je nesporné, že záväzkovo-právny
vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným vznikol na základe zmluvy o pôžičke zo

dňa 03.11.2004. Zmluva neobsahuje údaj o RPMN. Daný vzťah podlieha právnemu režimu zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. (zákona č. 40/1964 Zb.),
keďže právny predchodca oprávneného (Quatro, a. s. Kežmarok) je podnikateľ (banka) a úvery - pôžičky
poskytuje opakovane (dodávateľ), povinná je fyzická osoba, ktorá preukázateľne nekonala v tomto
úverovom vzťahu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (spotrebiteľ).

Súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky (VOP), a ich súčasťou je v čl. VIII.
písm. o/ rozhodcovská doložka. V zmysle tohto článku sa strany „dohodli“, že všetky spory vzniknuté
zo zmluvy budú riešené rozhodcovským súdom a jeho rozhodnutie bude pre strany konečné, záväzné
a vykonateľné.

Európska únia venuje problematike spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Aj do slovenskej legislatívy boli

prevzaté viaceré Smernice Európskej rady a parlamentu, ktoré ochranu spotrebiteľa upravujú, alebo
sa jej priamo, či nepriamo dotýkajú. takou je aj Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Do právneho poriadku nášho štátu bola implementovaná
zákonom č. 150/2004 Z. z. dňom 01.04.2004, a to do ustanovení §§ 52 a nasl. Obč. zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. r/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s

dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V čase uzavretia zmluvy Občiansky zákonník citované ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ neobsahoval,
neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky je potrebné vysloviť tak s poukazom na Smernicu Rady
93/13/EHS z 05.04.1993 (účinnej od 21.04.1993) o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ktorá v čl. 1 písm. q/ prílohy za neprijateľnú odporúča aj zmluvnú podmienku neposkytnúť spotrebiteľovi
právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok,
najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne
arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena,
ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

V danom prípade súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovizvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa a praktickým
dôsledkom je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným
súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Reálne tým dochádza k narušeniu

rovnováhy medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy,
obsahom ktorej je aj táto doložka, reálne vopred vzdáva na účinnú procesnú obranu (z nevedomosti
alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ nevyjednal, ani nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s
ostatnými štandardnými podmienkami. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa,

ale na začiatku zmluvného vzťahu, núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu,
z ktorého dôvodu sa prieči dobrým mravom a preto je v zmysle cit. ust. Smernice neprijateľná, a
teda neplatná. Z tohto dôvodu preto nemalo prebehnúť ani rozhodcovské konanie, a predložený
rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné exekúciu vo zvyšku (aj v prebiehajúcej časti) zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).