Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cb/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012898449
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012898449.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom: JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa
obnovy konania - žalovaného v 2. rade v pôvodnom konaní: BRNO -TRUST, a.s., IČO: 645 08 251,
so sídlom Veselá č. 169/24, 602 00 Brno, Česká republika, právne zast. JUDr. Jánom Čarnogurským,
advokátom, Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, proti žalobcovi v pôvodnom konaní : Slovenský
vodohospodársky podnik, š.p. IČO: 36 022 047, Radničné námestie 8, 955 55 Banská Štiavnica, právne

zast. JUDr. Dušanom Ivanom, advokátom, AK HIF, s.r.o., Na vŕšku 2, 811 01 Bratislava a žalovanému
v 1. rade : Slovenské elektrárne, a.s., IČO: 35 829 052, so sídlom Mlynské Nivy 47, 821 09 Bratislava,
vo veci obnovy konania

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný v 2. rade BRNO -TRUST, a.s., IČO: 645 08 251, so sídlom Veselá č. 169/24, 602 00
Brno, Česká republika, je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania a právneho zastúpenia, na účet

právneho zástupcu JUDr. Dušana Ivana, advokáta, AK HIF, s.r.o., Na vŕšku 2, 811 01 Bratislava, Č.. Ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, v sume 26.726,49,- Eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom došlým konajúcemu súdu dňa 3.4.2012 žalovaný v 2. rade v pôvodnom konaní, pod
sp. zn. 38Cb/83/2001, BRNO-TRUST, a.s. IČO: 645 08 251, so sídlom Veselá č. 169/24, 602 00 Brno,
Česká republika, podal návrh na obnovu konania podľa § 228 a nasl. OSP proti rozsudku Krajského

súdu v Bratislave, sp. zn. 38Cb/83/2001 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2Obo 259/2007, v súčasnosti vedenom pod sp., zn. 10 Obo 152/2010. K predmetu sporu sa
písomne vyjadril žalobca svojim podaním, došlým súdu dňa 9.5.2012 s tým, že nie je zrejmé, proti ktorej
časti napadnutého rozhodnutia podal žalovaný v 2. rade návrh na obnovu konania, lebo aj v petite
návrhusauvádzaibarozsudokKrajskéhosúduvBratislave,označenýspisovouznačkou38Cb/83/2001,
v spojení s konaním, vedeným na NS SR pod sp. zn. 2Obo 259/2007. Podľa názoru žalobcu alternatívny

návrh na obnovu konania neobstojí, pretože podľa § 228 ods.1 OSP účastník môže napadnúť návrhom
na obnovu konania iba právoplatný rozsudok. Dňa 10.5.2012 konajúci súd obdržal písomné vyjadrenie
žalovaného v 1. rade s tým, že podľa ust. § 228 OSP možno návrhom na obnovu konania napadnúť
len právoplatný rozsudok. Súčasne uviedol, že tu nie je žiaden dôvod na obnovu konania, ktoré je vo
vzťahu k žalovanému v 2. rade právoplatne skončené a preto žalovaný v 1. rade považuje podaný návrh
žalovaného v 2. rade na obnovu konania, v časti, týkajúcej sa žalovaného v 2. rade za nedôvodný a ako

taký ho navrhuje v celom rozsahu zamietnuť.

Písomným podaním, došlým konajúcemu súdu dňa 11.12.2012 zobral navrhovateľ obnovy konania
- žalovaný v 2. rade v základnom konaní spoločnosť BRNO-TRUST, a.s, návrh na obnovu konania,
vedený na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4Cb/1/2012 v celom rozsahu späť. Súčasne pri
rozhodnutí o zastavení konania navrhoval, aby súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradutrov konania. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ obnovy konania, ako aj na meritórnom pojednávaní s
tým, že žalovaný v 2. rade podal návrh na obnovu konania z procesnej opatrnosti. Rozsudok Krajského
súdu v Bratislave, sp. zn. 38Cb/83/2001, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo

259/2007, v spojení s uznesením sp. zn. 1 MObdo/6/2009, bol čiastočne vo vzťahu k žalovanému v
2. rade právoplatný napriek tomu, že žalovaný v 2. rade namietal, že ide o procesné i hmotnoprávne
závislé výroky, ktoré sa vzťahujú na oboch žalovaných v právoplatnej, i neprávoplatnej časti.

Až uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.10.2012 (doručované účastníkom konania po dátume
7.12.2012), sp. zn. 1 Obo 41/2012 súd rozhodol, že zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie. Z dôvodu, že žalobca, Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., podal na žalovaného
v 2. rade - navrhovateľa obnovy konania, návrh na výkon rozhodnutia (exekúciu), vedenú na Mestskom
súde Bratislava pod sp. zn. 96Nc 3139/2008 (resp. poverený exekútor JUDr. Juraj Podkonický, PhD,
Praha), žalovaný v 2. rade bol nútený podať všetky riadne a mimoriadne opravné prostriedky, ktoré
právny poriadok Českej a Slovenskej republiky pripúšťa, vrátane návrhu na obnovu konania. Čiže v
čase podania návrhu na obnov ukonania bol tento návrh oprávnený z dôvodu správania sa žalobcu,

ktorý nepočkal na definitívne meritórne ukončenie danej veci v celosti a podal návrh na výkon exekúcie.
Keďže pôvodne právoplatná časť rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 38Cb/83/2001 bola po
podaní návrhu na obnovu konania zrušená iným spôsobom (uznesením NS SR, sp. zn. 1 Obo/41/2012
zo dňa 24.10.2012) nie je tu dôvod na obnovu konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené z dôvodu hospodárnosti a racionálnosti konania, navrhovateľ obnovy

konaniažiadazrušiťvytýčenýtermínpojednávanianadeň13.12.2012,očom upovedomujenavrhovateľ
obnovy konania ostatných účastníkov konania.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti,
súd konanie zastaví v tejto časti.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ako odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. V takom prípade súd pokračuje v konaní po právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa konanie začalo.

Pojednávanie v predmetnej veci dňa 15.11.2012 bolo odročené na deň 13.12.2012, čo prítomní účastníci

brali na vedomie.

Konajúci súd písomným upovedomením zo dňa 11.12.2012, zaslal zrušenie termínu pojednávania na
deň 13.12.2012. Písomným podaním zo dňa 20.12.2012 bol návrh na späťvzatie návrhu na obnovu
konania zaslaný ostatným účastníkom konania, a to Slovenskému vodohospodárskemu podniku, š.p.,
Banská Štiavnica, zast. AK H.I.F., spol. s.r.o. - JUDr. Dušanom Ivanom, ktorý v písomnej odpovedi

súhlasil, aby konajúci Krajský súd v Bratislave predmetné konanie zastavil a aby zaviazal navrhovateľa,
t.j. žalovaného v 2. rade, aby zaplatil na účet právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia advokátom,
ktoré vyčíslil v písomnej špecifikácii v celkovej sume 26.726,- Eur s tým, že tarifná odmena podľa § 10
ods.1 vyhlášky zo sumy 4,732.913,68 , t.č. 9.888,53 Eur za 2 úkony právnej služby . prevzatie a príprava
zastúpenia a vyjadrenie k návrhu na povolenie obnovy - 19.777,06 Eur, tarifná odmena podľa bodu 1/ -

9.888,53 Eur vo výške 1 podľa § 14 ods. 5 písm. b/ za jeden úkon právnej služby, účasť na odročenom
pojednávaní dňa 15.11.2012 - 2.472,13 Eur, paušálna náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3
vyhl. - 7,63 Eur za jeden úkon právnej služby, za 3 úkony - 22,89 Eur a DPH 20% z odmeny podľa
bodov 1 až 3 z 22.272,08 Eur - 4.454,41 Eur, t.j. spolu 26.726,49 Eur. K návrhu žalovaného v 2. rade
nepriznať trovy konania, poukazuje právny zástupca žalobcu na ustanovenie § 146 ods. 2 OSP, podľa

ktorého ak navrhovateľ zoberie návrh späť a nejde o prípad podľa druhej vety § 146 ods. 2 z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania , a preto je povinný nahradiť trovy konania. Podľa žalobcu žalovanýpodal úplne nekvalifikovaný návrh na povolenie obnovy konania a okrem toho sám tvrdí, že ho nepodal
„vážne“, ale „ z opatrnosti“ (R 49/1993.) S poukazom na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 27.4.2012
poukazuje na fakt, že z návrhu na obnovu konania nie je zrejmé, proti ktorým častiam horecitovaných

rozsudkov bol podaný návrh na obnovu konania. Aj v petite návrhu žalovaný v 2. rade uvádza rozsudok
Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 38Cb/83/2001, v spojitosti s konaním, vedeným na NS SR
pod sp. zn. 2Obo 259/2007. Pritom podľa skutočného stavu, zrušujúca časť rozsudku Krajského súdu v
Bratislave,zodňa7.12,2004,sp.zn.38Cb/83/2001vznení doplňujúcehorozsudkuzodňa18.1.2005sp.
zn. 38Cb/83/2001 nebola právoplatná a v ostatnej časti citovaný rozsudok súdu prvého stupňa v spojení

s rozsudkom odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 2.5.2008 a vykonateľnosť 6.5.2008. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že v prípade prvej alternatívy návrh na obnovu konania neobstojí, nakoľko
podľa § 228 ods. 1 OSP môže účastník konania napadnúť návrhom na povolenie obnovy konania iba
právoplatný rozsudok a v prípade druhej alternatívy návrh na povolenie obnovy konania bol podaný po
uplynutí troch mesiacov, resp. 3 rokov podľa § 230 OSP, pričom navrátenie lehoty na povolenie obnovy
konania nie je prípustné. Žalovaný v 1. rade, Slovenské elektrárne, a.s. sa k späťvzatiu návrhu vyjadrili

písomným podaním zo dňa 23.1.2013 s tým že žalovaný v 1. rade so späťvzatím návrhu na obnovu
konania súhlasí.

Vzhľadom k súhlasu oboch účastníkov konania so späťvzatím návrhu na obnovu konania súd konanie
vo veci návrhu na obnovu konania v spore pod sp. zn. 4Cb/1/2012 zastavil v súlade s ust. § 96 ods.
1 a 2 OSP.

Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o ustanovenie § 146 ods. 2, prvá veta OSP, podľa ktorého
ak niekto z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť trovy konania.

Konajúci súd v tejto časti dospel k záveru, že k zastaveniu konania došlo z viny navrhovateľa obnovy
konania - žalovaného v 2. rade a preto súd zaviazal žalovaného v 2. rade k zaplateniu trov konania
a právneho zastúpenia žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, JUDr. Dušana Ivana, advokáta, AK

H.I.F., s.r.o., Na vŕšku 2, 811 01 Bratislava, Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, v celkovej sume 26.726,49 Eur
po predloženej špecifikácii, došlej konajúcemu súdu dňa 4.1.2013. Žalobca si uplatňuje trovy právneho
zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, zo sumy 4,732.913,69 Eur za 2 úkony, a to prevzatie a príprava
zastúpenia a vyjadrenie k návrhu na povolenie obnovy konania - 19.777,06 Eur, tarifnú odmenu podľa
bodu 1/ - 9.888,53 Eur vo výške 1 podľa § 14 ods. 5 vyhlášky za jeden úkon 2.472,13 Eur, paušálne

náhradu hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 7,63 Eur za 3 úkony - 22,89 Eur a DPH
20% z odmeny podľa bodov 1 až 3, t.j. z 22.272,08 Eur, t.j. 4.454,41 Eur, t.j. spolu 26.726,49 Eur.
Právny zástupca je platiteľom DPH, o čom predložil osvedčenie o registrácii a pridelení daňového
identifikačného čísla a osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty. V časti priznania trov konania
súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§42 ods. 3 OSP),

proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho

odvolávateľ napáda a v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a

rozhodnutia súdu.