Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/290/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710206146
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5710206146.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽilineakosúdodvolacívprávnejvecižalobca:JiříHavlík,smiestompodnikaniaHrušovany
u Brna 102, 664 52, IČO: 440 41 004, zastúpeného právnym zástupcom Mgr. Vladimírom Žiškom,
advokátom, so sídlom E. B. R. X, XXX XX V., proti žalovanému: IMPEX Trade, s.r.o., so sídlom Divadelná
ul. 15, 036 01 Martin, IČO: 36 384 488, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Milanom Štúrikom,
advokátom, so sídlom S. XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 13.786,12 Eur s príslušenstvom, o

odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 18Cb 134/2010-155 zo dňa 29.09.2011,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 18Cb 134/2010-155 zo dňa 29.09.2011 v napadnutom výroku
o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 12.607,94 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
12.607,94 Eur od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 10,5 % ročne, od 01.01.2009 do 30.06.2009
vo výške 9,25 % ročne, od 01.07.2009 do 31.12.2009 vo výške 8,5 % ročne, od 01.01.2010 až do

zaplatenia sumy 12.601,94 Eur vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň
príslušného kalendárneho polroka, v ktorom omeškanie trvá, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o trovách prvostupňového konania z r u š u j e
a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.178,18 Eur s príslušenstvom

zastavil. Žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 12.607,94 Eur spolu s úrokom z
omeškania zo sumy 12.607,94 Eur od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 10,5 % ročne, od 01.01.2009
do 30.06.2009 vo výške 9,25 % ročne, od 01.07.2009 do 31.12.2009 vo výške 8,5 % ročne, od
01.01.2010 až do zaplatenia sumy 12.607,94 Eur vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou
bankou pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka, v ktorom omeškanie trvá, zvýšenej o sedem
percentuálnych bodov, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného tiež zaviazal povinnosťou

nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.597,20 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
S poukazom na vykonané dokazovanie, z neho zistený skutkový stav vo veci a na právnu úpravu
citovanúvodôvodnenínapadnutéhorozsudku,okresnýsúdkonštatovalopodstatnenosťpodanejžaloby.
V časti o zaplatenie sumy 1.178,18 Eur s príslušenstvom na základe vykonaného dispozitívneho úkonu
čiastočného späťvzatia žaloby okresný súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 OSP konanie v predmetnej časti
zastavil. Vo zvyšnej časti uviedol, že pri posudzovaní otázky, právnym poriadkom ktorého štátu sa

bude riadiť zmluvný vzťah, založený medzi účastníkmi konania Zmluvou o sprostredkovaní zo dňa
11.05.2007, okresný súd uviedol, že vychádzal z obsahu tejto zmluvy a z obsahu žaloby, z ktorých
vyplývalo, že zmluvné strany si zvolili v zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rímsky dohovor), že ich záväzkový vzťah sa bude riadiť právnym poriadkom Českej republiky.
Právomoc slovenského súdu v danej veci bola daná podľa Nariadenia vlády ES č. 44/2001 o právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, kapitola II. oddiel 1, čl. 2, ods.

1, podľa ktorého, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského
štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. V procesnej rovineokresný súd postupoval podľa zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení, teda
podľa Slovenského procesného predpisu.

Za aplikácie ust. § 642 Obchodného zákonníka ČR, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka ČR, § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., § 340 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka ČR, okresný súd mal za preukázané, že účastníci konania platne uzatvorili zmluvu o
sprostredkovaní podľa § 642 Obchodného zákonníka ČR. Žalobca ako sprostredkovateľ sa zaviazal
pre žalovaného ako záujemcu vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal žalovaný príležitosť uzavrieť

zmluvy,predovšetkýmnanákupkukuricekŕmnej(bod2a).Zasprostredkovaniedodávokkukuricekŕmnej
sa žalovaný ako záujemca zaviazal zaplatiť žalobcovi v zmysle zmluvy o sprostredkovaní províziu vo
výške 4,32 Eur za každú tonu odobratej kukurice žalovaným. Dodatkom č. 1 zo dňa 17.05.2007 k zmluve
o sprostredkovaní došlo k zmene tak, že provízia 4,32 Eur sa delila medzi dvoch sprostredkovateľov
- žalobcu a Ing. W. W., každému v jednej polovici, t.j. 2,16 Eur/tona. Pokiaľ išlo o výklad zmluvného
dojednania podľa bodu 3, prvý odstavec, že výška provízie bude stanovená dohodou pri každom

uzavretom kontrakte samostatnou prílohou tejto rámcovej sprostredkovateľskej zmluvy, okresný súd sa
pri výklade tohto zmluvného dojednania stotožnil s vyjadrením žalobcu na pojednávaní dňa 24.02.2001
(správne malo byť uvedené 24.02.2011), podľa ktorého táto časť zmluvného dojednania platila pre
prípad sprostredkovania inej komodity, ako bola kukurica kŕmna. Pre kukuricu kŕmnu platila dohoda
o provízii vo výške 4,32 Eur/tona. Tak zo samotnej zmluvy o sprostredkovaní, ako aj z dodatku č. 1

k sprostredkovateľskej zmluve nevyplývalo, že výška provízie za sprostredkovanie dodávok kukurice
kŕmnej sa bude meniť počas doby trvania zmluvného vzťahu, založeného Zmluvou o sprostredkovaní
zo dňa 11.05.2007. Uvedenému výkladu nasvedčovala aj prax, ktorú následne zmluvné strany aplikovali
pri vyplatení provízie podľa vyúčtovania vo faktúrach č. 8, 9 a 15/07 (č.l. 9-11 spisu), nakoľko ani pri
vyplatení provízie podľa týchto faktúr nedošlo k uzatvoreniu samostatných dodatkov ohľadne výšky

provízie. Dôkazy v tomto smere produkované neboli. Podľa okresného súdu bolo preukázané, že
žalobca si vyúčtoval províziu vo faktúrach č. 8, 9, 15/07 za odobratú kukuricu žalovaným v dobe od
12.05.2007 do 30.06.2007. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že províziu vyúčtovanú v týchto faktúrach
žalovaný žalobcovi zaplatil. Žalobca ďalej vyúčtoval províziu za odobratú kukuricu žalovaným v objeme
7.127 ton vo faktúre č. 25/07, vo výške 15.377,25 Eur (463.255,- Sk), t.j. 2,16 Eur/tona. Faktúra bola

vystavená 28.11.2007. Z odporu žalovaného proti platobnému rozkazu mal okresný súd za preukázané,
že žalovanému bola faktúra doručená dňa 03.12.2007. Kúpnou zmluvou č. 72007, č. 82007, č.
112007, č. 132007, č. 162007 a faktúrami, ktorými dodávateľ - spoločnosť AVATA, s.r.o., ako zmluvný
partner žalovaného (predávajúci) pri týchto kúpnych zmluvách, vyúčtoval žalovanému dodávky kukurice
kŕmnej v období od júna 2007 do konca roka 2007, mal okresný súd za preukázané, že celkový

objem tvoril 5.843,49 ton kukurice. Na pojednávaní 08.09.2011 sám žalovaný preukázal súdu svojou
výpoveďou, že uzatvorenie uvedených kúpnych zmlúv sprostredkoval žalobca, preto mu vzniklo právo v
zmysle zmluvy o sprostredkovaní a dodatku č. 1 k tejto zmluve na vyplatenie provízie vo výške 2,16 Eur
za jednu tonu kukurice, v súlade s § 642 Obchodného zákonníka ČR v spojení s dojednaním podľa čl. 3 a
dodatku č. 1 k tejto zmluve. Podstatným bolo aj zmluvné dojedanie podľa čl. 3 zmluvy o sprostredkovaní,

podľa ktorého provízia bude sprostredkovateľovi vyplácaná tak dlho, pokiaľ budú obchodné vzťahy trvať,
a to i v prípade, že záujemca prevedie časť alebo celé plnenie vyplývajúce z kúpnej zmluvy - zmlúv
(resp. zmluvy o dodaní tovaru) na iný subjekt. Žalobca v druhom polroku roku 2007 sprostredkoval
žalovanému odber kukurice od tretej osoby podľa zmluvy o sprostredkovaní v objeme 5.843,49 ton, čo
podľa okresného súdu bolo dostatočne preukázané listinnými dôkazmi (č.l. 87 až 103 spisu) v spojení s

vyjadrením žalovaného na pojednávaní 08.09.2011 o tom, že dodávky kukurice podľa kúpnych zmlúv a
faktúr v zmysle č.l. 87 a nasl. spisu sprostredkoval žalobca. Preto podľa okresného súdu nebolo dôvodné
vykonať ďalšie dokazovanie, výsluchom konateľa spoločnosti AVATA, s.r.o., na preukázanie množstva
odobratej kukurice sprostredkovanej žalobcom a ďalšie návrhy na dokazovanie okresný súd zamietol.

Okresný súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 12.607,94 Eur ako zmluvného nároku žalobcu na
províziuzaodobratúkukuricužalovanýmodspoločnostiAVATA,s.r.o., vobjeme5.843,49tonvdruhom
polroku2007,akožalobcavyúčtovalžalovanémuvofaktúreč.25/07.Pokiaľžalovanýnamietal,žemedzi
účastníkmi konania nebola dohodnutá forma účtovania zálohovou faktúrou, okresný súd poukázal na
zmluvu o sprostredkovaní, z ktorej vyplývalo, že sprostredkovateľovi vzniká nárok na vyplatenie provízie

po uzavretí zmluvy medzi treťou osobou a záujemcom a po uhradení tovaru, za každú odobratú tonu. V
konaníbolopreukázanéodobratie5.843,49tonkukurice.Žalovanémuvzniklapovinnosťzaplatiťprovíziu
v zmysle § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka ČR po tom, ako bol žalobcom o plnenie požiadaný.
Okresný súd vyúčtovanie vo faktúre 25/07, ktorá bola doručená žalovanému 03.12.2007, vyhodnotilako požiadanie plnenia žalobcom od žalovaného. Žalovaný mal na základe doručenej faktúry žalobcovi
plniť bez zbytočného odkladu po tom, čo mu táto faktúra bola doručená, čo v danom prípade bolo
04.12.2007. Žalovaný sa tak dostal do omeškania dňom 05.12.2007, preto uplatnená doba omeškania

od 01.01.2008, bola vyhodnotená ako odôvodnená. Okresný súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ČR a § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb.

Pokiaľ žalovaný v konaní predložil súdu list spoločnosti SPROGI, spol. s r.o., zo dňa 20.06.2007,

z ktorého vyplynulo, že sa dohodol so žalovaným na tom, že plnenie, vyplývajúce z kúpnej zmluvy
uzavretej medzi spoločnosťou SPROGI, spol. s r.o. a spoločnosťou AVATA, s.r.o., postupuje na
žalovaného, okresný súd poukázal na listinné dôkazy predložené žalovaným (č.l. 87 a nasl. spisu)
a na vyjadrenie žalovaného na pojednávaní dňa 08.09.2011, ktorými dôkazmi mal za preukázané,
že uzatvorenie týchto kúpnych zmlúv pre žalovaného sprostredkoval žalobca, že na základe týchto
kúpnych zmlúv boli realizované dodávky kukurice, ako to vyplýva z vyúčtovania vo faktúrach, ktoré sú

pripojené k jednotlivým kúpnym zmluvám a že reálne žalovaný túto kukuricu od spoločnosti AVATA,
s.r.o., odobral. Okresný súd zaviazal žalovaného na zaplatenie provízie za odobratie tej kukurice,
ktorú sprostredkoval žalobca. Ak žalovaný odoberal od spoločnosti AVATA, s.r.o., kukuricu v zmysle
odstúpeniaodzmluvylistomzodňa20.06.2007(č.l.142spisu,ktorúpostúpilanažalovanéhospoločnosť
SPROGI, spol. s r.o.), okresný súd províziu za túto kukuricu žalobcovi priznal. Bola priznaná provízia,

ktorá zodpovedala objemu preukázaných dodávok žalovanému sprostredkovaných žalobcom - 5.843,49
ton; v časti, v ktorej listinné dôkazy v zmysle č.l. 87 a nasl. spisu nepreukazovali sprostredkovanie
dodávok žalobcom, tak v tejto časti zobral žalobca žalobu na vyplatenie provízie späť. Okresný súd
nezaviazal žalovaného na zaplatenie provízie žalobcovi za dodávky, ktoré postúpila (sprostredkovala)
žalovanému spoločnosť SPROGI, spol. s r.o., na základe listu zo dňa 20.06.2007 (odstúpenie od

zmluvy). O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 3 OSP,
§ 146 ods. 2 prvá veta OSP.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, a to proti meritórnemu výroku, ktorým
bol zaviazaný povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 12.607,94 Eur s príslušenstvom v spojení s výrokom

o trovách konania. Žalovaný napadol rozsudok okresného súdu z dôvodov v zmysle § 205 ods. 2 písm.
c), f) OSP s tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a vec nesprávne právne posúdil. Žalovaný
poukázal na dispozitívny charakter právnej úpravy zmluvy o sprostredkovaní podľa Obchodného
zákonníka ČR. S odkazom na § 647 Obchodného zákonníka ČR žalovaný uviedol, že vykonaným

dokazovaním nebolo preukázané, že by žalobca sprostredkoval pre žalovaného uzavretie obchodných
zmlúv na dodávku kŕmnej kukurice. Žalobca v konaní nepredložil žiadne konkrétne dôkazy - záznamy z
rokovaní alebo iné listinné dôkazy, preukazujúce uskutočnenie sprostredkovania. Nebolo preukázané,
že zmluvy uzavreté medzi žalovaným ako kupujúcim a označenými dodávateľmi ako predávajúcimi sa
realizovali sprostredkovane a že k ich realizácii došlo práve pôsobením sprostredkovateľskej činnosti

žalobcu.Žalovanýpotvrdil,ževyplatilžalobcovi,akoajdruhémusprostredkovateľovi,Ing.W.W.,províziu
za skutočné sprostredkovanie kúpy kŕmnej kukurice od spoločnosti AVATA s.r.o., avšak len za obdobie
od 12.05.2007 do 30.06.2007 (faktúry č. 8, 9, 15/2007). Kúpna zmluva č. 62007 zo dňa 30.05.2007,
ktorá bola uzavretá medzi žalovaným ako kupujúcim a spoločnosťou AVATA s.r.o., ako predávajúcim
na dodanie cca. 6.000 ton kŕmnej kukurice v mesiaci júl 2007 zo strany spoločnosti AVATA s.r.o., bola

odstúpenímodzmluvyzodňa08.06.2007zrušená.Žalobcovitedanemoholvzniknúťnároknavyplatenie
akejkoľvek provízie za druhý polrok 2007, teda ani provízie, ktorú si vyúčtoval faktúrou č. 25/07 zo dňa
28.11.2007 na čiastku v prepočte 13.786,12 Eur. V prípade, že by sprostredkovateľom, teda žalobcovi
a Ing. W., vznikol nárok na províziu 13.786,12 Eur, potom by si mal takýto nárok uplatniť aj Ing. W..
Keďže tak nevykonal, aj táto skutočnosť potvrdzuje, že nárok na zaplatenie provízie ako žalobcovi, tak

aj Ing. W. nevznikol.

Žalovaný skutočnosti, ohľadne kúpy tovaru, doložil i listinnými dokladmi. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že žalovaný tovar (kukuricu) v celkovom množstve 5.850 ton kupoval
priamo od spoločnosti AVATA s.r.o. K obchodnému vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou AVATA

s.r.o., došlo tak, že spoločnosť SPROGI spol. s r.o., Bratislava, listom zo dňa 20.06.2007 oznámila
spoločnosti AVATA s.r.o., Nitra, že odstupuje od kúpnej zmluvy, ktorú s nimi uzavreli dňa 15.05.2007. V
odstúpení oznamujú spoločnosti AVATA s.r.o., že všetky nároky, súvisiace s uzavretou kúpnou zmluvou
zo dňa 15.05.2007 prechádzajú na žalovaného. Následne na to boli priamo medzi žalovaným akokupujúcim a spoločnosťou AVATA s.r.o., ako predávajúcim uzatvárané kúpne zmluvy č. 72007 z
29.06.2007, 82007 z 24.08.2007, 112007 z 28.09.2007, 132007 z 18.10.2007 a 162007 zo 04.12.2007.
Podľa žalovaného je teda zrejmé, že na uzavretí kúpnych zmlúv ani sprostredkovaní obchodu sa

žalobca nepodieľal, teda nevznikol mu nárok na províziu. Na objasnenie týchto skutočností a podporu
svojich tvrdení žalovaný navrhoval súdu vypočuť priamo svedka Q. S. - konateľa spoločnosti AVATA
s.r.o., Nitra, avšak okresný súd ho nepovažoval za potrebné vypočuť. Podľa žalovaného, nevypočutím
tohto svedka okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci. Poprel konštatovanie okresného
súdu, že by na pojednávaní dňa 08.09.2011 mal uznať sprostredkovanie uzatvorenia kúpnych zmlúv

žalobcom. Takýto prednes žalovaný nikdy nepodal. Žalovaný tiež poprel výklad okresného súdu, podľa
ktorého nárok žalobcu je oprávnený aj v zmysle čl. 3 zmluvy o sprostredkovaní, podľa ktorého provízia
bude sprostredkovateľovi vyplácaná tak dlho, pokiaľ budú obchodné vzťahy trvať, a to i v prípade,
že záujemca (žalovaný) prevedie časť alebo celé plnenie vyplývajúce z kúpnej zmluvy - zmlúv na
iný subjekt. Žalovaný (podľa zmluvy o sprostredkovaní záujemca), nepreviedol žiadnu časť, ani celé
plnenie na iný subjekt. Podľa žalovaného nebolo preukázané, že dodávky kukurice podľa kúpnych

zmlúv a faktúr sprostredkoval žalobca. Nebolo preukázané sprostredkovanie dodávok žalobcom
žalovanému. Z písomného podania zo dňa 20.06.2007, na ktoré sa okresný súd odvolával, rovnako
jednoznačne nevyplynulo, aké množstvo mal žalovaný kúpiť na základe zmluvy zo dňa 15.05.2007
medzi spoločnosťou SPROGI s.r.o. a AVATA s.r.o. Z týchto dôvodov žalovaný označil rozhodnutie
okresného súdu, týkajúce sa zastavenia konania o sumu 1.178,18 Eur za nejasné, nezrozumiteľné

a nepreskúmateľné. Okresný súd tiež nezobral do úvahy tvrdenie žalovaného o ustanovení čl. 3
Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 11.05.2007, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, v ktorej sa
zmluvné strany dohodli, že sprostredkovateľ (žalobca) obdrží od záujemcu (žalovaný) províziu, ktorej
výška bude stanovená dohodou pri každom uzavretom kontrakte samostatnou prílohou tejto rámcovej
sprostredkovateľskej zmluvy. Napriek týmto ujednaniam, okresný súd nárok žalobcovi priznal. Žalovaný

vytkol okresnému súdu, že sa s touto otázkou mal vysporiadať a odôvodniť svoje rozhodnutie, prečo
žalobca nepostupoval v zmysle podmienok dohodnutých v zmluve o sprostredkovaní. Žalovaný navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach podľa § 212 ods. 1
OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu v napadnutom
výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 12.607,94 Eur s príslušenstvom a vo výroku o

trovách prvostupňového konania podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním
v senáte v pomere hlasov 3:0.

Z obsahu podaného odvolania bola zrejmá námietka žalovaného, že okresný súd nedostatočne zistil

skutkový stav veci tým, že nevypočul svedka Q. S. - konateľa spoločnosti AVATA s.r.o., podľa návrhu
žalovaného.

Z ust. § 120 ods. 1 veta prvá, druhá OSP vyplýva, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Podľa ust. § 125 OSP, za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
Uvedené zákonné ustanovenie § 125 OSP obsahuje výpočet najbežnejšie používaných dôkazných

prostriedkov.Dôkazmožnovykonaťakýmkoľvekdôkaznýmprostriedkomzapredpokladu,ženímmožno
zistiť skutočný (skutkový) stav veci. V danom prípade okresný súd vykonal dokazovanie výsluchom
žalobcu, žalovaného, vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom svedka Ing.
W. a listinnými dôkazmi, doloženými účastníkmi. Preskúmaním predmetného spisového materiálu
odvolací súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 11.05.2007 Zmluvu o sprostredkovaní, v zmysle

ktorej žalobca mal vyvíjať činnosť, smerujúcu k tomu, aby mal žalobca príležitosť uzavrieť zmluvy,
predovšetkým na nákup kukurice kŕmnej. Za sprostredkovanie dodávok sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi províziu, ktorá sa Dodatkom zo dňa 17.05.2011 mala deliť medzi žalobcu a Ing. W., ako
ďalšieho sprostredkovateľa. Predmetom odvolacieho konania je nárok na províziu za sprostredkovaniedodávky kukurice kŕmnej v druhom polroku 2007. Sporným v danom konaní nebolo sprostredkovanie
dodávky kukurice v zmysle Kúpnej zmluvy č. 62007 zo dňa 30.05.2007 (č.l. 133 spisu). Účastníci zhodne
vyjadrili, že uzavretie tejto zmluvy sprostredkoval pre žalovaného žalobca. Žalovaný uzavrel kúpnu

zmluvu so spoločnosťou AVATA, avšak odstúpením od zmluvy zo dňa 08.06.2007, spoločnosť AVATA
oznámila žalovanému, že odstupuje od tejto kúpnej zmluvy, nakoľko žalovanému nevedia zabezpečiť
v danej cene a termíne množstvo 6.000 ton kukurice (č.l. 132 spisu). Z čl. 3 zmluvy o sprostredkovaní
vyplýva, že žalobca má nárok na zaplatenie provízie po uzatvorení zmluvy a po uhradení tovaru. To sa
v danom prípade pri predmetnej kúpnej zmluve nestalo; od zmluvy bolo odstúpené.

Na č.l. 142 spisu sa nachádza Odstúpenie od zmluvy zo dňa 20.06.2007, z obsahu ktorého vyplýva, že
spoločnosť AVATA odstúpila od Kúpnej zmluvy zo dňa 15.05.2007, uzavretej so spoločnosťou SPROGI,
predmetom ktorej bola dodávka kukurice v množstve 6.000 ton, pričom táto zmluva bola postúpená
na IMPEX Trade a celé plnenie prešlo na túto spoločnosť - teda na žalovaného. Následne spoločnosť
AVATA uzavrela so žalovaným kúpne zmluvy, nachádzajúce sa na č.l. 87-103 spisu, teda kúpne zmluvy

uzavreté v druhom polroku 2007, s dodávkou kukurice v objeme 5.843,49 ton. Z obsahu samotných
predmetných listín podľa odvolacieho súdu bez ďalšieho nepochybne nevyplýva, že by tieto zmluvy boli
uzavreté za súčinnosti žalobcu ako sprostredkovateľa.

Pokiaľ ide o vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa 08.09.2011, o ktoré sa okresný súd pri

rozhodovaní opieral, že kúpne zmluvy obsiahnuté na č.l. 87-103 spisu sprostredkoval žalobca, tak ani
z tohto vyjadrenia nebolo možné nepochybne, tiež v spojení s obranou žalovaného a najmä s odkazom
na vyjadrenie žalovaného na pojednávaní dňa 08.09.2011, uzavrieť bez ďalšieho, že predmetné kúpne
zmluvy sprostredkoval žalobca. Žalovaný na dotknutom pojednávaní uviedol, že zmluva, nachádzajúca
sa na č.l. 87 a vyúčtovanie k nej, sa týkali zmluvného vzťahu na základe sprostredkovania od spoločnosti

SPROGI (č.l. 126 spisu). Z uvedeného tak nebolo možné jednoznačne a nepochybne uzavrieť, že
predmetné zmluvy sprostredkoval žalobca, v rovine záveru o nepochybnom preukázaní nároku žalobcu
na predmetnú províziu.

V zmysle § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Aj vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 120, § 132 OSP boli námietky žalovaného,
vyjadrené v jeho odvolaní, opodstatnené v rovine konštatovania o neúplne zistenom skutkovom stave

vo veci, ak okresný súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
Výsluch konateľa AVATA by nepochybne prispel k objasneniu skutkového stavu veci. Ak existujú rozpory
vo výpovedi a tvrdeniach žalobcu a tvrdeniach žalovaného vo vzťahu k množstvu sprostredkovaného
tovaru, nie je zrejmé, ktoré zmluvy, faktúry, alebo ktorý tovar v skutočnosti sprostredkoval žalobca
tak, aby mu patrila provízia a ktoré kúpne zmluvy sprostredkovala spoločnosť SPROGI, resp., ktoré si

žalovaný zabezpečil sám, tak bolo potrebné vykonať dokazovanie aj výsluchom navrhovaného svedka
- konateľa spoločnosti AVATA s.r.o. Okresný súd v danom prípade neúplne zistil daný skutkový stav vo
veci, nezaoberal sa dostatočne všetkými súvislosťami, nevyhodnotil jednotlivé vykonané dôkazy, najmä
v ich vzájomných súvislostiach a nedostatočne sa zaoberal i skutočnosťou odstúpenia od jednotlivých
zmlúv. Len skonštatoval, že z predložených listín a z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa

08.09.2011 nárok na žalovanú províziu v priznanom rozsahu je preukázaný.

Uvedené súčasne tvorí i situáciu nedostatočných, neúplných dôvodov napadnutého rozhodnutia v
rovine nesúladu s ust. § 157 ods. 2 OSP. K tomu je potrebné poukázať, že právo účastníka na
dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces.

Nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia je i judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
považovaná za dôsledok a vonkajší prejav tzv. inej procesnej vady konania, ktorá je relevantným
odvolacím dôvodom, ak mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Pre úplnosť odvolací súd
zdôrazňuje, že z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu zaoberať
sa účinne námietkami, argumentami a dôkaznými návrhmi strán, ak majú význam pre rozhodnutie.

Odôvodnenie súdneho rozhodnutia, za rešpektovania § 157 ods. 2 OSP, má dať odpoveď na každú
námietku alebo argument, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci; z odôvodnenia
rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkovýa právny základ rozhodnutia. Uvedené kritériá napadnuté rozhodnutie okresného súdu z vyššie
naznačených hľadísk dôsledne nespĺňalo.

Pokiaľ ide o nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov odvolací súd rovnako pre úplnosť poukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14.09.2011, sp.zn. 6Cdo 153/2011, so závermi
ktorého sa stotožňuje a podľa ktorých súd pri vykonávaní dokazovania nie je viazaný návrhmi účastníkov
a nemá povinnosť všetky navrhnuté dôkazy vykonať. Nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov nie
je vadou spôsobujúcou účastníkmi odňatie možnosti konať pred súdom, pretože v zmysle ustanovenia

§ 120 ods. 1 veta druhá OSP je vecou súdu, aby rozhodol, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná.
Toto oprávnenie súdu sa neviaže na návrhy účastníka konania. V danom prípade však nevykonaním
dokazovania aj výsluchom navrhovaného svedka došlo k neúplne zistenému skutkovému stavu s
dôsledkom predčasného rozhodnutia tak v skutkovej ako aj následne právnej rovine.

Z vyššie uvedených dôvodov, pre konštatovanú opodstatnenosť odvolania žalovaného bolo nevyhnutné

rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f), h), ods. 2 OSP a
vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V rámci ďalšieho konania okresný súd vec opätovne prejedná, zopakuje a doplní dokazovanie v
potrebnom rozsahu, na základe návrhov účastníkov, vrátane výsluchu svedka - konateľa spoločnosti

AVATAs.r.o.,sozameranímnapreukázanie,ktorékúpnezmluvy,aleboakémnožstvotovaružalobcapre
žalovaného skutočne sprostredkoval. Okresný súd sa pri rozhodovaní ďalej zameria aj na dojednanie v
zmysle čl. 3 zmluvy o sprostredkovaní a jej výklad na dané skutkové zistenia. Odvolací súd zdôrazňuje,
že dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatnenému nároku spočíva na žalobcovi a vo vzťahu k produkovanej
obrane na žalovanom. Pri novom rozhodnutí vo veci okresný súd svoje rozhodnutie náležite odôvodní

tak v skutkovej ako aj v právnej rovine, za rešpektovania ust. § 157 ods. 2 OSP.

Podľa ust. § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V rámci nového rozhodnutia o veci súd prvého stupňa rozhodne s poukazom na § 224 ods. 3 OSP aj
o trovách tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.