Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212235
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614212235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenskápoisťovňaa.s.,sosídlomBratislava,Dostojevskéhorad4,IČO:00151700,protižalovanému
T.Ó. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom X. Z., pracovník Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie sumy 760,50 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 760,50 Eur spolu s trovami konania vo výške 45,50
Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti zaplatenia 5,15 % ročného úroku z omeškania zo sumy 760,50 Eur od 24.07.2014 do zaplatenia
s a konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 760,50 Eur. Uviedol, že žalovaný
dňa 24.11.2012 o 9.40 hod. v Lučenci na Fiľakovskej ceste v smere do centra mesta, hoci nebol
držiteľom vodičského oprávnenia viedol osobné motorové vozidlo značky Nissan Almera s evidenčným
číslom R. XXX A., kde pri herni ELDORADO bol zastavovaný hliadkou OO PZ Lučenec, avšak sa
plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke v dôsledku čoho narazil do
tam odstaveného osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia s evidenčným číslom R. XXX A.
vedeného W. A., ktorý pri nehode utrpel zranenie a to zmliaždenie pravého ramena, ktoré si u neho
vyžiadalo dobu liečenia PN od 24.11.2012 do 07.12.2012. Na základe šetrenia políciou bolo zistené,

že žalovaný riadil motorové vozidlo bez vodičského preukazu, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm.
c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o premávke o pozemných komunikáciách a dychovou skúškou bolo zistené
požitie alkoholických nápojov. Žalobca z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX poistníka H. K., bytom
Š.XXX,zažalovanéhovyplatilzapoškodenémotorovévozidlo502,66Eurazazranenieastratyzárobku
počas PN 257,84 Eur poškodenému W. A., spolu 760,50 Eur. Žalobca poukázal na zákonné ustanovenie
§ 12 ods. 2 písm. c/ zákona č. 381/2001.

Žalovaného na povinnosť uhradiť pohľadávku upozornil avšak do dnešného dňa mu nebola uhradená.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 24.08.2015 zobral žalobu čiastočne späť v časti
uplatneného úroku z omeškania vo výške 15,5 % ročne zo sumy 760,50 Eur od 24.07.2014 do zaplatenia
a navrhol, aby súd konanie v časti úroku z omeškania konanie zastavil.Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil listom doručeným súdu dňa
24.08.2015,pričomsúhlasilstým,aby súdvecpojednávalzdôvoduhospodárnostibezjehoprítomnosti,
preto súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Nakoľko ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, súd mu v zmysle § 29 ods.
2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe X. Z., pracovníka Okresného súdu Lučenec.

Ustanovený opatrovník žalovanej X. Z. sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, súd
preto vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Hlásenia poistnej udalosti zo dňa 11.04.2013, lekárskych správ,
Lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, Odborného vyjadrenia -

lekárskej správy, rozsudku Okresného súdu Lučenec spisová značka 22T/45/2013, vyčíslenia škody,
potvrdenia o strate zárobku počas PN, Hlásenia škodovej udalosti zo dňa 26.11.2012 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z hlásenia škodovej udalosti pre poškodeného (škoda na zdraví) zo dňa 26.11.2012 má súd preukázané,
že poškodený W. A. u žalobcu podal hlásenie škodovej udalosti pre poškodeného dňa 27.11.2012, z

ktorého je zrejmé, že pri policajnej kontrole žalovaný T. K. narazil do stojaceho vozidla, v ktorom sedel W.
A., ktorému spôsobil zranenia, a to narazenie hlavy, krku a pravého ramena, ktorý bol urgentne ošetrený
na chirurgii v nemocnici Lučenec. Okrem poškodenia zdravia poškodenému W. A. bola spôsobená aj
škoda na osobnom motorovom vozidle značka Škoda Fabia, evidenčné číslo R. XXX A., pričom bol
rozbitý predný nárazník.

Autocentrum Bystriansky, spol. s r. o., so sídlom Veľký Krtíš, Štefana Turčeka 230, IČO: 31 641 377
vystavil poškodenému W. A., bytom R., R.. B. XX faktúru číslo 512 12738 dňa 05.12.2012 na sumu
502,66 Eur za opravu vozidla - nárazníka. Faktúra bola splatná 19.12.2012.

Dňa 05.12.2012 V.. J. V., všeobecný lekár so sídlom Lučenec, P. XX vystavil lekársku správu - odborné
vyjadrenie v zmysle § 141 ods. 1 Trestného poriadku pre poškodeného W. A., z ktorého je preukázané,

že poškodený W. A. mal zmliaždenie pravého pleca v dôsledku toho, že sedel v odstavenom aute,
kde zozadu do neho narazilo druhé auto, v ktorom sedel žalovaný. V dôsledku škodovej udalosti bol
poškodený PN od 25.11.2012 do 07.12.2012.

Dňa 07.12.2012 V.. V. V., úrazový chirurg vystavil pre poškodeného W. A. lekársky posudok o bolestnom
a o sťažení spoločenského uplatnenia, kde mu obodoval bolestné v počte 15 bodov.

Zamestnávateľ poškodeného W. A. Spodstav, s.r.o. Lučenec, Zvolenská cesta 49, IČO: 44 194 161
vystavil pre poškodeného W. A. potvrdenie o strate na zárobku počas PN, z ktorého má súd preukázané,
že celkový počet dní neschopnosti v práci bol 14 a zamestnávateľom bola vyplatená náhrada príjmu v
celkovej výške 32,90 Eur. Sociálnou poisťovňou za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 bolo z titulu
nemocenských dávok poškodenému W. A. vyplatená suma 8,70 Eur.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 22T/45/2013-160 zo dňa 21.03.2013 bol žalovaný
T. K. uznaný za vinného v dôsledku škodovej udalosti, ktorá je predmetom tohto konania za pokračujúci
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 8 mesiacov nepodmienečne. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkého druhu v trvaní 30 mesiacov v zmysle § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona. Taktiež bol zaviazaný
na povinnosť nahradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni škodu vo výške 53,32 Eur a Sociálnej poisťovni
- pobočka Lučenec škodu vo výške 8,70 Eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.03.2013.Z listinných dôkazov predložených žalobcom má súd preukázané, že poškodenému W. A. bola
poukázaná náhrada škody za poškodené vozidlo vo výške 502,66 Eur a náhrada za bolestné vo výške
236,--Eur a stratu na zárobku počas PN vo výške 21,84 Eur, spolu 257,84 Eur.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z., vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného
vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí,
ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo
má povolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2.

Podľa § 12 ods. 2 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie
je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného
vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo
iným príslušným orgánom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní mal súd
preukázané, že žalovaný spôsobil škodu na motorovom vozidle, ktoré viedol W. A., značky Škoda Fabia,
evidenčné číslo R. XXX A., pričom pri nehode poškodený utrpel zranenie a to zmliaždenie pravého
ramena, ktoré si vyžiadalo PN od 24.11.2012 do 07.12.2012 a taktiež bola spôsobená škoda na jeho
motorovom vozidle vo výške 502,66 Eur. Z listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise

má súd preukázané, že zo strany žalobcu bola vyplatená škoda poškodenému W. A. spolu vo výške
760,50 Eur, pričom v zmysle § 12 ods. 2 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z. z. žalobca má právo na náhradu
poistného plnenia od žalovaného, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, nakoľko viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia a
taktiež v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uložené súdom, následkom čoho bol žalovaný

aj odsúdený rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 22T/45/2013-160 zo dňa 21.03.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.03.2013.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súdpostupovalpodľavyššieuvedenéhozákonnéhoustanoveniaakonanievčastiúrokuzomeškaniavo
výške760,50Eurod24.07.2014dozaplateniazastavilzdôvoduspäťvzatiažalobyvtejtočastižalobcom.

Na základe všetkých uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 760,50 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd žalobcovi priznal trovy konania, ktoré si uplatnil v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo

výške 45,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.