Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/51/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201656
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201656.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. V. O., nar.
XX.XX.XXXX a mal. C. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti otca M. O., bytom M. XXX, K., Č., o návrhu matky C.
O., bytom E. XX, I., zastúpenej JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, advokátkou, Lipová 1, Humenné, o
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/44/2013-46 zo dňa 06.05.2013 tak, že z
v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. V. O. zo sumy 26,65 eur mesačne na sumu 50,-- eur mesačne
a pre mal. C. O. zo sumy 26,65 eur mesačne na sumu 50,-- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku tak, že výživné je otec maloletých detí povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky maloletých detí.

Súd konanie o zvýšenie výživného za čas od 18.02.2015 do právoplatnosti rozsudku z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podala dňa 18.02.2015 na súd návrh na zvýšenie výživného, ktorým navrhla, aby
súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. V. O. na 50,-- eur mesačne a pre mal. C. O. na 50,-- eur
mesačne, u oboch detí s účinnosťou od podania návrhu.

Návrh odôvodnila tým, že od poslednej zmeny výživného v roku 2013 došlo k podstatnej zmene pomerov
na strane maloletých detí. Mal. V. v školskom roku 2015/2016 bude chodiť do 1. ročníka základnej
školy. Pri zápise do školy dostala zoznam školských pomôcok a potrieb, pričom predpokladaná suma
celkových výdavkov sa môže pohybovať v rozpätí od 100 do 150,-- eur. Okrem toho má maloletý aj
ďalšie výdavky spojené s voľnočasovými aktivitami, pretože rád športuje a chcel by chodiť na futbalový
krúžok. Mal. C. navštevuje materskú škôlku. Ona je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov
k dávke, čo mesačne činí 63,90 eur.

Na pojednávaní dňa 08.06.2015 matka maloletých detí trvala na zvýšení výživného u každého dieťaťa
na 50,-- eur mesačne. Navrhla však výživné zvýšiť na túto finančnú čiastku od právoplatnosti rozsudku
a návrh na zvýšenie výživného za čas od 18.02.2015 do právoplatnosti rozsudku vzala späť a navrhla
v tejto časti konanie zastaviť. Rovnako navrhla rozhodnúť aj na pojednávaní dňa 03.09.2015.

Dňa 08.07.2015 bol otec maloletých detí vypočutý pred dožiadaným súdom a to Okresným súdom
v Uherskom Hradišti, kde sa vyjadril, že súhlasí so zvýšením výživného na každé dieťa na 50,-- eur
mesačne od právoplatnosti rozsudku. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k synovi M. O.. Nie je nikde

v súčasnej dobe zamestnaný. Živí sa rôzne, napr. kosením trávy dôchodcom, opravami okien, dverí a
pod.. Takto si mesačne zarobí niekedy 12.500,-- Kč, niekedy 13.000,-- Kč. Nie je registrovaný na úrade
práce a nepoberá žiadne dávky. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou L. Š., ktorá je v súčasnej dobe
nezamestnaná, avšak má prísľub, že ju zoberú do práce do firmy Hamé a.s. Babice.

Zástupkyňa matky navrhla návrhu matky vyhovieť a zvýšiť výživné na každé dieťa na 50,-- eur mesačne
od právoplatnosti rozsudku.

Kolízny opatrovník tiež navrhol návrhu matky vyhovieť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/44/2013-46 zo
dňa 06.05.2013 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Na čas po rozvode boli maloleté
deti V. O., nar. XX.XX.XXXX a C. O., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matke a otec bol
zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa po 26,65 eur mesačne. V čase rozvodového konania bol
otec maloletých detí krátko po prepustení z výkonu trestu. Matka maloletých detí pracovala na dohodu
o vykonaní pracovnej činnosti a zároveň bola evidovaná na úrade práce. Obe maloleté deti navštevovali
materskú škôlku. Otec mal vtedy ešte jednu vyživovaciu povinnosť k synovi M. O..

Podľa vlastného vyjadrenia otca maloletých detí jeho súčasný mesačný príjem je 12.500,-- Kč až
13.000,-- Kč mesačne. Naďalej mu zostala vyživovacia povinnosť k synovi M. O.. Žije v spoločnej
domácnosti s priateľkou L. Š., ktorá sa mala zamestnať. Matka maloletých detí je evidovaná na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné ako nezamestnaná. Poberá dávku v hmotnej núdzi po 63,--
eur mesačne. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. S maloletými deťmi býva v 1,5-izbovom byte. Mal. V.
je žiakom 1. ročníka základnej školy a mal. C. navštevuje materskú škôlku prípravku.

Z vykonaného dokazovania vyplýva jednoznačne, že sa od posledného rozhodnutia o výživnom
podstatne zmenili pomery tak na strane rodičov ako aj maloletých detí, v dôsledku čoho bolo potrebné
výživné na maloleté deti zvýšiť. Matka maloletých detí navrhla zvýšiť výživné na každé dieťa na 50,-- eur
mesačne od právoplatnosti rozsudku a otec maloletých detí s týmto návrhom súhlasil a rovnako s tým
súhlasil aj kolízny opatrovník maloletých detí. Preto súd na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 03.09.2015
rozhodol v súlade s dohodou rodičov.

Keďže matka maloletých detí vzala svoj návrh na zvýšenie výživného za čas od 18.02.2015 do
právoplatnosti rozsudku späť, súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 96 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.