Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9P/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214200482
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214200482.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v právnej veci navrhovateľky V.

V., G.. X., B.. XX. XX. XXXX, O. X. J. L. XXX, XXX XX, právne zast. JUDr. Zuzanou Šimovou, advokátkou
z AK Komenského 18, 984 01 Lučenec, proti odporcovi N.. Q. V., G.. V.N., B.. XX. XX. XXXX, X. U. L.
XXX,XXXXX,zaúčastiÚraduprácesociálnychvecíarodinyvoVeľkomKrtíšiakokolíznehoopatrovníka
maloletých detí O. V., B.. XX. XX. XXXX H. P. V., B.. XX. XX. XXXX, v konaní o rozvod manželstva a o
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo V. V., rod. X., nar. XX. XX. XXXX a N.. Q. V., G.. V., B.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 22.
10. 2011 v Evanjelickom kostole a.v. vo Veľkom Krtíši a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

Mesta Veľký Krtíš vo zväzku 6, ročník 2011, na strane 62, pod poradovým číslom 34, r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode sa maloleté deti O. V., B.. XX. XX. XXXX H. P. V., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j
ú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že deti sa budú nachádzať v starostlivosti
ich matky vždy od 1. dňa v mesiaci 07.30 h do 15. dňa v mesiaci 17.00 h a v starostlivosti ich otca
od 15. dňa v mesiaci 17.00 h do 1. dňa nasledujúceho mesiaca 07.30 h, pokiaľ sa vopred nedohodnú
na inom čase odovzdania a s tým, že si deti odovzdajú a prevezmú v mieste svojich bydlísk tak, že si

rodič, ktorý bude deti preberať do starostlivosti deti prevezme v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča,
pričom povinnosťou odovzdávajúceho rodiča bude deti odovzdať pripravené s ich osobnými vecami
preberajúcemu rodičovi a povinnosťou preberajúceho rodiča bude deti takto prebrať. Povinnosťou
každého rodiča bude počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti uhrádzať všetky potreby spojené s
výchovou a starostlivosťou o deti.

III. Odporca - otec detí je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí O. V., B.. XX. XX. XXXX H.
P. V., B.. XX. XX. XXXX a to každého zvlášť sumou 50,-- Eur mesačne a to počnúc dňom právoplatnosti

výroku o rozvode manželstva, pričom táto čiastka je určená na tvorbu úspor. Otec detí je povinný túto
čiastku poukazovať na osobitné účty maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Matka detí je
p o v i n n á zriadiť účty maloletým deťom v peňažnom ústave podľa vlastného výberu a čísla účtov
oznámiť otcovi detí do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í deti zastupovať a spravovať ich majetok, pričom v dôležitých
rozhodnutiach takýto ich úkon podlieha schváleniu súdom.

V. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom z 29. 01. 2014 domáhala na súde, aby jej manželstvo uzavreté s odporcom
rozviedol a na čas po rozvode maloleté deti O. V., B.. XX. XX. XXXX H. P. V., B.. XX. XX. XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti. Odporcu - otca detí, aby zaviazal prispievať na ne pravidelným mesačným
výživným a to na každé dieťa sumou 170,-- Eur so splatnosťou výživného vždy do 10. dňa v tom-ktorom
mesiaci vopred na jej účet vedený v U., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Zároveň sa domáhala, aby bol

upravený styk otca s deťmi každý piatok a sobotu od 12.00 h do 19.00 h a pokiaľ by otec detí našiel
bývanie vo Veľkom Krtíši, alebo v blízkom okolí, je oprávnený stýkať sa s deťmi každý párny týždeň v
mesiaci od piatku 17.00 h do nedele 12.00 h a nepárny týždeň od soboty 15.00 h do nedele 19.00 h s
tým, že si deti prevezme a zároveň ich odovzdá v mieste jej bydliska. V návrhu ďalej uviedla, že u nej ide
o prvé manželstvo a u odporcu v poradí o tretie. Manželstvo uzavreli asi po trojročnej známosti. Okrem

menších nedorozumení bolo ich manželstvo v celku harmonické. K vážnemu narušeniu manželských
vzťahov došlo v období jej druhého tehotenstva. Začalo dochádzať medzi nimi k hádkam, ktoré nemali
dobrý vplyv na výchovu dieťaťa, preto vzťah ukončili koncom júla 2012. Po tomto dátume obnovili vzťah
a začali žiť v spoločnej domácnosti, avšak city medzi nimi ochladli a ako manželia sa nestýkajú od konca
septembra 2012. Odporca po vyprovokovaní hádky s jej matkou H. V. a sestrou W. X. opustil dňa 23. 01.
2014 spoločnú domácnosť a od tej doby spolu nežijú. Ich manželstvo prestalo plniť účel a svoje funkcie,

preto ako jediné správne riešenie považovala podať návrh na rozvod manželstva.

Na pojednávaní dňa 06. 06. 2014 návrh na začatie konania doplnila v tom, že ich posledným spoločným
bydliskom boli J. L. U.L.. Č.. XXX. Problémy v ich manželstve nastali potom, keď zostala tehotnou s P..
Hádky boli u nich na dennom poriadku. Hádky mali charakter verbálny, manžel ju fyzicky nenapádal.

Bývali v rodičovskom dome, ktorého vlastníkom je jej matka. Ukončenie spolužitia dňa 23. 01. 2014
bolo vyvrcholením ich nedorozumení. Citové väzby voči manželovi neprechováva. Nemá záujem na
obnovení manželského spolužitia. Myslí si, že ani manžel nemá záujem na obnovení spolužitia. Odvtedy
ako ukončili spolužitie, jej manžel posiela na každé dieťa 50,-- Eur výživné mesačne. V čase rozchodu
a podania návrhu na rozvod manželstva bola poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na deti

spolu 205,-- Eur mesačne. Je bezmajetná. Má len vyživovaciu povinnosť na deti P. a O.. Odvtedy ako
nežijú v spoločnej domácnosti sa vedia dohodnúť na úprave styku s deťmi. Súhlasím s tým, aby sa
mohol manžel s deťmi aj po rozvode stretávať.

Na pojednávaní dňa 13. 08. 2015 navrhla, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol a na čas po rozvode

obidve deti zveril do osobnej striedavej starostlivosti obidvoch rodičov. Aj pri takomto rozhodnutí sa
domáha, aby bol manžel na deti zaviazaný prispievať mesačným výživným 85,-- Eur na každé dieťa.

Odporca na pojednávaní dňa 06. 06. 2014 uviedol, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí. Má za to,
že by mali spolu žiť ako manželia v spoločnej domácnosti a vychovávať deti. O deti prejavuje záujem,

s maloletým O. sa stýka pravidelne a tiež navštevuje maloletú P.. S matkou detí sa vedia dohodnúť
na rozsahu úpravy tohto styku. Do manželstva vstupoval z lásky a citovej náklonnosti k partnerke. Ich
manželstvo plnilo účel a svoje funkcie asi do októbra - novembra 2012, kedy si prestali rozumieť. Prestali
si rozumieť preto, lebo manželke vytýkal, že sa nevie riadne postarať o domácnosť a že v byte má
neporiadok a nečistotu. Toto bolo príčinou, prečo sa prestala napĺňať aj biologická funkcia manželstva.

Je pravdou ako uviedla manželka, že od januára 2014 nežijú v spoločnej domácnosti. Od tohto dátumu
sa dobrovoľne rozhodol prispievať na deti mesačným výživným po 50,-- Eur. Má za to, že takéto
výživné je primerané potrebám detí. Nemá problém o deti sa postarať a mať ich vo svojej opatere aj
po dobu viacej dní. Je spolumajiteľom obchodnej spoločnosti Počítače, s.r.o. vo Zvolene. Prevládajúcim
predmetomčinnostitejtospoločnostijeposkytovanieslužiebvoblastipočítačovejtechnikyaspracovania

informácií. Systém podnikania spoločnosti je asi taký, že sú v nej združení viacerí živnostníci, ktorí
pracujú samostatne. Rok 2013 uzavreli s nepatrným ziskom. Je podielový spoluvlastník rekreačnej chaty
v W. pri Z.. Vlastníctva nadobudol titulom dedenia po nebohom otcovi. Okrem vyživovacej povinnosti
na dcéru P. a syna O., ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Z predchádzajúcich dvoch jeho manželstiev
pochádzajú synovia, avšak obidvaja sú už dospelí.

Do zápisnice spísanej na súde dňa 27.8.2014 uviedol, že žiada zveriť obidve deti do svojej osobnej
starostlivosti a matku detí zaviazať prispievať na každé dieťa mesačným výživným 50 Eur so splatnosťou
výživného vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k jeho rukám.

Na pojednávaní dňa 13. 08. 2015 navrhol zveriť obidve deti do osobnej striedavej starostlivosti obidvoch
rodičov. Odvtedy ako s navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti sa vlastne dohodli na takejto
striedavejstarostlivostiodeti,ktorásaajpraktizuje.Nesúhlasísplatenímvýživného,keďžepočaspobytu detí u neho uhrádza všetky ich výdavky a potreby. V prípade, že by súd rozhodol o určení mu vyživovacej
povinnosti, navrhol poukazovať tieto finančné prostriedky na tvorbu úspor detí.

Kolízny opatrovník maloletých detí v prípade rozvodu manželstva navrhol deti zveriť do osobnej
striedavej starostlivosti obidvoch rodičov. Pokiaľ by súd zveroval deti do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, uprednostňoval by zachovanie striedania po celistvých týždňoch tak, aby deti boli
polovicu času v mesiaci u jedného rodiča a zostávajúcu polovicu u druhého rodiča. V časti doplatku
vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti by skôr uprednostňoval poukazovať finančné prostriedky

na tvorbu úspor.

Súd vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi -
sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, potvrdením ÚPSVaR Veľký Krtíš
o poberaní rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa navrhovateľkou, oznámením OÚ Veľký Krtíš,
katastrálneho odboru z 06. 03. 2014, oznámením ÚPSVaR Veľký Krtíš z 12. 03. 2014, lustráciou v registri

sociálnej poisťovne zamestnávateľov na odporcu, potvrdením Sociálnej poisťovne - pobočky Veľký Krtíš
z 13. 05. 2014 na navrhovateľku, DVD a CD záznamami predloženými odporcom, správou ÚPSVaR
Veľký Krtíš z 14. 05. 2014 na navrhovateľku, potvrdením Mesta Zvolen z 14. 05. 2014 na odporcu,
výpisom z evidencie priestupkov Mestskej polície Zvolen z 19. 05. 2014 na odporcu, oznámením Obce
Dolné Plachtince z 22. 05. 2014 o mieste pobytu navrhovateľky, správou z prešetrenia pomerov v

mieste pobytu odporcu od ÚPSVaR Zvolen z 04. 06. 2014, správou ÚPSVaR Veľký Krtíš z 06. 08.
2014 z konzultácií vo veci rozvodu manželstva účastníkov, pripojenou fotodokumentáciou od odporcu,
znaleckým psychologickým posudkom č. 18/2015 od znalca Mgr. Františka Nociara z 29. 06. 2015,
potvrdením zamestnávateľa odporcu o dosahovanom mesačnom zárobku z 20. 07. 2015, oznámením
ÚPSVaR Veľký Krtíš z 21. 07. 2015 na navrhovateľku, potvrdením o mzde navrhovateľky a jej dohodou

o pracovnej činnosti z 22. 07. 2015 uzavretou so zamestnávateľom - Cukráreň so zmrzlinou Katarína
Bajová, Cintorínska 508/12, Modrý Kameň.

Podľa § 22 Zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej: „Zákon o
rodine“); k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia ( ods.1 ). Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí ( ods.2 ). Súd pri posudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa§24ods.1,2,4Zákonaorodine;vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného ( ods.1 ). Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa

a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí
aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme
dieťaťa ( ods.2 ). Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi ( ods.4 ).

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 63 ods.3 veta prvá Zákona o rodine; ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a na majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 113 ods. 1 O. s. p.; s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 144 O. s. p.; účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto

trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním preukázaný skutkový stav veci. Predmetom konania bol návrh na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. V časti konania o

rozvod manželstva súd zisťoval, či vzťahy manželov sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželia zhodne uviedli, že spolužitie ukončili dňa 23. 01. 2014. Manželia tiež uviedli, že už
predtýmtočasommalirozporyanedorozumenia,ktorénakrátkyčasriešiliajprerušenímspolužitia.Teda
ich manželstvo minimálne od tohto času neplní účel a svoje funkcie. Napriek snahe súdu o obnovenie

manželskéhospolužitia,sprihliadnutímzvlášťnatenstav,žezmanželstvapochádzajúdvemaloletédeti,
manželia odmietli obnoviť spolužitie a domáhajú sa rozvodu manželstva, pretože ako zhodne uviedli,
citové väzby medzi nimi už pominuli a ani jeden z nich nemá záujem na obnovení spolužitia. V zmysle
uvedeného súd dospel presvedčivo k tomu záveru, že sú v danom prípade splnené všetky hmotno-
právne podmienky pre rozvod manželstva, preto manželstvo účastníkov rozviedol.

Neoddeliteľnou súčasťou konania o rozvod manželstva, z ktorého pochádzajú maloleté deti je aj úprava
výkonu rodičovských práv a povinností k týmto deťom na čas po rozvode. Návrhom na začatie konania
sa navrhovateľka domáhala, aby boli obidve deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Počas konania
odporca požiadal súd o spísanie zápisnice (č.l. 105-106 v spise), do ktorej uviedol, že navrhuje na čas

po rozvode zveriť obidve deti do jeho osobnej starostlivosti. Súd na preukázanie vhodnosti výchovného
prostredia podmienok starostlivosti a záujmov detí pribral do konania znalca Mgr. Františka Nociara
pre účel vyhotovenia znaleckého psychologického posudku. Znalec vyhotovil posudok pod č. 18/2015
dňa 29. 06. 2015, v ktorom zodpovedal na otázky súdom mu uložené. Znalec ako najvhodnejšiu formu
starostlivostiodetiurčilosobnústriedavústarostlivosťobidvochrodičov.Obidvajarodičiamajúvytvorené

vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti o deti, preto navrhol súdu zveriť
deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Na pojednávaní dňa 13. 08. 2015 obidvaja
rodičia zhodne uviedli, že sa dohodli na výkone striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti, ktorú už
aj vykonávajú. Ani jeden z rodičov v prípade zverenia detí do osobnej starostlivosti niektorému z nich,
by nemal záujem o taký stav, aby sa druhý rodič nemohol s deťmi stretávať. Obidvaja rodičia považujú

častý styk s deťmi aj v prípade rozvodu manželstva za prospešný s ich potrebami a záujmami. Zveriť
deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov navrhol aj kolízny opatrovník. Súd vychádzajúc
z výsledkov dokazovania a dospel presvedčivo k tomu záveru, že zveriť deti do striedavej osobnej
starostlivostiobidvochrodičovbudeprenichnajvhodnejšímriešením,pretotaktorozhodol.Ajkeďrodičia
detí navrhli meniť styk počas kalendárneho týždňa v tom-ktorom mesiaci, súd takýto návrh považoval za

nevhodný, nakoľko obidvaja rodičia sú zamestnaní a onedlho možno očakávať, že staršie z detí začne
navštevovať základnú školu event. mladšie z detí predškolské zariadenie, preto by bolo v rozpore so
záujmami detí, aby počas školských dní v týždni, keď deti sa pripravujú do školy resp. predškolského
zariadenia bol menená striedavá starostlivosť. Takýto názor zdieľal aj kolízny opatrovník, preto súd
rozhodol o zmene v striedavaní sa osobnej starostlivosti rodičov tak, že v jednej polovici kalendárneho

mesiaca budú deti v starostlivosti ich matky a v druhej polovici v starostlivosti ich otca.

V spojitosti so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd musel rozhodnúť
o tom, či výživné počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti nebude určené, alebo bude zaviazaný niektorý z rodičov s prihliadnutím na jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery a celkové
schopnosti plniť si vyživovaciu povinnosť na deti. Odporca je spolumajiteľom obchodnej spoločnosti,
je vysokoškolsky vzdelaná osoba a je aj majetný, keďže vlastní nehnuteľnosti. Navrhovateľka je v

čase rozhodovania zamestnaná na dohodu o mimopracovnej činnosti, pričom aj poberá rodičovský
príspevok a prídavky na deti. Z uvedeného vyplýva, že pomery na strane odporcu pre plnenie si
vyživovacej povinnosti k deťom sú širšie než u navrhovateľky, preto za uplatnenia zásady: „ Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov“, súd určil vyživovaciu povinnosť u otca detí aj
doplácaním výživného na tvorbu úspor detí, okrem toho, že si rodičia nahrádzajú plnenie vyživovacej

povinnosti výkonom osobnej starostlivosti o deti. Sám odporca na pojednávaní uviedol, že od času,
ako s navrhovateľkou spolu nežijú, plní si vyživovaciu povinnosť na každé dieťa v sume 50,-- Eur
mesačne. Navrhovateľka požadovala určiť vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom vo výške
85,-- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť. Takýto prednes učinila v záverečnom návrhu na pojednávaní
dňa 13. 08. 2015. Odporca je zároveň zamestnancom spol. Počítačové služby, spol. s.r.o. Zvolen, teda
poberá mesačnú mzdu. Podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa z 20. 07. 2015 za dobu 8 mesiacov

jeho priemerný mesačný zárobok činí 583,58 Eur. Navrhovateľka podľa potvrdenia ÚPSVaR Veľký Krtíš
z 21. 07. 2015 poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur a prídavky na deti vo výške 47,04
Eur. Na dohodu o mimopracovnej činnosti dosahuje čistú mesačnú mzdu 15,35 Eur. Takáto mzda jej
bola vyplatená v mesiaci august 2015. Dohodu má uzatvorenú do 31. 12. 2015 s tým, že má v nej
dohodnutú odmenu za vykonanú prácu 2,184 eura brutto za hodinu. Porovnaním týchto zárobkových

pomerovacelkovýchmožnostíaschopnostítoho-ktoréhorodičadetí,súddospelktomuzáveru,žebude
spravodlivé zaviazať odporcu k plneniu vyživovacej povinnosti a to vo výške 50,-- Eur na každé dieťa
mesačne. Hoci sa navrhovateľka domáhala výživného 85,-- Eur na každé dieťa mesačne, súd tomuto jej
návrhu nevyhovel, pretože tým, že bude mať deti v osobnej starostlivosti len polovicu dní v mesiaci, bude
mať možnosť širšou mierou sa zapojiť do výkonu práce a tým si zabezpečiť vyšší príjem. Za aplikácie

ustanovenia § 63 ods. 3 Zákona o rodine, súd rozhodol o povinnosti odporcu - otca detí prispievať na
ich výživu mesačne sumou 50,-- Eur na každé dieťa a to poukazovaním tejto čiastky na tvorby úspor.
Navrhovateľke - matke detí uložil povinnosť zriadiť osobitné účty maloletým deťom v peňažnom ústave
podľa vlastného výberu a čísla účtov oznámiť otcovi detí do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Povinnosťou otca detí bude poukazovať takto finančné prostriedky na osobitné účty vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred.

V spojitosti s tým, že maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
súd upravil aj rozsah práv ich rodičov vo veci zastupovania a spravovania ich majetku. Každý z rodičov
bude oprávnený deti zastupovať a spravovať ich majetok, pričom v dôležitých rozhodnutiach takýto ich

úkon podlieha schváleniu súdu, pričom tomuto schváleniu podlieha aj nakladanie s prostriedkami na
účtoch maloletých detí.

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod manželstva. Keďže súd v danom prípade

dôvody osobitného zreteľa pre priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov nevzhliadol (obidvaja sú
zamestnaní), rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku č. V. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v piatich

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. l, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva príslušnému Matričnému úradu

oznámiť, že príma opäť svoje predchádzajúce priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).