Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/246/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608207891
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7608207891.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Denisy
Regináčovej Mihalovej, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34, pod č. k. EX 165/2008, na návrh
oprávnenéhoMinisterstvovnútraSR,Pribinova2(pôvodneŽelezničnápolícia,Bratislava)protipovinnej:
R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom P. A., P. X, A..Č.. P. X, R. M. F. pre vymoženie 6,63 eur takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Povinnú z a v ä z u j e zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Denise Regináčovej Mihalovej trovy exekúcie
vo výške 50,90 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 11.6.2008 poverenie na
výkon exekúcie pre súdnu exekútorku.

Súdna exekútorka predložila súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.
Uviedla, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Taktiež uviedla, že povinná

dobrovoľne uhradila pohľadávku oprávneného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa§200ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostiaksúdrozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak

sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.- 2 -

Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Z exekútorského spisu mal sú preukázané, že povinná uhradila pohľadávku oprávneného dňa

20.10.2008. Preto exekúciu v zmysle citovaného ustanovenia zastavil.

Keďže súd nerozhodol o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej, a oprávnený zastavenie
exekúcie nezastavil, k úhrade trov exekúcie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal povinnú.
Trovy pozostávajú z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1996 Z.z. vo výške
33,19 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 9,23 eur (poštovné) plus 20
% DPH 8,48 eur. Náhradu poštových výdavkov spojených s ukončením spisu súd nepriznal, pretože

nie je možné priznať náhradu výdavkov, ktoré ešte neboli vynaložené, a navyše tieto sú súčasťou
administratívnej práce, nie exekučnej činnosti, náhrada ktorej je v zmysle § 25 cit. vyhl. zahrnutá v
odmene exekútora. Náhradu poplatku za elektronické zisťovania nepriznal, pretože vynaloženie tohto
výdavku nie je v spise preukázané. Taktiež nepriznal náhradu cestovných výdavkov a za stratu času.
Súd má za to, že vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky a zistené skutočnosti o pomeroch povinnej

vykonanie služobnej cesty nebolo účelné. Skutočnosť, že povinná býva v Drienovskej Novej Vsi bola v
konaní zistená i na základe lustrácie v Sociálnej poisťovni.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.