Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/328/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214229645
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214229645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého M. L., H.. XX.X.XXXX, bývajúceho u matky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom v Košiciach na Staničnom
námestí č. 9, na návrh Z. F. S.R. L., H.. XX.X.XXXX, bývajúcej N. E. H. V. Ž. Č.. XX, t.č. N. N. P., D.
Č.. XXX, za účasti otca M. L., H.. XX.X.XXXX, bývajúceho N. E. - E. H. V. R. Č.. XX, zastúpeného
JUDr. Gerhardom Zvolánekom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na ulici Štúrovej č. 20 v
Košiciach, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Dlžné výživné zo strany otca voči maloletému M. L., H.. XX.X.XXXX, za obdobie od 25.4.2014

do 31.8.2015 vo výške 1.800 € zaväzuje otca zaplatiť k rukám matky maloletého do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého M. doručila tunajšiemu súdu dňa 25.4.2014 návrh, ktorým žiadala súd o zvýšenie
výživného zo strany otca na maloletého M. na sumu 300 € mesačne od 1.5.2014 do budúcna.
O návrhu matky bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P 328/2014 zo
dňa 8.1.2015, ktorým rozhodnutím súd zmenil predchádzajúci rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 19C

116/2001 zo dňa 12.2.2002 tak, že zvýšil výživné zo strany otca zo sumy 1.200 Sk mesačne na sumu
300 € mesačne a vyčíslil dlžné výživné zo strany otca na maloletého M. za obdobie od 1.5.2014 do
31.12.2014 vo výške 1.740 €.
V dôsledku otcom podaného odvolania následne Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 8CoP
84/2015 zo dňa 30.6.2015 rozhodol o zvýšení výživného zo strany otca voči maloletému M. zo sumy
1.200 Sk (39,83 €) na 200 € mesačne od 25.4.2014 do budúcna a zrušil výrok rozsudku súdu prvého
stupňa o dlžnom výživnom a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie

poukazujúc na to, že so zreteľom na rozhodnutie odvolacieho súdu o zmene rozsahu vyživovacej
povinnosti odporcu k navrhovateľke a na to, že odvolací súd nemal poznatky o tom či a v akom rozsahu
odporca platil výživné po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa, bolo potrebné, aby súd prvého stupňa
doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prípadne zabezpečením i listinných dôkazov a opäť
rozhodol o dlžnom výživnom pre navrhovateľku od 24.5.2014 do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
vo výroku o určení výživného a súčasne rozhodol aj o spôsobe zaplatenia dlhu.
Výrok o zvýšení výživného zo strany otca voči maloletému M. zo sumy 1.200 Sk (t.j. 39,83 €) na 200 €

mesačne od 25.4.2014 do budúcna nadobudol právoplatnosť 28.7.2015.

V súlade s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach o zrušení výroku o dlžnom výživnom zo strany otca
voči maloletému M. súd vykonal doplnenie dokazovania vypočutím otca, matky, kolízneho opatrovníka,listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav pokiaľ ide o príspevky otca na potreby maloletého M. od
25.4.2014 doposiaľ:

Ako vyplynulo aj z predchádzajúceho dokazovania do dňa pôvodného rozhodnutia súdu t.j. do 8.1.2015,
z vykonaných dôkazov vyplynulo, že otec prispel v máji 2014 na výživu maloletého M. sumou 100
€, v mesiacoch jún až december 2014 sumami po 80 € mesačne, pričom v tom čase otec sám
uviedol, že od 1.5.2014 do dňa rozhodnutia súdu (do 8.1.2015) na úhradu potrieb maloletého ďalšími
formami neprispel, v rozhodnutí súdu prvého stupňa zo dňa 8.1.2015 sp. zn. 23P 328/2014 súd okrem

iného konštatoval, že dary maloletému dieťaťu zo strany rodiča nespĺňajú charakter výživného a preto
investíciu otca do počítača maloletého v sume 208 € za účelom zlepšenia výkonnosti počítača za účelom
možnosti hier, ktorú investíciu, ako otec sám uviedol, urobil za účelom splnenia si sľubu synovi o takejto
forme daru maloletému k jeho osobnému sviatku súd z vyčísleného dlžného výživného pri pôvodnom
rozhodovaní nezohľadnil ako plnenie výživného a preto z vyčísleného dlžného výživného nebola táto
čiastka odpočítaná.

Otec maloletého je naďalej, ako bolo konštatované aj pri predchádzajúcom rozhodnutí, od 1.8.2000
zamestnancom spoločnosti V.. K.. K. E., u ktorého zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný čistý
príjem od 1.5.2014 doposiaľ 1.349 €.

Matkamaloletéhonazákladedohodyopracovnejčinnostivčaseod13.3.do16.6.2015bolazamestnaná
v spoločnosti C. K..Q..X.. C., kde za celé uvedené obdobie dosiahla čistý príjem v priemere mesačne
30,41 €, od 1.6.2015 je zamestnaná v spoločnosti O., K..Q..X.. C., u ktorého zamestnávateľa v júni
2015 dosiahla čistý príjem 427,13 €.

Na pojednávaní konanom vo veci dňa 28.8.2015 rodičia maloletého M. zhodne ustálili, že na výživu
maloletého M. otec prispel v apríli 2014 sumou 100 €, v máji 2014 sumou 100 €, v mesiacoch jún 2014
až júl 2015 vrátane sumami po 80 € v tom ktorom mesiaci a v auguste 2015 sumou 200 € a okrem
uvedených súm v tomto spornom období otec na úhradu potrieb dieťaťa ďalšími formami neprispel.

Otec na uvedenom pojednávaní k exekučným zrážkam vykonávaných mu z jeho príjmu u
zamestnávateľaV..K..K.E.sanajprvbližšievyjadriťnevedel,následnekonštatoval,žeideoexekúciuna
výživné v prospech maloletého M.N. a na trovy exekučného konania, avšak voči rozhodnutiu exekútora,
uviedol, že podal odvolanie, z dôvodu čoho uvedené zrážky sú mu ukladané do depozitu u jeho
zamestnávateľa a teda nie sú poukazované k rukám matky maloletého.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a zaviazal otca uhradiť vzniknuté dlžné výživné voči maloletému M. za obdobie od
25.4.2014 do 31.8.2015 vo výške 1.800 € (t.j. rozdiel medzi rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 8CoP 84/2015 zo dňa 30.6.2015 stanoveným výživným v sume 200 € mesačne t.j. za obdobie

mesiacov máj 2014 až august 2015 spolu 3.200 € a za šesť dní mesiaca apríl 2014 pomerná časť 40
€, čo je celková suma 3.240 € a otcom uhradeného výživného na potreby maloletého v tomto spornom
období, tak ako je to uvedené vyššie, čo je v mesiacoch máj 2015 až august 2015 100 +14 x 80 € +
200 €, čo je spolu 1.420 € plus pomerná časť otcom uhradeného výživného v apríli 2014 v celkovej sume
100 € za šesť dní apríla 2014: 20 € z čoho vyplýva, že otec za sporné obdobie uhradil spolu 1.440 €),

ktoré dlžné výživné súd otca zaviazal zaplatiť k rukám matky maloletého do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Pre úplnosť súd konštatuje, že
keďže rodičia zhodne uviedli, že otec v spornom období na úhradu potrieb dieťaťa okrem ním plateného
výživného ďalšími formami neprispel, žiadne ďalšie plnenia na strane otca nemohli byť zohľadnené ani
odpočítané z takto vzniknutého dlžného výživného.

Zároveň súd poukazuje na to, že neboli zohľadnené vykonávané exekučné zrážky z príjmu otca,
keďže, ako otec sám uviedol, všetky vykonané mu exekučné zrážky v tomto spornom období jeho
zamestnávateľom sú poukazované do depozitu a preto je jednoznačné, že tieto zrážky nespĺňajú
charakter výživného a preto na ne súd nemohol prihliadať.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).