Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217698
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614217698.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni H. U., narodenej XX. XX. XXXX,
bytomM.č.XX,A.U.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyneZdruženie-Pomocaochrana
spotrebiteľa „POS" so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného

JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 5/A, Lučenec, v
konaní o zaplatenie 584,54 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 14C/164/2014-75 zo dňa 03. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho

účastníctva subjektu Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom Námestie legionárov
5, Prešov, ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, zamietol.

Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniauviedol,žeúčinkyvstupuvedľajšiehoúčastníkadokonaniapodľa
§ 93 ods. 2 O. s. p. nastávajú už okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu, t. j. dňa 15. 10.
2014, pričom výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania

niejevtejtovecipotrebný.Malzato,žeprevstupvedľajšiehoúčastníkabolisplnenézákonnépodmienky
vyžadovanéObčianskymsúdnymporiadkomvzneníúčinnomdo 01.01.2015,pretonávrhnavrhovateľa
navyslovenieneprípustnostivedľajšiehoúčastníctvasubjektuZdruženie-Pomocaochranaspotrebiteľa
„POS“ ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.) odvolanie

navrhovateľ z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Zastáva názor, že ust. § 93 ods. 3 O. s.
p. jednoznačne stanovuje súhlas hlavného účastníka ako nevyhnutnú súčasť oznámenia združenia o
vstupe do konania a vzhľadom na to, že združenie takýto súhlas do dnešného dňa nepredložil, nesplnilo
podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva v predmetnom konaní. Má za to, že novela Občianskeho
súdneho poriadku zák. č. 353/2014 Z. z. s účinnosťou od 01. 01. 2015 je ustanovením procesného
charakteru bez uvedenia prechodných ustanovení, je teda platné odo dňa účinnosti a vzťahuje sa aj

na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené súdu pred 01. 01. 2015. Novela
Občianskeho súdneho poriadku práve odstraňuje interpretačné problémy praxe súdov v otázke, či a za
akýchpodmienokmôžedoobčianskehosúdnehokonaniaakovedľajšíúčastníkvstúpiťprávnickáosoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Návrh
vychádza zo záverov judikatúry Najvyššieho súdu SR, preto predmetná novela zakotvila v Občianskom
súdnom poriadku len to, čo bolo už aj predtým zrejmé a malo byť aplikované v praxi, a to, že účasť

vedľajšieho účastníka v konaní nesmie byť podporovanému účastníkovi nanútená. Rozhodujúcim je stav
v čase rozhodovania o podanej námietke neprípustnosti, preto navrhol, aby odvolací súd napadnutéuznesenie zmenil tak, že vstup združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania
nepripúšťa.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako v celom rozsahu

vecne správne.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014, ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O. s. p. v znení účinnom do 31. 12. 2014, do konania vedľajší účastník vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba (§

93 ods. 4 prvá a druhá veta O. s. p.).

V prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy spotrebiteľskej, a
to zo zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti s odporkyňou ako spotrebiteľkou. Vedľajší účastník je právnická osoba,

ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov.

Okresný súd vecne správne posúdil námietku vznesenú navrhovateľom voči vstupu vedľajšieho
účastníka do konania ako nedôvodnú. Svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa § 157 ods. 2 O. s. p.
v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p., preto odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia okresného

súdu a na tieto v podrobnostiach odkazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza
nasledovné :

Podaním zo dňa 15. 10. 2014 oznámilo vstup do konania Občianske združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov. Navrhovateľ podaním zo dňa 28. 01.

2015 podal námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do konania s
odôvodením, že vedľajší účastník nepreukázal súhlas odporcu so svojím vstupom s poukazom na ust.
§ 93 ods. 2 a 3 O. s. p. v znení účinnom od 01. 01. 2015.

Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že pre účely posudzovanej veci je nutné uzavrieť, že účinky

vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. nastávajú už okamihom doručenia
oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu na konkrétnu fázu právoplatne neskončeného konania);
právna úprava platná a účinná do 31. 12. 2014 výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nevyžaduje. Prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka
do konania súd z vlastnej iniciatívy neskúma a dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka

do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení
oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Následný súhlas podporovaného účastníka sa
vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná
(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02. 2013). Vyššie uvedené
závery sa v plnej miere uplatnia len vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba

založená za účelom ochrany práv spotrebiteľa. Preto pokiaľ v prejednávanej veci vedľajší účastník
doručil oznámenie o svojom vstupe do konania na strane odporkyne do 31. 12. 2014, okresný
súd postupoval vecne správne, ak vzhľadom na navrhovateľom vznesenú námietku (ne)prípustnosti
vedľajšieho účastníka konania na strane odporkyne rozhodol tak, že návrh navrhovateľa na vyslovenie
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva zamietol.

Vzhľadom na vývoj právnej úpravy občianskeho súdneho konania v poslednom období nemožno v
prípade spotrebiteľskej veci hovoriť už o klasickom sporovom konaní, pretože v tomto konaní nie je súd
v celom rozsahu viazaný návrhom (§ 153 ods. 3 a 4 O.s.p.), je povinný z vlastnej iniciatívy skúmať, čispotrebiteľská zmluva, od ktorej odvodzuje navrhovateľ svoj uplatnený nárok, neobsahuje neprijateľné
podmienky (§ 172 ods. 9 O.s.p.) a je dokonca z úradnej povinnosti povinný v konaní aj bez návrhu
prihliadnuť na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával (§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov). Z tohto hľadiska sa pomoc vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi nepochybne môže
prejaviť v ktorejkoľvek fáze konania po jeho začatí, a to práve v možnosti poukázať na tieto skutočnosti,

ktoré môžu mať podstatný vplyv na výsledok konania v konkrétnej spotrebiteľskej veci (a to aj v prípade
ak je spotrebiteľ v konaní nečinný).

Účelom postavenia vedľajšieho účastníka ako právnickej osoby založenej na ochranu práv spotrebiteľa,
ktorý vstupuje do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného od 15. 10. 2008 je v zmysle dôvodovej
správy k tomuto ustanoveniu rozšíriť ochranu práv aj na práva spotrebiteľov, na ochrane ktorých

existuje dôležitý verejný záujem a teda umožniť právnickým osobám založeným na tento účel chrániť
práva spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní v procesnom postavení vedľajších účastníkov. V
prejednávanej veci musí súd brať na zreteľ, že existujú dva typy vedľajšieho účastníctva a v prípade, ak
zo zákona vstúpila do určitého konania právnická osoba, činnosť ktorej je zameraná na ochranu práv
spotrebiteľa, potom na vstup alebo zotrvanie v konaní, príp. na možnosť uskutočňovať právne úkony v

takomto konaní, tomuto typu vedľajšieho účastníka nemožno klásť žiadne ďalšie podmienky okrem tých,
ktorésústanovenév§93ods.4,druháatretiavetaO.s.p.Ibauvedenývýkladtotiždôslednezodpovedá
tomu, že všeobecné súdy sú povinné vykladať a používať ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku,
v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení
nemožno obmedziť základné práva na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. Všeobecný súd musí

súčasne vychádzať z toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní ochranu
zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov.
Pokiaľ je potom účelom ustanovenia § 93 ods. 2, v spojení s § 93 ods. 4 O. s. p. zvýšiť ochranu určitých
subjektov prostredníctvom právnických osôb, ktorých predmetom činnosti je práve ochrana záujmov
týchto subjektov, nemožno mať pochybnosti o tom, že je v súlade s uvedeným účelom právnej úpravy,

uvedenýmprávnickýmosobámzabezpečiťúčinnéprávneprostriedkyochrany,ktorébymohlivprospech
chránených subjektov využiť.

Navrhovateľ v odvolaní správne uviedol, že novela Občianskeho súdneho poriadku zákonom č.
353/2014 Z. z. s účinnosťou od 01. 01. 2015 neobsahuje ustanovenia prechodného charakteru, preto

novelizované znenie §-u 93 ods. 2 a 3 O. s. p. je možné aplikovať na právne vzťahy odo dňa účinnosti
tohto zákona, teda od 01. 01. 2015. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania bolo
doručené okresnému súdu pred 01. 01. 2015. Uvedený právny záver nespochybňuje ani dôvodová
správa k zák. č. 353/2014 Z. z. ak konštatuje, že odstraňuje interpretačné problémy praxe súdov,
ak z uvedeného v žiadnom prípade nevyplýva, že by uvedená novela zák. č. 353/2014 Z. z. mala

byť aplikovaná i na právne vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou. Podmienky na vstup vedľajšieho
účastníka do konania zavedené právnou úpravou účinnou od 01. 01. 2015 nemožno aplikovať na tie
prípady, kedy vedľajší účastník do konania vstúpil ešte za účinnosti starej právnej úpravy, ktorá takéto
podmienky pre vznik vedľajšieho účastníctva nezakotvovala, pretože by sa tak podľa novej právnej
úpravy posudzoval vznik právnych vzťahov a nadobudnutých práv (ktoré vedľajšiemu účastníkovi jeho

vstupom do konania vznikli), ku ktorému došlo pred jej prijatím.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu v celom
rozsahu potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.