Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203738
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814203738.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci navrhovateľa: CD A., s.r.o., Y.
vězňů XXXX/XX, V. R., XXX XX Praha 1, Česká republika, IČO: XXX XX XXX, zast. Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave 811 09, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421 proti odporcovi: J. I., nar. XX.XX.XXXX,
V. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 1.213,01 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku

Okresného súdu Rožňava zo dňa 5.8.2014, č.k. 9C/88/2014-29 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku
o náhrade trov konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi

zmenkovú sumu vo výške 1.213,01 eur spolu so 6 % ročným úrokom odo dňa 13.6.2014 do zaplatenia
a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 4,04 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.Súdvprevyšujúcejčastižalobuzamietolstým,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky, v zmysle čl. 4 ods. 1
NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievo
veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 1.213,01

eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 1.213,01 eur od 29.5.2011 do zaplatenie,
6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 1.213,01 eur od 13.7.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny
vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, čomu zodpovedá suma 4,04 eur a zároveň si uplatnil náhradu trov
konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
odporca dňa 27.4.2010 na zmenkovú sumu 1.213,01 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového

úroku vo výške 0,25 % denne od 29.5.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrená doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý záväzok odporcu
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s denným
úrokom 0,25% od 29.5.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa.
Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľ doposiaľ neposkytol žiadnu úhradu. Zmenková listina
bola opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou

listinou. K návrhu pripojil zmenku (fotokópia založená v spise, originál uložený na prvostupňovom súde).
Uviedol, že nežiada ústne nariadenie pojednávania.Podľa ust. § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v účinnom znení v čase
vystavenia zmenky, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť
dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich

nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie

vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky.

Zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase vystavenia zmenky, vo vyššie citovanom
ustanovení § 4 ods. 6, vymedzuje určité pravidlo pre vyplnenie zabezpečovacích zmeniek, ktoré súvisia
so spotrebiteľským úverom. Z uvedeného ustanovenia vyplýva okrem iného aj to, že veriteľ zodpovedá
za škodu, ktorá vznikne spotrebiteľovi porušením v odseku 6. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ zmenky

(spoločnosť Y. s.r.o.) porušil povinnosti pri vyplňovaní zmenky vyplývajúcu s ust. 4 ods. 6 Zákona o
spotrebiteľských úveroch a následne postúpil takú zmenku indosamentom na ďalšieho nadobúdateľa,
zodpovedá za škodu, ktorá týmto spôsobom vznikla. Z toho vyplýva aj právo spotrebiteľa odporcu,
uplatniť si voči pôvodnému veriteľovi náhradu škody.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil práva zo zmenky, ktorá neobsahuje údaj o jej splatnosti,

avšak okrem údaju splatnosti obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 Zákona zmenkového
a šekového č. 191/1950 Sb. pre vlastnú zmenku, preto nie je neplatná, keďže v zmysle čl. I. § 76 ods.
2 zmenkového zákona o vlastnej zmenke, v ktorej zmenke nie je údaj splatnosti platí, že je splatná na
videnie.

Zmenkanavideniejesplatnápripredložení,naplateniemusíbyťpredloženádojednéhorokuoddátumu

vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení
s § 77 ods. 1 Zmenkového zákona).

V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie lehotu 4 roky odo dňa
vystavenia.

Z návrhu vyplýva, že remitent predložil odporcovi zmenku na platenie. Doložka „bez protestu“, ktorá je

na zmenke napísaná, zbavila remitenta povinnosti urobiť protest pre neplatenie a súčasne preniesla
dôkazné bremeno na preukázanie, že lehoty neboli dodržané na odporcu (čl. I. § 46 ods. 1 a 2 v spojení
s § 77 ods. 1 zmenkového zákona).

Za predloženie zmenky na platenie sa všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde.

Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení § 77 ods. 1 zmenkového zákona o tom, kto má zmenku

v rukách platí, že je riadny majiteľ, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj
vtedy ak je posledný z nich blankoindosamentom.

Navrhovateľ zmenku nadobudol indosamentom (rubopisom), stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto
môže v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona postihom žiadať od odporcu
zaplateniezmenkovejsumy,6%úrokovododňasplatnostizmenkyaodmenuvovýške1/3%zmenkovej

sumy.

V zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 zmenkového
zákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.Úroková miera bola v zmenke uvedená sadzbou 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne.

Zmenkový zákon výšku úrokovej miery, ktorú je možné ustanoviť vo vistazmenke, neupravuje, jej určenie
ponecháva na vystaviteľa. Rovnako neupravuje koniec lehoty na úročenie, preto ak nie je v úrokovej

doložke koniec úročenia stanovený, zmenková suma sa úročí až do splatnosti zmenky, keďže od
splatnosti až do zaplatenia dlhu preberá uhradzovaciu funkciu postihový 6 % úrok.

V prípade, ak zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, platnosť právnych úkonov,
t.j. jednotlivých zápisov na zmenke sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Zákona č. 40/1964 Zb. -
Občianskeho zákonníka o právnych úkonoch. Pri posudzovaní úrokovej miery v úrokovej doložke na
zmenke je potrebné vychádzať z ust. § 39 Občianskeho zákonníka skúmať, či pre neprimeranú výšku

úroku nie je právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi neplatný.

Zmenkový úrok, rovnako ako úrok z pôžičky alebo úveru, plní funkciu odmeny za poskytnuté peňažné
prostriedky, preto jeho výška musí zodpovedať danému účelu. Za primeranú odplatu za poskytnutie
peňažných prostriedkov však nie je možné považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine
alebo ju prevyšuje. Pri tomto závere súd vychádzal zo skutočnosti, že v čase vystavenia zmenky boli

úrokové sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných úveroch pre domácnosti nižšie
ako 14 % ročne (údaj zistený z internetovej stránky NBS), ktorú sadzbu, zmenkový úrok vo výške 0,25
% denne, resp. 91,25 % ročne, viacnásobne prevyšuje. Súd úrokovú doložku na zmenke považoval za
neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, preto žalobu v tejto
časti zamietol.

Súd odporcu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy a 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy odo dňa
zročnosti zmenky t.j. v danom prípade odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu odporcovi z dôvodu,
že navrhovateľ nepredložil dôkaz, kedy pred podaním návrhu predložil zmenku odporcovi k zaplateniu,
teda kedy sa stala zmenka zročnou. Súd vychádzal z toho, že za predloženie zmenky na platenie sa
všeobecne uznáva aj jej uplatnenie na súde, preto navrhovateľovi 6% ročný úrok z omeškania priznal

tak, ako je to vyššie uvedené, od 13.6.2014, dňom nasledujúcim po doručení návrhu odporcovi a v
prevyšujúcej časti žalobný návrh na zaplatenie 6% úrokov zo zmenkovej sumy zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ustanovenia, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, čo do priznanej zmenkovej istiny vo výške 1.213,01 eur
a zmenkovej odmeny, bol však neúspešný v časti nepriznaného zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne z dlžnej sumy, čo niekoľkonásobne prevyšuje žalovanú istinu a čiastočne aj ohľadom uplatneného
6% ročného úroku zo zmenkovej sumy, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Proti tomuto rozsudku, ktorým súd zamietol zmenkový úrok v sadzbe 0,25 % denne zo zmenkovej sumy,
voči výroku ktorým súd zamietol 6% ročný úrok odo dňa doručenia žalobného návrhu odporcovi ako aj
voči výroku o nepriznaní náhrady trov konania navrhovateľovi, podal navrhovateľ odvolanie.

Odvolanie odôvodnil tým, že zmluvná pokuta 0,25 % z istiny za každý deň omeškania vo výške 533,- eur
prestavuje 1,33 eur denne, čo nie je neprimerané účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute účastníkmi

konania sledovaný, teda včasné plnenie si povinností vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome.

Prvostupňový súd zároveň dospel k záveru, že odporca je okrem iného povinný k zaplateniu 6% ročného
úroku zo zmenkovej sumy odo dňa zročnosti zmenky, t.j. v danom prípade odo dňa nasledujúceho podoručení návrhu odporcovi z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil dôkaz, kedy pred podaním návrhu
predložil zmenku odporcovi k zaplateniu.

Vzhľadom na to, že súd nedoručil riadne vyjadrenie odporcu na tlačive „C“ a tým zmaril možnosť

na vyjadrenie navrhovateľa v konaní pred súdom prvého stupňa a ak odporca tvrdí, že predložené
doklady o úhradách predstavujú platby na zmenku žiada, aby svoje tvrdenie v konaní preukázal, a to
predovšetkým tým, že preukáže že zmenka bola v čase jednotlivých úhrad už splatná, teda už bola
odporcovi predložená na platenie. Zdôrazňuje, že dôkazné bremeno na preukázanie týchto skutočností
leží na pleciach odporcu.

Navrhovateľ opísal okolnosti predloženia zmenky na platenie v samotnom návrhu na uplatnenie

pohľadávky, a to v bode 8.1 v treťom odseku, pričom navrhovateľ zároveň vysvetlil, že „keďže zmenková
listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou
listinou.“

V tejto súvislosti je nevyhnutné poukázať na to, že navrhovateľovi nie je známe, že by niektorý z
účastníkov túto skutočnosť namietal, resp. spochybňoval. Nejde teda o spornú skutočnosť. Zároveň

poukazuje na to, že aj v prípade, že by odporca (nie súd, ktorý nie je oprávnený v konaní vznášať
hmotnoprávne námietky) takú námietku vzniesol, dôkazné bremeno by v takej situácii ležalo na
odporcovi a to s poukazom na ust. § čl. I. § 46 ods. 1 a 2 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového a šekového
zákona.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu navrhovateľ žiada, aby odvolací súd zmenil rozsudok

Okresného súdu Rožňava zo dňa 5.8.2014, sp.zn. 9C/88/2014 tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky
v celom rozsahu vyhovie a prizná navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 61,41 eur
bez DPH za podané odvolanie a 8,04 eur bez DPH režijný paušál.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je

dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia považuje odvolací súd za potrebné uviesť:

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnymi závermi súdu prvého stupňa, ktorý uvádza, že

v čase vystavenia zmenky boli úrokové sadzby uplatňované bankami pri spotrebiteľských a ostatných
úveroch pre domácnosti nižšie ako 14% ročne; úrokovú doložku na zmenke považoval za neplatnú pre
rozpor s dobrými mravmi v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, preto žalobu v tejto časti zamietol.
Navrhovateľ nepredložil dôkaz, kedy pred podaním návrhu predložil zmenku odporcovi k zaplateniu,
teda kedy sa stala zmenka zročnou.

Súd prvého stupňa preto postupoval správne, ak navrhovateľovi priznal úrok z omeškania od 13.6.2014,
teda dňom po doručení návrhu odporcovi.

Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.