Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202010
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3215202010.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, v konaní zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO 36 865 141 proti povinnej N. C., bytom K. XX, pre vymoženie 560,28 eur s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č.k. 4Er/449/2015-14 zo dňa 15. júna 2015, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 44 ods. 2 a § 45 ods. 1 a 2 Exekučného
poriadkuspoukazomna§52ods.1až4,§53ods.1až4Občianskehozákonníka,akoajnaustanovenia
čl. 3, 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Uviedol, že tamojšiemu súdu bola doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného spísaný do zápisnice
dňa 18.03.2015. Ako exekučný titul bol k návrhu pripojený rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri
spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp.zn. SR 06913/09 zo dňa 09.07.2009, ďalej
zmluva o úvere č. 3740699 zo dňa 17.09.2008 spolu so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru.
Súd prvého stupňa preskúmaním žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a

exekučného titulu spolu so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru zistil, že žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie je potrebné zamietnuť pre rozpor exekučného titulu so zákonom.
Súd právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou označenou ako zmluva o úvere
považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zmluva, ktorú jej účastníci uzavreli, má formu spotrebiteľskej zmluvy. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú aj
predloženéVšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru,ktorésúvopredpripravenéaktorédlžník-povinná

nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť. V predmetných všeobecných obchodných podmienkach
je do bodu 17 zakomponovaná rozhodcovská doložka, v ktorej je uvedené, že všetky spory, ktoré
vzniknú z tejto zmluvy, budú riešené buď pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská, a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde
alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu. Rozhodcovská doložka vo všeobecných obchodných podmienkach je

výhradná, čo znamená, že všetky spory medzi účastníkmi zmluvy má po podaní návrhu právomoc
rozhodovať výlučne určený rozhodcovský súd. V danej veci tak zmluvné podmienky, ktoré sú súčasťou
spotrebiteľskej zmluvy vylučujú za určitých podmienok uplatňovanie pravidiel na ochranu spotrebiteľa.
Rozhodcovská doložka zakomponovaná do bodu 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru nebola
individuálne dojednaná a dlžník pri podpise zmluvy nemohol ovplyvniť jej podstatu a zmysel. Veriteľ
nehľadel na skutočnú vôľu dlžníka - spotrebiteľa podrobiť sa pre prípad sporu rozhodcovskému

konaniu. Už vopred, ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu s dlžníkom, si tak pripravil možnosť, aby
mohol vylúčiť ochranu práv dlžníka - spotrebiteľa všeobecným súdom. Je treba mať na zreteli účinkyustanovenia § 106 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bráni po začatí rozhodcovského konania
konať všeobecnému súdu. V prípade, ak veriteľ podal návrh na začatie rozhodcovského konania,
zabránil tým dlžníkovi - spotrebiteľovi brániť svoje práva na všeobecnom súde. Takúto rozhodcovskú

doložku súd považuje za neprijateľnú /nekalú/ podmienku, pretože dáva veriteľovi neprimeranú výhodu
voči spotrebiteľovi spočívajúcu v tom, že môže vopred určiť, že prípadný spor s dlžníkom bude
rozhodovať namiesto všeobecného súdu súkromnoprávny orgán /rozhodcovský súd/, ktorý si sám
vybral. Takáto rozhodcovská doložka je absolútne neplatná a rozhodnutie vydané na jej podklade
nemôže byť vykonateľným exekučným titulom. Rozhodcovská doložka uzavretá medzi dodávateľom a

spotrebiteľom, na podklade ktorej veriteľ - dodávateľ iniciuje voči spotrebiteľovi rozhodcovské konanie
a ktorá nebola dojednaná individuálne, resp. po vzniku sporu medzi účastníkmi zmluvy, súd považuje
za neprijateľnú /nekalú/ podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z toho dôvodu za absolútne neplatnú,
pretožeposkytujeveriteľovineprimeranúanedôvodnúvýhoduvočidlžníkovispočívajúcuvtom,žemôže
vopred a výlučne podľa vlastnej vôle určiť súkromnoprávny subjekt, ktorý bude rozhodovať prípadný
spor so spotrebiteľom a vylúčiť tak pre prípad iniciovania rozhodcovského konania veriteľom ochranu

práv spotrebiteľa všeobecným súdom. Exekučný súd posudzoval platnosť rozhodcovskej doložky aj v
súladesprávnymnázoromNajvyššiehosúduSRvyslovenýmvoviacerýchrozhodnutiach,podľaktorého
exekučný súd má právomoc a povinnosť skúmať platnosť rozhodcovskej doložky. V prípade zistenia jej
neplatnosti je exekučný titul vydaný na jej podklade rozhodcovským súdom materiálne nevykonateľný /
bližšienapr.rozhodnutiaNSSRsp.zn.6Cdo/135/2012,sp.zn.3Cdo/146/2011,sp.zn.6Cdo/1/2012,sp.

zn. 6Cdo/143/2011 a iné/. Povinnosť skúmať zákonnosť exekučného titulu pre exekučný súd vyplýva aj
z právneho názoru Ústavného súdu SR /I. ÚS 456/2011/. Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej
doložkynemôžebyťnapodkladetakejtodoložkyvydanýrozhodcovskýrozsudokspôsobilýmexekučným
titulom. Exekučný titul má povahu nulitného rozhodnutia, a preto nemohol nadobudnúť vykonateľnosť. Z
uvedených dôvodov, použijúc eurokonformný výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa, interpretačné

pravidlo podľa ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka /v pochybnostiach v prospech spotrebiteľa/,
rešpektujúc ustálenú judikatúru súdov vyššieho stupňa, súd v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31.12.2014 s poukazom na § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní v znení
účinnom do 31.12.2014 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre
rozpor exekučného titulu so zákonom zamietol.

Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Súdu prvého
stupňa vyčítal nesprávne právne posúdenie veci (/stanovenie § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p./. Oprávnený
mal za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis. Bol
toho názoru, že v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný
súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v

napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok
a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Oprávnený ďalej namietal neúplné
zistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa /ustanovenie § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p./.
Poukázal na to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle zákona
č. 244/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. Dôvodil, že konajúci súd konal nad rámec zákonných

ustanovení. Na základe vyššie uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného zo strany povinnej podané nebolo.

Odvolacísúdpreskúmalrozhodnutiepodľa§212ods.1O.s.p.beznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219

ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanieexekúcie,návrhnavykonanieexekúcieaexekučnýtitul.Zcitovanéhozákonnéhoustanovenia
totiž vyplýva, že v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanieexekúcieuznesenímzamietne.Súladomexekučnéhotitulusozákonompritomtrebarozumieť
nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať,teda či tu nie je taká právna úprava, ktorá by bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného
titulu. Zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa, v ustanovení § 45 priznáva exekučnému súdu právo preskúmavať

rozhodcovský rozsudok aj z hmotnoprávnych hľadísk.

Zákonodarca jednoznačne uzákonil možnosť pre exekučný súd zastaviť exekúciu napriek
právoplatnému rozhodcovskému rozsudku, ak má nedostatky uvedené v § 40 písm. a), b) zákona
č. 244/2002 Z.z. alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Uvedené

ustanovenie je podľa súdnej praxe plne aplikovateľné aj na naplnenie čl. 6 smernice 93/13/EHS a
umožňuje zastaviť exekúciu aj pokiaľ ide o plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.

Za správny odvolací súd považuje právny názor súdu prvého stupňa, že predmetná zmluva o úvere,
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 30.03.2012, je zmluvou spotrebiteľskou, teda že medzi
oprávneným a povinnou bol založený na jej základe spotrebiteľský vzťah. Súd prvého stupňa v
odôvodnení napadnutého uznesenia správne poukázal na to, prečo povinnú v čase uzavretia zmluvy

považoval za spotrebiteľa, keď oprávnený nepreukázal, že by povinná pri uzatváraní zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené odvolací súd
rovnako ako súd prvého stupňa uzavrel, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52
ods. 1. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je irelevantná právna forma zmluvy.

Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa zastáva právny názor, že za neprimerané zmluvné

dojednanie je potrebné považovať rozhodcovskú doložku, ktorá bola dojednaná v čl. 17 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou uvedenej zmluvy o úvere. V danom prípade veriteľ
mohol na základe predmetnej rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie a rozhodnutie
rozhodcovskému súdu, ktorý si sám vo formulárovej, ním pripravenej rozhodcovskej doložke zvolil.
Výber rozhodcovského súdu uskutočnil jednostranne sám veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej

doložky v rámci vopred pripravených všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Odvolací súd zastáva
právny názor, že o nekalú zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak spotrebiteľ má podľa nej možnosť
vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym všeobecným súdom, ale ak by sa podľa takejto doložky
začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa /veriteľa/, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa
rozhodcovskému konaniu. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej doložky je potom potrebné

považovať takúto rozhodcovskú doložku v celosti za neprijateľnú podmienku, a to aj v nadväznosti
na judikatúru Súdneho dvora EÚ /C-240/98 až C-244/98, C-40/08, C-473/00, C-243/08, C-168/05/.
Rozhodcovskú doložku odvolací súd preto vyhodnotil ako nekalú, postihnutú sankciou absolútnej
neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v rozhodnom
období.

Odvolací súd zároveň uvádza, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nie sú žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre
docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez

návrhu a rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví, ak ide o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej
podmienky /v tomto prípade zamietne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie/. Ak je
takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou samotná rozhodcovská zmluva a dodávateľ ju použije, v
takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi /k tomu viď. aj uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. februára 2011 sp. zn. IV. ÚS 55/2011/. Predmetný rozhodcovský

rozsudok, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je nulitným právnym aktom a nemožno ho považovať za spôsobilý
exekučný titul podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.