Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/118/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206831

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2711206831.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený splnomocnencom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855

673 proti žalovanému: K. G., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou: Y. F., zamestnanec R.., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9,
821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979 o zaplatenie sumy 0,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 0,03 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 7.5.2010
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov prvostupňového konania.

Súd žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov odvolacieho konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 17.10.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 787,03 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 7.5.2010 do zaplatenia a náhradu
trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje neuhradené služby v sume 287,03 eur
a zmluvnú pokutu v sume 500 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa t.č. zdržuje na neznámom mieste,

súd mu v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala rozhodnutie na úvahu súdu.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 7. júna 2012 v znení opravného uznesenia zo dňa 18. júla 2012

tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 282,67 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 7.5.2010 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhrad trov konania. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamietol.Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 17. decembra 2013 súd určil, že zmluvné podmienky uvedené vo výroku
tohto dopĺňacieho rozsudku týkajúce sa zmluvnej pokuty sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

Krajský súd v Trnave na základe podaného odvolania zo strany žalobcu rozsudkom č.k. 10Co/28/2014

- 138, 10Co/21/2015 zo dňa 21. januára 2015 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej
časti vo veci samej s výnimkou sumy 0,03 eur a úroku z omeškania z takejto sumy a dopĺňací rozsudok
súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej
časti vo veci samej, týkajúcej sa sumy 0,03 eur a úroku z omeškania z takejto sumy a v časti trov
konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku dospel k záveru, že hoci za
správne možno považovať úvahy súdu prvého stupňa vedúce k zamietnutiu žaloby v časti zmluvných

pokút a poplatkov za upomienku i poistenie faktúr, výpočet súdu prvého stupňa majúci zohľadňovať
tieto závery už správnym nebol. Žalobca sa totiž žalobou dožadoval zaplatenia sumy 787,03 eur s
9 % úrokom z omeškania od 7. mája 2010 do zaplatenia a súd prvého stupňa mu z tejto sumy
nepriznal celkovo 3 položky - zmluvné pokuty v súhrnnej sume 500 eur, 1,33 eur za upomienku a
3 eurá za poistenie faktúr, čo spolu predstavuje 504,33 eur. Odrátaním sumy 504,33 eur od sumy

požadovanejžalobou,tedaod787,03eurtakmalabyťposprávnostižalobcovipriznanásuma282,70eur
s príslušnými úrokmi z omeškania, čomu ale suma uvedená vo výrokovej časti napadnutého rozsudku
(„len“ 282,67 eur) nezodpovedá. Povinnosťou súdu prvého stupňa tak v ďalšom konaní bude riadiť sa
názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný, podľa potreby doplniť dokazovanie,
výsledky celého konania náležite zhodnotiť a až potom opätovne rozhodnúť o veci v časti, v ktorej ostala

predmetomkonania,otrováchkonaniaapodľa§224ods.3O.s.p.iotrováchtohtoodvolaciehokonania.

S ohľadom na vyššie uvedený rozsudok Krajského súdu v Trnave, predmetom konania zostalo
rozhodnutie o žalobcom uplatnenom nároku na zaplatenie sumy 0,03 eur s príslušenstvom.

Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve, faktúrami, pokusom o pokonávku,

všeobecnými podmienkami /VP/ a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 11.12.2009 s aktiváciou SIM karty. Na základe Dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 11.12.2009 sa účastníci dohodli na aktivácii programu, žalovaný nadobudol
kúpou od žalobcu koncové telekomunikačné zariadenie MT zn. LG KU990i za zľavnenú kúpnu cenu 19
eur, žalovaný sa zaviazal na využívanie dohodnutých mesačných programov po dobu 24 mesiacov

od uzavretia dodatku. Podľa čl. 2 bod 2.3 dodatku sa žalovaný zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu,
nepožiadaovypojeniezprevádzky,nedopustísatakéhokonaniaalebonedásvojimkonanímžiadentaký
podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka,
ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve, bude bez prerušenia využívať službu náhradný telefón.

V čl. 2 bod 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 tohto článku
(najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2
tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti bola medzi účastníkmi dohodnutá

zmluvná pokuta v sume 200 eur.

Účastníci uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 14.12.2009 s aktiváciou SIM karty. Na základe Dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 14.12.2009 sa účastníci dohodli na aktivácii programu, žalovaný nadobudol
kúpou od žalobcu koncové telekomunikačné zariadenie MT zn. Nokia 6600l slide black za zľavnenúkúpnu cenu 1 euro, žalovaný sa zaviazal na využívanie dohodnutých mesačných programov po dobu
24 mesiacov od uzavretia dodatku. Podľa čl. 2 bod 2.3 dodatku sa žalovaný zaviazal, že zotrvá
v zmluvnom vzťahu, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nedopustí sa takého konania alebo nedá

svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve, bude bez prerušenia
využívať službu Náhradný telefón. V čl. 2 bod 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka
uvedenej v bode 2.3 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržania

záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti bola
medzi účastníkmi dohodnutá zmluvná pokuta v sume 500 eur.

Podľa predložených faktúr žalovaný v súvislosti s uzavretými zmluvami a ich dodatkami nezaplatil za
obdobie od 11.12.2009 do 23.3.2010 fa č. 9005567947 v sume 30 eur splatnú dňa 25.12.2009, v ktorej

bolo fakturované aktivácia SIM karty a platba za MT, fa č. 9005578639 v sume 12 eur ako aktivácia
karty a platba za prístroj splatnú dňa 28.12.2009, fa č. 8285287990 v sume 62,25 eur splatnú dňa
10.1.2010 za poskytnuté služby, fa č. 8038235770 v sume 104,47 eur za poskytované služby splatnú
dňa 10.1.2010, fa č. 1006503434 v sume 2,33 eur ako mesačný poplatok poistenia faktúr, upomienku
splatnú dňa 6.2.2010, fa č. 8038762072 na sumu 21,30 eur za poskytované služby splatnú dňa 6.2.2010,

fa č. 8285800880 na sumu 44,78 eur za služby splatnú dňa 6.2.2010, fa č. 1006712341 na sumu
1 euro za mesačný poplatok poistenia faktúr splatnú dňa 9.3.2010, fa č. 8286311562 na sumu 3,95
eur za odpojenie splatnú dňa 9.3.2010, fa č. 8039286117 na sumu 3,95 eur za odpojenie splatnú dňa
9.3.2010,fač.1006913725nasumu1euroakomesačnýpoplatokpoisteniafaktúrsplatnúdňa6.4.2010,
spolu v sume 287,03 eur. Prípisom zo dňa 22.4.2010 žalobca s poukazom na neuhradené sumy vyzval

žalovaného na zaplatenie v dodatočnej lehote do 6.5.2010.

Žalovaný ani dodatočne nedoplatok predstavujúci žalovanú sumu nezaplatil.

Súd posúdil vec s použitím ustanovení Občianskeho zákonníka, Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinných v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 3 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a), ods. 4, písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia: to neplatí privyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 5, písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zariadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 ods. 1, 2 Nar. vl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah
titulom uzavretej Zmluvy o pripojení a Dodatku k zmluve ako zmluvy spotrebiteľskej. V zmluve a dodatku
boli dohodnuté podmienky medzi účastníkmi a zmluva bola uzavretá platne. Žalovanému nezaplatením

splatných faktúr za poskytované služby, keď porušil dohodnuté podmienky zmluvy vznikla povinnosť
cenu poskytovaných služieb zaplatiť. Žalobca nepochybne preukázal, že bola medzi účastníkmi platne
uzavretá zmluva o pripojení a poskytovaní služieb žalovanému, ktoré fakturoval žalobca a nebolo
preukázané, že by žalovaný za tieto služby zaplatil. Súd rozsudkom zo dňa 7. júna 2012 v znení
opravného uznesenia zo dňa 18. júla 2012 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 282,67

eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 7.5.2010 do zaplatenia. Ako vyplýva z odôvodnenia uvedeného
rozsudku súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu predstavujúcu fakturované služby. Súd v
rámci fakturovaných služieb nepriznal žalobcovi sumu fakturovanú ako 3 x mesačný poplatok poistenie
faktúr po 1 euro a 1,33 eur za upomienku (a to z dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku), spolu
v sume 4,33 eur, ktorú odpočítal od celkom vyfakturovanej sumy 287,03 eur. Chybou v počítaní súd

rozsudkom zo dňa 7. júna 2012 priznal žalobcovi len sumu 282,67 eur, pričom na základe vyššie
uvedeného mala byť žalobcovi správne priznaná suma 282,70 eur (287,03 - 4,33). Z uvedeného
dôvodu súd týmto rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 0,03 eur predstavujúcu zvyšok
fakturovaných služieb.Žalovaný je naďalej v omeškaní s plnením peňažného dlhu, a preto súd priznal žalobcovi uplatnený
úrok z omeškania z priznanej sumy, ktorý je zákonným úrokom z omeškania v súlade s ustanovením
civilného kódexu a vykonávacím predpisom Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Súd rozhodol o náhrade trov prvostupňového konania v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď žalobca mal
vo veci čiastočný úspech 35,92 % a neúspech 64,08 % a žalovaný ani vedľajší účastník na jeho strane
náhradu trov konania nenavrhli, ani im z obsahu spisu žiadne trovy nevyplývajú. Preto súd rozhodol, že

žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania.

Žalobca navrhol priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,89 eur (1 x písomné podanie na
súd, 1 x režijný paušál, 20 % DPH).

Odvolanie žalobcu smerovalo voči výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd žalobu vo zvyšku
uplatneného nároku (t.j. v sume 504,36 eur) zamietol a voči výroku o náhrade trov konania. Krajský

súd v Trnave na základe podaného odvolania rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti o
zaplatenie sumy 0,03 eur s príslušenstvom zrušil a v ostatných častiach potvrdil. Miera úspechu žalobcu
v odvolacom konaní predstavuje 0,01 % (úspech v sume 0,03 eur) a u žalovaného 99,99 % (úspech
v sume 504,33 eur), žalovaný tak mal v odvolacom konaní čistý úspech vo výške 99,98 % (tzn. mal
neúspech len v pomerne nepatrnej časti). Súd preto rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa §

224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému ani
vedľajšiemu účastníkovi ich náhradu nepriznal, pretože títo na jej priznanie návrh nepodali (§ 151 ods.
1 O.s.p.).

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).