Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205545
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514205545.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi E. P., nar. XX. 4. XXXX,
bytom K. Q., V., občanovi SR, zastúpeným opatrovníčkou ustanovenou pre toto konanie S. Q., bytom
V., K. Mariánske XX v konaní o zaplatenie 547,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti zaplatenia sumy 414,21 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 18.3.2012 do zaplatenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:
47 150 513 súdny poplatok vo výške 16,00 eur a ukladá Slovenskej pošte, a.s., - prevádzkovateľovi
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby tento poplatok
vrátil navrhovateľovi v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V prevyšujúcej časti súd v y l u č u j e vec na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté o trovách
celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 27.10.2014 sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 547,08 eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľaSlovakTelekom,a.s.,Bratislava akoposkytovateľomzmluvuopripojení,predmetomktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporcovi. Na základe tejto zmluvy mu právny

predchodca navrhovateľa poskytoval služby elektronickej komunikácie, najmä mu umožnil uskutočňovať
aprijímaťhlasovéhovoryprostredníctvompridelenéhotelefónnehočísla,udržiavaltelekomunikačnúsieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalodporcoviservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmyslezmluvy
a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
okrem iného platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi uvedené služby a ich

cenu fakturoval odporcovi faktúrami, a to: - faktúrou 6735000551, splatnou 17. 1. 2012, na sumu vo
výške 26,34 eur, faktúrou 3736994607, splatnou 17. 3. 2012, na sumu vo výške 414,21 eur, faktúrou
3734002948, splatnou 17. 12. 2011, na sumu 27,49 eur, faktúrou 1736002168, splatnou 17. 2. 2012, na
sumu vo výške 26,50 eur, faktúrou 7733004479, splatnou 17. 11.

2011, na sumu vo výške 52,54 eur. Odporca tieto faktúry v celkovej sume 547,08 eur v lehote splatnosti
neuhradil a neuhradil ich ani do podania návrhu, preto žiadal, aby súd zaviazal odporcu uhradiť mu

žalovanú sumu s príslušenstvom vyčísleným v petite návrhu. Zároveň uviedol, že právny predchodcanavrhovateľa Slovak Telekom, a.s., uzavrel s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
24.6.2013, vrátane pohľadávky voči odporcovi, vedenú pod referenčným číslom 1209841101.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a odporcovi doručil návrh

na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Odporcovi nebolo možné doručiť návrh a poučenie, keďže jeho pobyt nie je známy, nachádza sa
neznámom mieste, preto mu súd uznesením č. k. 5C 293/2014-48 zo dňa 30.4.2015 ustanovil podľa

§ 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku pre toto konanie S. Q., bytom V., K. Q. XX, ktorej súd doručil návrh a
poučenie o procesných právach a povinnostiach a súčasne ju vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne
vyjadrila v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení
uviedla rozhodujúce skutočnosti na obranu odporcu a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Opatrovníčka odporcu prevzala návrh a poučenie dňa 16.7.2015

a v lehote určenej súdom sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 23.7.2015 právny zástupca navrhovateľa zobral návrh späť v časti
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 414,21 eur s príslušenstvom, v tejto časti navrhol, aby súd konanie
zastavil a vrátil mu alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu

na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na to, že k čiastočnému späťvzatiu
návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, teda ku čiastočnému späťvzatiu návrhu nie je potrebný
súhlas odporcu , resp. opatrovníčky odporcu a aj jej prípadný nesúhlas s čiastočným späťvzatím návrhu
by bol neúčinný, súd konanie v časti späťvzatia návrhu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníkaalebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov I. položky 1 písm.a/ Poplatky vyberané v občianskom súdnom
konaní - z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba sa platí poplatok z ceny

(úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu 6 % najmenej však 16,50 eur.

Navrhovateľ zaplatil na účet Okresného súdu Stará Ľubovňa súdny poplatok za podaný návrh vo výške
32,50 eur. Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu vo výške 414,21 eur a z dôvodu zastavenia konania
v tejto časti na základe skutočnosti, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia
návrhu v tejto časti pred prvým pojednávaním, v zmysle v zmysle citovaného § 11 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov by mu mal byť vrátený súdny

poplatok z tejto sumy krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eur, teda z istiny 414,21 eur - 6% súdny
poplatok - je 24,84 eur, krátený o 6,70 eur je 18,14 eur, avšak v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov
I. položky č. 1 písm. a/ minimálny poplatok za návrh je 16,50 eur. Po odpočítaní sumy 16,50 eur zo
sumy zaplateného súdneho poplatku 32,50 eur, ostáva vrátiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške
16,00 eur.

Navrhovateľovi bude vrátený súdny poplatok vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému v
zmysle citovaného § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania a o vrátení súdneho poplatku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

5C/293/2014

-4-

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia

Proti výroku o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.