Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204992
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114204992.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľky D. I., št.

občianky SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom O. nad I., K. E. XXX/X, proti odporcovi 1/ mal. M. I., št. občanovi
SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, odporcovi 2/ S. I., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom H., J. sv. P. XXX/XX, o
určenie otcovstva a o výchovu a výživu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e.

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov tohto znenia:

"Mal. M. I., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky D. I., ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Rodičia úpravu styku mal. M. I., nar. XX.XX.XXXX s odporcom 2/ S. I. nežiadajú."

III. Odporca 2/ S. I. j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. M. I., nar. XX.XX.XXXX sumou 60,- €

mesačne, vždy k 25. dňu v mesiaci vopred, k rukám matky D. I., počnúc dňom 25.01.2014.

IV. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 25.01.2014 do 14.08.2015 vo výške 1 140,- € súd p o v o ľ
u j e odporcovi 2/ S. I. splácať v splátkach po 40,- € mesačne vždy s bežným výživným k rukám matky
D. I., pod následkom straty výhody plnenia v splátkach v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

V. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným žalobným návrhom domáha určenia otcovstva vo vzťahu k maloletému
odporcovi 1/ a odporcovi 2/. Uviedla, že je matkou maloletého odporcu 1/, pričom podľa § 85 ods. 1
zákona o rodine sa za otca považuje jej manžel Y. I., ktorý žije a pracuje vo Francúzsku a navrhovateľka
s ním nie je v kontakte od februára 2012. V období od mája 2012 do augusta 2013 žila v spoločnej

domácnosti s odporcom 2/, počas ktorého spolužitia počali maloletého M. I.. Odporca 2/ mal najprv
z dieťaťa radosť, neskôr sa jeho postoj zmenil a vzťah s navrhovateľkou ukončil. Snažila sa ho
kontaktovať, ale ju odbil, že má druhú rodinu a dieťa, viac ho kontaktovať nemá. Existenciu vzťahu
medzi navrhovateľkou a odporcom 2/ dosvedčujú fotografie, ich spoloční priatelia a známi, rodičianavrhovateľky. V prípade záporného stanoviska odporcu 2/ žiadala, aby súd vykonal dokazovanie
analýzou DNA.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 27C/42/2014-13 zo dňa 15.07.2014 tak, že návrh zamietol. Na

odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 17Co/1019/2014-29 zo dňa 22.10.2014
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov,
vyjadrením kolízneho opatrovníka odporcu 1/, rodným listom odporcu 1/, rodným listom K. I. a S.
I., sobášnym listom odporcu 2/, rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 3P/146/2008-102 zo dňa
21.11.2008,potvrdenímorodičovskompríspevkumanželkyodporcu2/,platobnýmdokladomSIPOzajúl

2015,ročnýmzúčtovanímpreddavkovnadaňzar.2014odporcu2/,potvrdenímÚPSVRPiešťanyzodňa
25.02.2015, rozhodnutiami ÚPSVR Piešťany zo dňa 10.09.2014, 09.10.2014, 04.11.2014 a 05.12.2014,
dohodou o vykonaní práce zo dňa 01.10.2014, dohodou o vykonaní práce zo dňa 31.12.2014,
upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 06.03.2015 EX XX/XXXX, výzvou na úhradu pohľadávky v
splátkach zo dňa 29.05.2014 sp. zn. EX XXX/XXXX, exekučným príkazom zo dňa 22.04.2014 sp. zn.

EX XXX/XX, splátkovým kalendárom Consumer Finance Holding, a.s., pripomenutím splatnosti splátky
zo dňa 08.11.2013, pracovnou zmluvou odporcu 2/ zo dňa 01.04.2015, rozhodnutím ÚPSVR Piešťany
zo dňa 26.06.2015, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Podľa rodného listu maloletý odporca 1/ sa narodil dňa XX.XX.XXXX rodičom matke: D. I., nar.
XX.XX.XXXX (navrhovateľke) a otcovi Y. I., nar. XX.XX.XXXX.

Rozsudkom č.k. 21C/96/2014-15 zo dňa 08.09.2015, právoplatným dňa 19.09.2014, súd určil, že
navrhovateľ Y. I., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. M. I., nar. XX.XX.XXXX z matky D. I., nar.
XX.XX.XXXX.

Podľa § 85 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ zákon o rodine“), ak sa narodí dieťa v čase
od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za

neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 94 ods. 1 zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa§108z.č.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„O.s.p.“)súdzastavíkonanieourčenie
otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa

osobitného predpisu.

Po začatí konania došlo k právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bolo zapreté otcovstvo manžela
navrhovateľky k mal. odporcovi 1/.

Následne účastníci súhlasne vyhlásili, že odporca 2/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, je otcom mal. M. I., nar.
XX.XX.XXXX z matky D. I., nar. XX.XX.XXXX.

Keďže v priebehu konania došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, súd za použitia
ust. § 108 O.s.p. konanie o určenie otcovstva zastavil.

S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o výchove a výžive maloletej (§ 113 ods.
2 O.s.p.). Pretože rodičia maloletého M. spolu nežijú, bolo potrebné rozhodnúť, komu bude maloletý
zverený do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a ako má každý z

rodičov prispievať na jeho výživu (§ 36 ods. 1 Zákona o rodine).Účastníci konania v jeho priebehu uzavreli na návrh súdu rodičovskú dohodu, podľa ktorej bude mal.
M. I. zverený do osobnej starostlivosti matky D. I., ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Rodičia úpravu styku mal. M. I. s odporcom 2/ S. I. nežiadajú.

Schválenie rodičovskej dohody v časti zverenia maloletého M. do osobnej starostlivosti matke vychádza
z ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Súd pri schvaľovaní dohody rodičov v časti zverenia mal. M. do osobnej starostlivosti matke vychádzal

zo skutočnosti, že o mal. M. sa od narodenia stará výlučne matka, v ktorej osobnej starostlivosti o
maloletého podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka neboli zistené žiadne nedostatky. Pokiaľ ide o styk
mal. M. s odporcom 2/, účastníci prehlásili, že sa na nej dokážu dohodnúť i sami a žiadali, aby súd o
úprave styku autoritatívne nerozhodol.

Kolízny opatrovník odporcu 1/ s takouto rodičovskou dohodou súhlasil, a preto súd rodičovskú dohodu

v znení, v akom je uvedená vo výroku II. tohto rozsudku, schválil.

Predmetom konania tak zostala otázka, ako má každý z rodičov prispievať na výživu mal. M..

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že čo sa týka výživného, nemôže to byť menej ako 100,- €
mesačne. S dieťaťom býva u rodičov a poberá len rodičovský príspevok 210,- € mesačne. Má zvýšené
náklady na lekárov, oblečenie. Rodičom za bývanie neplatí nič.

Odporca 2/ na pojednávaní uviedol, že výživné 100,- € mesačne si dovoliť nemôže, je zamestnaný a
dosahuje príjem asi 380,- € mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je na rodičovskej
dovolenke a poberá len rodičovské prídavky. Bývajú v dome, ktorý majú prenajatý od svokra za cenu
energií, teda asi 160,- € mesačne. Má dve ďalšie deti, jedno žije s nimi, narodilo sa XX.XX.XXXX a druhé
sa narodilo XX.XX.XXXX a na to platí výživné 116,- € mesačne. Okrem toho má aj dve pôžičky

a nejaké exekúcie. V súčasnosti pracuje ako vodič dodávky v spoločnosti X., kde poberá len uvedený
príjem a diéty nedostáva.

Odporca 2/ je ženatý od XX.XX.XXXX s I. I., rod. K.. Z manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodil mal. S. I..

Odporca 2/ má ešte syna K. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k.
3P/146/2008-102 zo dňa 21.11.2008 zverený do osobnej starostlivosti matky, L. N. a odporcovi bolo

uložené prispievať na jeho výživu výživným po 116,17 €/3 500,- Sk mesačne od 20.08.2008.

Podľa potvrdenia ÚPSVaR Piešťany zo dňa 25.02.2015 bol odporca 2/ od 01.01.2014 do uvedeného
dátumu vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Podľa rozhodnutia ÚPSVaR Piešťany zo dňa 10.09.2014 č. K bola
odporcovi 2/ priznaná pomoc v hmotnej núdzi 57,30 € mesačne od 01.08.2014. Rozhodnutím ÚPSVaR

Piešťany zo dňa 09.10.2014 č. K bola odporcovi 2/ zvýšená pomoc v hmotnej núdzi na
sumu 209,80 € mesačne od 01.09.2014. Rozhodnutím ÚPSVaR Piešťany zo dňa 04.11.2014 č. K bola
odporcovi 2/ znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 201,50 € mesačne od 01.10.2014. Rozhodnutím
ÚPSVaR Piešťany zo dňa 05.12.2014 č. K bola odporcovi 2/ odňatá pomoc v hmotnej núdzi v sume
201,50 € od 01.11.2014.Podľa dohody o vykonaní práce zo dňa 01.10.2014 vykonal odporca 2/ pre zamestnávateľa LEBO
Slovakia, s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Kmeťova 1272/2, IČO: 44 303 891 pomocné práce
v rozsahu 32 hodín mesačne, do 31.12.2014 za dohodnutú odmenu 64,- € mesačne. Podľa dohody

o vykonaní práce zo dňa 31.12.2014 vykonal odporca 2/ pre toho istého zamestnávateľa
pomocné práce v rozsahu 32 hodín mesačne do 31.03.2015 za dohodnutú odmenu 64,- € mesačne.
Dňa 01.04.2015 totožný zamestnávateľ uzavrel s odporcom 2/ pracovnú zmluvu, s dátumom nástupu do
práce 01.04.2015, na vykonávanie prác: vodič + pomocné zámočnícke práce s miestom výkonu práce
Nové Mesto nad Váhom s tým, že pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú, za mzdu 445,- €

mesačne. Účastníci zmluvy si dohodli 3-mesačnú skúšobnú dobu.

Rozhodnutím ÚPSVaR Piešťany zo dňa 26.06.2015 č. K bol odporcovi
2/ priznaný osobitný príspevok po dobu najviac 12 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a to
v sume 126,14 € od 01.05.2015 do 30.09.2015 a v sume 63,07 € od 01.10.2015 do 31.03.2016.

Podľa ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2014
predstavoval základ dane odporcu 2/ sumu 166,29 €.

Podľa dokladov SIPO a poštového poukazu predstavujú náklady na plyn, elektrinu, vodu, rozhlas a TV,
na meno I. K. sumu spolu 167,51 € mesačne.

Podľa potvrdenia ÚPSVaR Piešťany za november až december 2014 a január až máj 2015 poberala
manželka odporcu 2/ rodičovský príspevok vo výške 203,20 € mesačne.

Podľa exekučného príkazu súdneho exekútora Z.. V. H. sp. zn. EX XXX/XXXX zo dňa

22.04.2014 je na majetok odporcu vedená exekúcia o úhradu pohľadávky 1 555,20 € s príslušenstvom
oprávnenému Slovenská kancelária poisťovateľov. Podľa výzvy na úhradu pohľadávky v splátkach
súdnej exekútorky Z.. D. I. ml. sp. zn. EX XXX/XX zo dňa 29.05.2014 je na majetok odporcu 2/ vedená
exekúcia o vymoženie pohľadávky 1 802,08 € s príslušenstvom v prospech oprávneného Z. H.. Podľa
upovedomenia o začatí exekúcie súdnej exekútorky Z.. F. G. sp. zn. EX XX/XXXX zo dňa

06.03.2015 je na majetok odporcu 2/ vedená exekúcia o vymoženie pohľadávky 794,16 € (zameškané
výživné od 01.02.2014 do 31.01.2015) a bežné výživné 116,18 € mesačne od 01.02.2015 v prospech
oprávneného mal. K. I..

Podľa listu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa 08.11.2013 uzatvoril odporca 2/ so
spoločnosťou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX s mesačnou splátkou po 136,93 €. Podľa splátkového

kalendára poskytla spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. dňa 14.10.2013 manželke odporcu 2/
pôžičku 3 000,- €, ktorú sa zaviazala splácať v splátkach po 111,82 € mesačne, od 20.11.2013 do
20.10.2016.

Kolízny opatrovník odporcu 1/ uviedol, že k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom odporcu 2/
sa bližšie vyjadriť nevie.

Výrok rozhodnutia v časti o výške výživného vychádza z ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 65 ods. 1
a § 75 ods. 1 zákona o rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný
vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pri určení výšky výživného otca na maloletého M. súd vychádzal zo zistenia, že matka dieťaťa inú
vyživovaciupovinnosťnemá.Žijeurodičov,ktorýmnabývanieneprispievaajejjedinýpríjempredstavuje

rodičovský príspevok vo výške 203,20 € mesačne. Maloletý M. je v čase vyhlásenia tohto rozsudku vo
veku 1,5 roka, pričom matka neudala žiadne mimoriadne zdravotné problémy maloletého.

Odporca 2/, otec dieťaťa, žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, ktorá je na rodičovskej
dovolenke s ich spoločným dieťaťom, mal. S. I. a poberá taktiež len rodičovský príspevok 203,20 €
mesačne. Bývanie im zabezpečuje svokor odporcu 2/, a to za cenu úhrad za služby spojené s
užívaním bytu v celkovej sume 167,51 € mesačne. Odporca 2/ je toho času, od apríla 2015 zamestnaný

s dohodnutou mesačnou mzdou 445,- € brutto. V predchádzajúcom období vykonával pre totožného
zamestnávateľa prácu na základe dohody a poberal odmenu 64,- € mesačne. Okrem toho mu bol
priznaný príspevok v hmotnej núdzi naposledy v sume 201,50 € mesačne. V súčasnosti je odporca 2/
poberateľom osobitného príspevku, a to do 30.09.2015 vo výške 126,14 € mesačne a od 01.10.2015
do 31.03.2015 vo výške 63,07 € mesačne. Celkový príjem domácnosti odporcu potom v súčasnosti

predstavuje sumu 709,34 € mesačne (netto mzda odporcu asi 380,- € + rodičovský príspevok jeho
manželky 203,20 € + osobitný príspevok 126,14 €). Odporca má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to
k mal. K. I., ktoré výživné platí vo výške 116,17 € mesačne.

Súd zobral taktiež do úvahy, že navrhovateľka sa o mal. M. osobne stará a výkonom tejto osobnej
starostlivosti plní v prevažnej miere svoj diel vyživovacej povinnosti k nemu.

So zreteľom na uvedené súd určil výšku výživného zo strany odporcu 2/ čiastkou 60,- € mesačne,
nakoľko takáto výška výživného je úmerná ako potrebám maloletého, tak i možnostiam a schopnostiam
odporcu 2/ ako jeho otca. Po zaplatení tohto výživného a výživného na tretie dieťa odporcu 116,17 €,
zostane odporcovi 2/ s manželkou príjem 533,17 €, z ktorého budú môcť zabezpečiť výživu
svojho spoločného dieťaťa a ostatné svoje základné životné potreby. Odporca 2/ je pritom zdravý muž v

produktívnom veku, ktorého prvoradou povinnosťou je zabezpečiť výživu svojich troch maloletých detí a
za týmto účelom sa snažiť zvýšiť svoj príjem, napríklad aj formou brigád alebo dohôd o vykonaní práce.
Výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami, a preto súd nemohol prihliadnuť na iné
záväzky odporcu 2/, resp. jeho manželky, ktoré majú voči nebankovým spoločnostiam alebo iným tretím
osobám. Na druhej strane príjem navrhovateľky spolu s mal. M. tak stúpne na sumu 263,20 € mesačne.

Majetkové, zárobkové a osobné pomery odporcu 2/ za danej situácie neumožňujú priznanie vyššieho
výživného, i keď súd nespochybňuje tvrdenia navrhovateľky, že náklady na výživu mal. M. sú značné.

S uvedeným súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné určené čiastkou 60,- €
mesačne, činí za dobu 19 mesiacov (odo dňa narodenia dieťaťa 25.01.2014 do dňa vyhlásenia rozsudku
14.08.2015) nedoplatok na výživnom čiastku 1 140,- € (19 x 60). Súd umožnil odporcovi úhradu tohto

nedoplatku v mesačných splátkach po 40,- €, pretože táto výška splátok sa javí zodpovedajúca ako
potrebám navrhovateľky a maloletého odporcu 1/, tak i celkovej situácii odporcu 2/.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporca svojim správaním zavinil, že navrhovateľka sa svojho práva musela domáhať súdnou cestou. I
keďvkonečnomdôsledkukonanieourčenieotcovstvabolozastavené,mánavrhovateľkavočiodporcovi
vzmysle§146ods.2vetaprváO.s.p.právonanáhradutrovkonania.Pretožesinavrhovateľkanáhradu
trov konania neuplatnila a z obsahu spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, súd jej náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.