Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213223498
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213223498.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci žalobcu Y.D. P. U. M. R. F.,

C.: XX XXX XXX, F. F. V. X, M., zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, so sídlom Garbiarska
5, Košice, proti žalovanému U. V., O.. X.X.XXXX, O. V. E. X, XXX XX M., toho času na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou U. G., Z. Okresného F. M. C., v konaní o zaplatenie 55,55 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 55,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy od 26.10.2012 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za
žalobu vo výške 16,50 eur a v náhrade trov zastúpenia vo výške 48,82 eur do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.9.2013 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 55,55 eur s prísl. s odôvodnením, že žalovaný
dňa XX.XX.XXXX cestoval bez platného cestovného lístka na autobusovej linke XX X. M.. Žiadal priznať
aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi účastníkmi
konania na základe zmluvy o preprave osôb, z ktorého žalovanému vyplývala povinnosť zaplatiť

cestovné vo výške 0,55 eur a prirážku k cestovnému v sume 55 eur.

Pobyt žalovaného nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní, ktorý ponechal rozhodnutie na zváženie súdu.
Účastníci vo svojich písomných vyjadreniach súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania,
na základe predložených listinných dôkazov.

Podľa ust. § 115a) O.s.p. na prejednanie vo veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä
služobným hlásením prepravného kontrolóra o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
25.10.2012 a zistil tento skutkový stav veci:Žalovaný dňa XX.XX.XXXX D. XX,XX B.. cestoval dopravným prostriedkom žalujúcej organizácie na
autobusovej linke Č.. XX a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázal platným

cestovným lístkom. Na výzvu kontrolného zamestnanca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,55 eur a
sumu 55 eur za porušenie Mestského prepravného poriadku a Tarify U. U. M..

Podľa ust. § 12, ods. 1, 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákona“)
dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena

osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy dávať pokyny a
príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ak sa
pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi , inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom , je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti.

Podľa ust. § 16 ods. 4 písm, a,b,c a ods. 5 zákona cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne

po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. Cestujúci je povinný mať cestovný
lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním
preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vprejednávanomprípadebolopreukázané,žežalovanýcestovaldopravnýmprostriedkombezplatného

cestovného lístka, preto je povinný uhradiť cestovné v zmysle Tarify Y. R..F.. vo výške 0,55 eur ako aj
prirážku k cestovnému vo výške 55 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie ej podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 281/2010 Z.z., účinnom od 1.7.2010

výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa vyššie citovaného § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave je cestujúci povinný mať
cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu
sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.
Podľa § 14 ods. 2 zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po

vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify. V súlade s uvedeným mal súd za to, že splatnosť pohľadávky žalobcu nastáva dňom
vykonania kontroly zamestnancom žalobcu, a preto žalobca má právo uplatňovať si úroky z omeškania
nasledujúcim dňom po jej splatnosti.

Dôvodný je preto žalobcom uplatnený nárok o zaplatenie cestovného a úhrady v sume 55,55 eur. Dňom
26.10.2012 bol žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne (t.j. 8 percentuálnych bodov + 0,75 % základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky) odo dňa 26.10.2012 až do úplného zaplatenia.

Keďže súd považoval nárok žalobcu za riadne preukázaný a uplatnený v súlade s právnymi predpismi,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého úspešnému účastníkovi
konania patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva. Trovy konania spočívajú

v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur a náhrade trov právneho zastúpenia v
sume 48,82 eur (t.j. za dva úkony á 16,60 eur, 2 krát režijný paušál vo výške 7,81 eur). Súd nepriznal
žalobcovi časť uplatnených trov konania v sume 1,70 eur uplatnených z titulu poštovného, nakoľko z
obsahu spisu je zrejmé, že sa jedná o poštovné za zaslanie upomienky zo dňa 30.10.2012 žalovanému,
teda ešte pred podaním žaloby. Deň doručenia žaloby súdu, t.j. 20.9.2013 je procesným okamihom

začatia občianskeho súdneho konania a od tohto okamihu možno hovoriť o trovách konania. Preto trovy
vzniknuté účastníkom konania do tohto dňa, aj keď sú úzko spojené s týmto konaním, možno považovať
iba za náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ale nie za trovy občianskeho súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).