Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232018
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113232018.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi
H. N., št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. D., W. XX/XX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou J. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, o zaplatenie
2 136,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130) sa návrhom, doručeným súdu

dňa 14.11.2013, domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2 136,74 € spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 11.09.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy o pôžičke č.
6047312 zo dňa 28.04.2008, uzavretej medzi ním ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, na základe
ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička 3 948,75 €. Odporca sa zaviazal ju splatiť v 48 mesačných
splátkach po 85,84 €, pričom do dňa podania žalobného návrhu uhradil sumu 1 888,61 €. Odporca
neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, neplatil splátky v stanovených termínoch, a preto ho veriteľ listom zo
dňa 20.08.2010 vyzval na úhradu celej dlžnej sumy jednorazovo. Odporca dlh neuhradil a jeho zostatok
predstavuje sumu 2 136,74€.

Uznesením č.k. 11Ro/804/2013-24 zo dňa 22.04.2014 súd pripustil zmenu účastníkov konania tak, že
namiesto navrhovateľa do konania vstúpi EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO 35 724 803.

Pretože pobyt odporcu sa súdu neporadilo zistiť, uznesením č.k. 27C/219/2014-44 zo dňa 03.03.2015
mu bola ustanovená opatrovníčka.

Opatrovníčka odporcu vo veci vzniesla námietku premlčania.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2
O.s.p. vykonal v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a požiadali, aby súd
rozhodol v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pôžičkezo dňa 28.04.2008 vrátane Všeobecných obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou vrátane
doručenky, prehľadom splátok a úhrad odporcu, písomným vyjadrením navrhovateľa a opatrovníčky
odporcu, zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 23.11.2009, zmluvou o postúpení pohľadávky

zo dňa 04.12.2013, ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné:

Dňa28.04.2008bolamedzispoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.,sosídlomKežmarok,Hlavné
námestie 12, IČO: 35 923 130 ako veriteľom (ďalej len „veriteľ“) a odporcom ako dlžníkom, uzavretá
zmluva o pôžičke, na ktorej základe veriteľ poskytol odporcovi pôžičku 2 655,51 €/80 000,- Sk, ktorý sa
zaviazal splatiť v pravidelných 46 mesačných splátkach po 85,83 €/2 586,- Sk. Výška úrokovej sadzby

bola pevná 21,89 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov bola 21,89 %. Konečná splatnosť bola
48 mesiacov, celková suma pôžičky 3 948,74 €/118 960,- Sk. Na zmluve sa v záhlaví uvádza jej stav
ako bod 1.2 Odpustená.

Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), v
ktorých v bode 6.2 je dojednaný dátum splatnosti splátok na 20. deň v mesiaci s tým, že prvá splátka je
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy (bod 6.4). Podľa bodu 13.2 VOP sú klient i spoločnosť

oprávnení kedykoľvek zmluvu vypovedať bez udania dôvodu. Podľa bodu 14.2. VOP pre doručovanie
písomností poštou platí, že sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému piatym dňom po dni,
keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu.

Podľa prehľadu splátok a úhrad odporcu na zmluvu č. 6047312 odporca dlh zo zmluvy o pôžičke neplnil
riadne už od počiatku, nedodržiaval dátumy splatnosti jednotlivých splátok, pričom poslednú úhradu

vykonal dňa 30.08.2010. V prehľade je ku dňu 20.11.2010 priradená položka pokuta - vypovedanie.
V prehľade splátok sú splátky odporcu rozpočítané v počte 68 na obdobie od 20.05.2008 do dňa
17.11.2013.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.08.2010, odoslanou odporcovi dňa 25.08.2010, čo vyplýva z
doručenky, vyzval veriteľ odporcu na úhradu dlžnej sumy jednorazovo, z dôvodu neplnenia si zmluvných

povinností, v lehote 3 dní od doručenia upomienky.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2013 bola pohľadávka zo zmluvy o pôžičke
č. 6047312 voči odporcovi postúpená postupcom - Consumer Finance Holding, a.s., na postupníka -
navrhovateľa. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok predstavoval zostatok pohľadávky
odporcu ku dňu postúpenia sumu 2 150,10 €, z toho istina 1860,97 €, príslušenstvo 289,13 €. Stav

pohľadávky bol označený ako odpustená.

Odporca po podaní žaloby neuhradil žiadnu sumu.

Navrhovateľ dňa 21.02.2014 doručil súdu vyjadrenie, podľa ktorého dňa 23.11.2009 pôvodný veriteľ
uzatvoril s odporcom zmluvu o pôžičke č. 5004151, ktorá bola v jeho internom systéme označená číslom
6047312. Na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi pôžičku 4 108,48 €, ktorú sa zaviazal vrátiť v 90

mesačných splátkach po 93,- €. Z predpísaných Úhrad vo výške 3 749,58 € odporca uhradil len sumu
1 888,61 €, a do omeškania sa dostal s úhradou sumy 1 860,97 €. Poukázal na dojednanie bodu 12.2
VOP ohľadne zmluvnej pokuty. Žalovaná suma 2 136,74 € pozostáva z neuhradenej istiny 1 860,97 €
a zo zmluvných pokút 275,77 €.

Zo zmluvy o pôžičke č. 5004151, ktorú navrhovateľ súdu predložil, súd nezistil žiadne relevantné

skutočnosti k danej veci, nakoľko išlo o zmluvu o pôžičke, uzavretú medzi Consumer Finance Holding,
a.s. ako veriteľom a treťou osobou, J., ako dlžníkom dňa 23.11.2009.

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu
28.04.2008.Podľa § 657 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke
(ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred

11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10
ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto

zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže
poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a/ zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Na základe vykonaného dokazovania v predmetnej veci a uvedených zákonných ustanovení mal súd za
to, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ako veriteľom) a odporcom (ako dlžníkom)
vznikla zmluva o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka - dvojstranný záväzkovoprávny

vzťah, podľa ktorého veriteľovi vznikla povinnosť poskytnúť odporcovi pôžičku a odporcovi povinnosť
vrátiť požičanú sumu podľa dohodnutých podmienok v zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke
všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Odporca akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mal povinnosť za
predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu

zmluvou zaviazal.

Predmetná zmluva o pôžičke zo dňa 28.04.2008 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu
v spojení s § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Posúdenie predmetného
právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje.

Právny vzťah medzi účastníkmi možno podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného zákona.

Predmetná zmluva o pôžičke je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi pôvodným navrhovateľom - veriteľom
ako dodávateľom a odporcom - dlžníkom ako spotrebiteľom. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
veriteľ poskytol odporcovi pôžičku v rámci svojej obchodnej činnosti a odporca túto finančnú službu prijal

ako spotrebiteľ - zmluvu podpísal ako fyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva, že by zmluvu
podpísal v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti.

Vzhľadom k námietke premlčania, vznesenej opatrovníčkou odporcu, bolo potrebné primárne
vysporiadať sa v konaní s touto otázkou.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predstavuje vo vzťahu k Občianskemu zákonníku

špeciálnu právnu úpravu, pričom na právne vzťahy ním upravené sa použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka subsidiárne, t.j. za predpokladu, že danú právnu otázku normy zákona č. 258/2001 Z.z.
neupravujú. Tak tomu je v prípade právneho inštitútu premlčania, keď zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch žiadne ustanovenia ohľadne premlčania neobsahuje. Preto súd na vec
aplikoval ust. § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka o premlčaní.

Navrhovateľ predloženou zmluvou o pôžičke v konaní jednoznačne preukázal, že medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom vznikol zmluvný vzťah, na
základe ktorého veriteľ poskytol odporcovi pôžičku 2 655,51 € a odporca sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť zvýšené o úrok v 46 mesačných splátkach po 85,83 €, vždy
k 20. dňu v mesiaci tak, že prvá splátka bola v zmysle VOP splatná dňa 20.05.2008.

V konaní nebolo zistené, že by si účastníci zmluvy dojednali oprávnenie veriteľa požadovať okamžité
predčasné splatenie všetkých dlžných čiastok v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Z VOP ale
vyplýva právo účastníkov zmluvy túto kedykoľvek vypovedať bez udania dôvodu. Posudzujúc vec z
tohto hľadiska, s prihliadnutím na obsah daného úkonu, súd konštatoval, že listom zo dňa 20.08.2010
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. vypovedala zmluvu o pôžičke z dôvodov jej porušovania

zo strany odporcu a odporcu vyzvala na zaplatenie celého dlhu v lehote 3 dní od doručenia výpovede.
Výpoveďbolaodporcoviodoslanádňa25.08.2010,pričomsprihliadnutímnabod14.2.VOPsapovažuje
za doručenú dňom 30.08.2010. Odporca bol teda povinný vrátiť veriteľovi celú dlžnú sumu v lehote do
02.09.2010.

Veriteľ potom mohol svoj nárok na zaplatenie celej sumy na súde uplatniť prvýkrát dňa 03.09.2010, v

ktorý deň mu začala plynúť i 3-ročná zákonná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho
zákonníka. Táto premlčacia doba uplynula dňom 03.09.2013. Navrhovateľ však uplatnil tvrdené právona súde až dňa 14.11.2013, teda viac ako dva mesiace po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
doby. Súdu teda nezostávalo iné ako konštatovať, že právo navrhovateľa na zaplatenie žalovanej čiastky
je premlčané a nemožno ho podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznať.

Vzhľadom na tieto závery súd rozhodol, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobný návrh ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Záverom súd nemôže nepoukázať i na zmätočnosť celého návrhu, keď tvrdenia navrhovateľa v návrhu
a v jeho vyjadrení nekorešpondujú s ním predloženými dôkazmi, pričom súdu na výzvu predložil i
listinné dôkazy absolútne nesúvisiace s prejednávanou vecou. Taktiež sa v návrhu a jeho doplnení,
doručenom súdu dňa 21.02.2014, nachádzajú skutkové rozpory, spočívajúce v dátume uzatvorenia

zmluvy o pôžičke, označení tejto pôžičky, výška poskytnutej pôžičky, počte a výške splátok, v ktorých
sa odporca pôžičku zaviazal vrátiť. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že odporca zo zmluvného vzťahu uhradil
celkom sumu 1 888,61 €, avšak z prehľadu splátok a úhrad, ktorý predložil súdu samotný navrhovateľ,
vyplýva, že celková výška úhrad zo strany odporcu na zmluvu o pôžičke č. 6047312
predstavovala až sumu 2 403,52 €. Z tohto prehľadu naviac vyplýva, že plnenie odporcu bolo rozvrhnuté

na68splátoksplatnýchod28.05.2008do17.11.2013,hocipodľasamotnejzmluvyopôžičke č.6047312
mal odporca titulom tohto právneho záväzku zaplatiť len 46 splátok po 85,83 €, splatných od 20.05.2010
do 20.02.2012. Táto zmätočnosť však na právne posúdenie veci nemala žiaden vplyv.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, má podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania.
Nakoľko však odporcovi trovy konania preukázateľne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).