Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Ps/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615202932
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8615202932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci navrhovateľa T. U., S.. Č.,

F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXXX/X, XXX XX J., v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony u T. Č.,
S.. P., F.. XX.X.XXXX, T. U. XXX/XX, XXX XX J., zastúpenú opatrovníkom pre konanie JUDr. Renátou
Kravčišinovou, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, za účasti Okresnej prokuratúry
vo Svidníku, takto

r o z h o d o l :

I.Pozbavuje T.Č.,S..P.,F..XX.X.XXXX,bytomU.XXX/XX,J.spôsobilostinaprávneúkonycelkom.

II. U p ú š ť a od doručenia rozsudku T. Č., F.. XX.X.XXXX.

III. Za opatrovníka nesvojprávnej T. Č., F.. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, Stropkov u s t a n o v u j e
jej dcéru T. U., S.. Č., F.. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, Stropkov dňom právoplatnosti rozsudku.

IV. N e p r i z n á v aštátu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd pozbavil T. Č., S.. P., F.. XX.X.XXXX, ktorá je
jej matkou spôsobilosti spôsobilosti na právne úkony a zároveň aby jej bola ustanovená za opatrovníka.
2Ps/2/2015

- 2 -

Návrh odôvodnila tým, že menovaná je v súčasnosti hospitalizovaná v špecializačnom zariadení
vranovskej nemocnice n. o. prevádzka Stropkov, pričom asi pred rokom došlo k rapídnemu zhoršeniu
jej zdravotného stavu a v súčasnej dobe je už plne odkázaná na pomoc tretej osoby. Podľa lekárskej
správy psychiatrickej ambulancie centra zdravia R. B. K., s.r.o. zo dňa 19.5.2015 trpí demenciou pri
Alzheimerovej chorobe.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Zo záveru znaleckého posudku č. 11/2015 znalca v odbore zdravotníctva a farmácie, odvetvie
psychiatrie MUDr. Milana Grohoľa zo dňa 18.7.2015 vyplýva, že T. Č., F.. XX.X.XXXX trpí závažnou
duševnou poruchou - demenciou pri alzeimerovej chorobe s neskorým začiatkom, v dôsledku ktorej je
nespôsobilá konať právne úkony v celom rozsahu. Uvedená duševná porucha je trvalého charakteru.

Menovaná nie je schopná chápať zmysel konania a význam rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony.
Jej osobný výsluch je pre závažnosť a charakter duševnej poruchy prakticky nemožný a je spojený s
rizikom ujmy na jej zdravotnom stave. Znalec preto odporučil, aby súd upustil od jej osobného výsluchu
a doručovania zásielok do vlastných rúk.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia a predloženého znaleckého posudku súd pozbavil T. Č.,
S.. P., F.. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony celkom.

Podľa § 189 ods. 2 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na

právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Vzhľadom na doporučenie znalca a citované zákonné ustanovenia súd upustil od doručenia rozhodnutia
T. Č. a zároveň mu v zmysle § 189a O.s.p. ustanovil opatrovníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. 1 prvá veta O.s.p., pretože trovy konania platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ
domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

2Ps/2/2015
- 3 -

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.