Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715204080
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715204080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO

a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenoueuroadvokátkou,sosídlomHviezdoslavova7,MartinprotižalovanémuF.A.,A..XX.XX.XXXX,
S. W. C. XXXX/X, P., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Q. Č., N. E. X. P.,
v konaní o zaplatenie 499,40 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 499,40 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 05.11.2014 do zaplatenia a na trovách konania 133,30 eur z ktorej sumy súdny
poplatok predstavuje 29,50 eur a 103,80 eur trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 499,40 eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 60 % ročne zo sumy 339,71 eur od 04.11.2014 do zaplatenia, ako aj úrokom z omeškania z
jednotlivých neuhradených splátok, a to na tom základe, že tomuto poskytol úver, ktorý však žalovaný
riadne nesplácal a uplatnená suma predstavuje neuhradené úverové splátky.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaním dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere č. 263785871765218 zo dňa 26.08.2013, z výkazu nedoplatkov, z oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 11.11.2014 ako aj z ostatného spisového materiálu súd
zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 26.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere podľa príslušných ustanovení zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 408,- eur na
nákupspotrebnéhotovaru.Žalovanýsazaviazalpredmetnýúveruhradiťv23-ochmesačnýchsplátkach
po 31,26 eur, počnúc od 15.09.2013 do úplného vyrovnania. Žalovaný si svoju povinnosť neplnil a
preto žalobca pristúpil dňa 11.11.2014 k zosplatneniu úveru. K uvedenému dňu pohľadávka žalobcu

predstavovala 499,40 eur a pozostávala z úverovej istiny 339,71 eur, z dlžných úrokov a poplatkov za
poistenie z dlžných mesačných splátok úveru vo výške 105,99 eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 53,70 eur, spolu 499,40 eur. Žalovaný do dnešného dňa z uvedenej sumy žiadnu čiastku
neuhradil.Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento

poskytolžalovanémuúvervovýške408,-eur,ktorýsazaviazalsplatiťv23-ochmesačnýchsplátkachpo
31,26 eur od 15.09.2013. Keďže žalovaný riadne v zmysle dohodnutých podmienok tento úver nesplácal
súd ho zaviazal zaplatiť túto sumu žalobcovi spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 29,50 eur a trov právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby 2 x 34,86
eur + režijný paušál 2 x 8,39 eur, spolu 86,50 eur + DPH, spolu 103,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.