Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214290
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213214290.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel a.s. so sídlom

Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi Q. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom J., D. XX, občan
SR, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou W. R., tajomníčkou Okresného súdu
Komárno, o zaplatenie 118,08 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 118,08 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 18,46 Eur od 1.4.2010 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 63,59 Eur od 1.4.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy

26,71 Eur od 1.4.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 9,32 Eur od
28.8.2012 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 150,82 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 2.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 118,08 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca odoberal zemný plyn na

základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 20.7.1995 a nezaplatil zaň faktúru č. 7417608217 vo výške
18,46 Eur, č. 7442059733 vo výške 63,59 Eur, č. 7444096698 vo výške 26,71 Eur, č. 7412853525 vo
výške 9,32 Eur, napriek výzve si odporca svoju povinnosť nesplnil.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju
neúčasť neospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa so
zmluvou na dodávku plynu, faktúrami, predžalobnou výzvou a takto vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny záver:

Navrhovateľ s odporcom dňa 20.7.1995 uzavrel zmluvu o dodávke plynu. Odporca za nezaplatil faktúry
č. 7417608217 vo výške 18,46 Eur, č. 7442059733 vo výške 63,59 Eur, č. 7444096698 vo výške 26,71
Eur, č. 7412853525 vo výške 9,32 Eur za dodávku plynu.

Podľa §-u 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.Vzhľadom na to, že odporca ako kupujúci si svoje povinnosti riadne a včas neplnil bol vyzvaný k úhrade,
avšak bezvýsledne.

Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

S poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 OZ priznal navrhovateľovi úrok z omeškania s poukazom na
nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.

keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ a preto
súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 16,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb.a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 16,60 Eur ( hodnota sporu je 118,08 Eur) .nasledovne:

- prevzatie a príprava r.2013................................................16,60 Eur + 20% DPH = 20,75
- podanie návrhu r.2013...................................................... 16,60 Eur + 20% DPH = 20,75
- účasť na pojednávaní r.2015............................................ 16,60 Eur + 20% DPH = 20,75
- režijný paušál 2 x 7,81 Eur+ 20% DPH..............................................................19,53 Eur
- režijný paušál 1 x 8,39 Eur +20% DPH..............................................................10,49 Eur

Cestovné náklady, cesta Bratislava- Komárno a späť.........................................209,36 Eur
SPOLU:............................................................................................................301,63 Eur

Súd však z toho priznal náhradu vo výške 50%, t.j. 150,82 Eur.

Súd úkon - predžalobnú výzvu nepriznal, keďže nešlo o úkon bezprostredne súvisiaci s návrhom, nešlo
o nevyhnutný a teda efektívny úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.