Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/354/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210922
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8,

Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni: H. K., nar. X.X.XXXX, bytom X., F. XX, prechodne X., O. XX,
občan SR, o zaplatenie 224,60 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,60 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 224,60 Eur od 9.10.2013 do 3.9.2014, úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 214,60 Eur od 4.9.2014 do 25.9.2014, úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 204,60 Eur od 26.9.2014 do 28.10.2014, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 194,60 Eur od 29.10.2014 do 25.11.2014, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
184,60 Eur od 26.11.2014 do 19.12.2014, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 174,60
Eur od 20.12.2014 do 26.1.2015, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 164,60 Eur od
27.1.2015 do 23.2.2015, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 154,60 Eur od 24.2.2015
do 24.3.2015, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 144,60 Eur od 25.3.2015 do
24.4.2015, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 134,60 Eur od 25.4.2015 do 25.5.2015,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 124,60 Eur od 26.5.2015 do 29.6.2015, úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 114,60 Eur od 30.6.2015 do 24.7.2015, úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 104,60 Eur od 25.7.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 10,- Eur, ktoré splátky sú splatné, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku v časti o zaplatenie 120 Eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e.

Vo zvyšku v časti úrokov z omeškania súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.6.2014 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť
mu sumu 224,60 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne a náhradu trov konania. Svoj nárok
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Slovenská sporiteľňa a.s.) uzatvoril s odporkyňou dňa
25.10.2007 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo
poskytnutie povoleného prečerpania, prostredníctvom platobnej karty. Odporkyňa však v rozpore so

zmluvnými podmienkami neplnila svoje povinnosti a dostala sa do omeškania. V časti o zaplatenie sumy
120 Eur s príslušenstvom zobral dňa 7.8.2015 návrh späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila, pohľadávku navrhovateľa čo výšky a dôvodu uznala, dodala,
že je nezamestnaná, poberá sociálnu podporu vo výške 117,50 Eur mesačne a preto žiadala mesačné
splátky po 10 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise - zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok, prehľadom splátok, zosplatnením
a čiastočným späťvzatím a ostatných v spise nachádzajúcich sa listín a takto vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 25.10.2007 uzavreli odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo
poskytnutie povoleného prečerpania, prostredníctvom platobnej karty.

V časti o zaplatenie sumy 120 Eur s príslušenstvom zobral navrhovateľ dňa 7.8.2015 návrh späť a

konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Preto súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil
a predmetom konania potom zostala suma 140,60 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.3.2008
a/ Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme. b/ Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné

informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 53 ods.1 - 3 OZ v znení účinnom do 31.3.2008 (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v citovanom znení Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V danom prípade navrhovateľ odvodzuje svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej
bola odporkyňa v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť Slovenská

sporiteľňaa.s.mávpredmetesvojejčinnostiajposkytovanieúverovzvlastnýchzdrojov.Jezrejmé,žesa
jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súčasťou
ktorej sú na rube tlačiva žiadosti uvedené Obchodné podmienky postupcu pre zmluvy o spotrebiteľskom
úveru, ktoré sú písané malým, pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom. Z predloženejformulárovej (typovej) zmluvy je zrejmé, že odporkyňa nemala možnosť jej obsah reálne ovplyvniť.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od

1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského
úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 OZ veta prvá zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho

zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ a podľa zákona č. 258/2001 Z.z..

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého

Európskeho súdneho dvora (od 1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Táto pôžička vzhľadom na absenciu povinného údaju o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery

nákladov (táto je uvedená len v podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky) podľa § 4 ods. 2 písm.
k/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 11.6.2010, s poukazom na § 4 ods. 3 posledná
veta citovaného zákona, je však bezúročná a bez poplatkov, a tak pokiaľ odporkyňa obdŕžala úver
vznikla jej povinnosť vrátiť navrhovateľovi len túto sumu. Odporkyňa tvrdenia navrhovateľa nenamietala,
pohľadávkuuznala,pretosúdspoukazomna§120ods.3O.s.p.ďalšiedokazovanienevykonalanávrhu

ako dôvodnému súd vyhovel.

Súd odporkyni povolil splátky v zmysle § 160 OSP vzhľadom na jej finančnú situáciu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, avšak znížené a to s poukazom na nariadenie vlády
SR č. 20/2013 Z.z. platnú od 1.2.2013, ktorá hovorí o 5 percentuálnych bodoch + základná úroková

sadzba ECB a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol už s poukazom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.