Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215558
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTALegals.r.o,sosídlomRužovádolina25,82109Bratislava,IČO:36668745protiodporkyni
V. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Č..X, XXX XX H., o zaplatenie 248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.11.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 28.10.2014, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 248,95 €

spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 26.11.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške l6,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 €.
Návrh zdôvodnil tým, že dňa 25.8.2009 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763 469
s odporkyňou zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program FIX 12 a dňa 25.8.2009 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby alebo zariadenie ( mobilný telefón Samsung C3050) v lehote viazanosti 24
mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa

účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa faktúry do dňa spísania žalobného návrhu neuhradila.
Nakoľko si odporkyňa svoj zmluvný záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne
vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zároveň uviedol, že bola vystavená faktúra č.7111167698
so splatnosťou 25.11.2011 na sumu 248,95 €. Vzhľadom k tomu, že Slovak Telecom a.s. a navrhovateľ
uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 predmetné pohľadávky sa stali
vlastníctvom navrhovateľa a zo strany Slovak Telekom a.s. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky
voči odporkyni. Podnik svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto

mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže odporkyňa zmluvu porušila tým, že faktúry nezaplatila,
resp. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola deaktivovaná, vznikol na základe
toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania.

Dňa 12.03.2015 vyzval súd právneho zástupcu navrhovateľa, aby oznámil a preukázal súdu kedy a
akým spôsobom, resp. akú zmluvnú povinnosť odporkyňa porušila, za ktorú jej bola uplatnená zmluvná

pokuta, ktorej sa domáhajú touto žalobou, a tiež aby preukázali kedy došlo k vypojeniu odporkyne z
prevádzky.Tútovýzvusiprávnyzástupcanavrhovateľaprevzaldňa18.3.2015avšaknatútonereagoval.Dňa 16.4.2015 súd opätovne formou urgencie vyzval práv. zástupcu navrhovateľa aby oznámil a
preukázal súdom požadované skutočnosti. Túto urgenciu si právny zástupca navrhovateľa prevzal dňa
23.4.2015 avšak na túto tiež nereagoval.

Dňa 26.6.2015 súd opätovne vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby ozrejmil konkrétne skutkové
okolnosti, na základe ktorých mal právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť nárok na zmluvnú
pokutu, ktorá je predmetom tohto konania.
Dňa 9.7.2015 bola na tunajší súd doručená odpoveď práv. zástupcu navrhovateľa zo dňa 6.7.2015
označená ako odpoveď na urgenciu zo dňa l6.4.2015, v ktorej oznámili, že odporkyňa porušila bod

1 písm.d) dodatku zmluvy o pripojení a zároveň bod 3.1. osobitných podmienok poskytovania služieb
FIX tým, že si nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit vo výške l2 € mesačne, v dôsledku čoho vzniklo
podniku právo v zmysle bodu 3 dodatku k zmluve o pripojení vyfakturovať odporkyni zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 € uvedenej v tabuľke č.1. Porušenie povinnosti odporkyne dobíjať si zmluvne dohodnutý
kredit vyplýva z priloženého Print Screenu histórie dobývania. Ďalej uviedli, že zmluvnou pokutou bola
zabezpečená suma 288 € predstavujúca predpokladané zmluvné dobíjanie vo výške 12 € mesačne

počas lehoty viazanosti 24 mesiacov. Navyše bol odporkyni poskytnutý telefón Samsung C3050 v
zľavnenej cene za l €, pričom skutočná cena mobilného telefónu predstavuje sumu 79 € ako to
vyplýva z priloženého cenníka mobilného telefónu. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa
poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby,
keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu s odporkyňou za predpokladu určitého

očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

Súd zobral na vedomie, že u odporkyne došlo v dôsledku vydaja k zmene mena s tým, že pôvodne bola
označená ako V. A. a v súčasnosti sa volá V. A..

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 10.8.2015, na ktoré sa nedostavil ani navrhovateľ,
ani právny zástupca navrhovateľa, ani odporkyňa, pričom právny zástupca navrhovateľa mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju
neúčasť ako i neúčasť navrhovateľa na tomto pojednávaní podaním zo dňa 3.8.2015, ktoré bolo na
tunajší súd doručené dňa 7.8.2015 z dôvodu procesnej hospodárnosti a navrhli, aby súd rozhodol vo

veci bez ich účasti. Súd konštatuje, že toto vyjadrenie práv. zástupcu navrhovateľa k predvolaniu na
pojednávanie nemal súd v čase pojednávania k dispozícii. Ku dňu pojednávania nemal súd vykázané
doručenie predvolania odporkyne na toto pojednávanie s tým, že súd telefonicky kontaktoval dňa
7.8.2015 odporkyňu za účelom zistenia, či sa na pojednávanie dostaví, pričom táto uviedla, že sa
nebude môcť dostaviť z dôvodu návštevy so svojim synom u lekára, avšak vyjadrila súhlas, aby súd

pojednával v jej neprítomnosti. O týchto skutočnostiach bol spísaný úradný záznam dňa 7.8.2015, ktorý
je zažurnalizovaný v spise na čl. 48. Súd postupoval podľa ustanovenia § l0l ods.2 Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) , vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých fotokópie

priložil k návrhu, resp. doložil v priebehu konania a to : zmluvu o pripojení FIX zo dňa 25.8.2009 z čl. 5
vrátane Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25.8.209 z čl. 6, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 29.11.2013 z čl. 7, faktúru s VS: 7111167698 z čl.9, osobitné podmienky pre poskytovanie služby
FIX účinné od l.7.2013 z čl.36-37, náhľad obrazovky z počítačového systému právneho predchodcu
navrhovateľa z čl.43, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 vrátane prílohy k nej strana 46

získané z CD nosiča založeného na tunajšom súde pod Spr č.313/2015, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že ako postupca je tu uvedená
spoločnosť Slovak Telekom a.s., a ako postupník je tu uvedený navrhovateľ s tým, že postupca touto
zmluvou a za podmienok v nej ustanovených postúpil postupníkovi postupované pohľadávky, ktorých
zoznam tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy a s postupovanými pohľadávkami prechádza na postupníka aj

ich príslušenstvo (úroky z omeškania) a všetky práva s nimi spojené, pričom podrobnejšia špecifikácia
postupovaných pohľadávok je uvedená na priloženom CD -ROM nosiči, ktorý tvorí prílohu č.2 tejto
zmluvy. Účinnosťou tejto zmluvy a dňom podpisu zoznamu postupovaných pohľadávok dochádza k
účinnému prevodu postupovaných pohľadávok v zmysle tejto zmluvy, pričom podmienky postúpenia
postupovaných pohľadávok ako aj práva a povinnosti zmluvných strán sa budú spravovať touto zmluvou.

Z prílohy k tejto zmluve súd zistil, že pod č.9001291146 a č.192216477 je uvedená dlžná suma 248,95
€, V. A., nar.XX.X.XXXX, ul. B..S.N. XXXX/X, XXX XX H.-B. strana 46.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 29.11.2013
súd zistil, že toto oznámenie adresovala fy Slovak Telekom a.s. odporkyni, v ktorej jej oznámili, žepohľadávku,ktorúmajúvočinejvyúčtovanúvofaktúreč.7111167698vovýške248,95€spríslušenstvom
postúpili na spoločnosť navrhovateľa, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013,
v dôsledku čoho táto pohľadávka so všetkými právami s nimi spojenými prešla dňa 20.11.2013 do

vlastníctva spoločnosti navrhovateľa. Na základe toho ju požiadali, aby v lehote 5 dní od prijatia tohto
oznámenia uhradila svoj záväzok novému veriteľovi.
Zo zmluvy o pripojení FIX zo dňa 25.8.2009 v znení dodatku k tejto zmluvy zo dňa 25.8.2009 uzavretej
podľa § 43 a nasl. zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej súčasťou boli aj
všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. vydanými v súlade so
zákonom č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách vrátane ich prílohy „osobitné podmienky pre
vydávanie a používanie elektronického platobného prostriedku“ ( ďalej aj len „ všeobecné podmienky“)
s osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby FIX ( ďalej len „ osobitné podmienky“), Cenníkom
predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s.
( ďalej aj len „ Cenník Easy“) a Cenníkom služby FIX ( ďalej aj len „ Cennník FIX“), ( ďalej len „ zmluva

o pripojení“) súd zistil, že fy T-Mobile Slovensko a.s. poskytol odporkyni ako užívateľovi tzv. SIM kartu
č.8942102170016824537, ktorej bolo priradené telefónne číslo 0903 188 737 za účelom umožnenia
pripojenia sa odporkyne do siete fy T-Mobile Slovensko a.s. a používania služieb v užívateľskom
programe FIX 12. Poskytovateľ sa podľa zmluvy o pripojení zaviazal odpredať odporkyni mobilný
telefón značky Samsung C3050 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu l €, vrátane DPH.

Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení. Taktiež sa odporkyňa zaviazala včas a
riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 osobitných podmienok ( článok 1 písm.d)
Dodatku k zmluve o pripojení). Pre prípad, že by si odporkyňa nesplnila svoju povinnosť realizovať
pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1 písm.d) tohto Dodatku, zmluva obsahuje záväzok odporkyne

realizovať zmluvné dobíjanie za zúčtovacie obdobie nasledujúce po zúčtovacom období, v ktorom
porušila svoju povinnosť realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie v lehote do 28 kalendárnych dní od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia, v ktorom došlo z jej strany k porušeniu povinnosti realizovať
pravidelné zmluvné dobíjanie (ďalej len „ mimoriadne zmluvné dobíjanie“). Odporkyňa sa tiež zaviazala,
že odo dňa účinnosti tohto dodatku do uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č.1 tohto dodatku,

ktorá začína plynúť od l.dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto dodatku ( ďalej
len „ doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania
a neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení FIX
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení FIX z dôvodov porušenia povinnosti zo
strany účastníka. V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.c), v bode 2 tohto

dodatku alebo v článku 3 bod 3.6. všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm.a) až c)
všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto dodatku. V zmluve
o pripojení je tabuľka č.1, kde okrem iného je uvedená zmluvná pokuta 248,95 €. Dodatok nadobudol
platnosť a účinnosť dňom jeho podpísania zmluvnými stranami. Dodatok bol uzavretý na dobu určitú a

to do uplynutia doby viazanosti uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku.
Z faktúry s VS: 7111167698 súd zistil, že ju vystavil právny predchodca navrhovateľa pre odporkyňu s
dátumom vyhotovenia 8.11.2011, s dátumom splatnosti 25.11.2011. Jedná sa o faktúru za zúčtovacie
obdobie od 8.10.2011 do 7.11.2011, pričom vyúčtovaná je zmluvná pokuta v celkovej výške 248,95 €.
Z osobitných podmienok pre poskytovanie služby FIX právneho predchodcu navrhovateľa fy Slovak

Telekom a.s., ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 1.7.2013, pričom účinnosťou týchto osobitných
podmienok sa zrušili doteraz platné a účinné osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX účinné
od l.l.2012, súd zistil, že v bode 3.1. týchto osobitných podmienok je okrem iného uvedené, že okrem
povinností uvedených vo všeobecných podmienkach je účastník povinný pravidelne, každé zúčtovacie
obdobie počas trvania zmluvy FIX, realizovať zmluvné dobíjanie vo vzťahu ku každej SIM karte s

aktivovanou službou FIX vo výške a v lehotách platných pre príslušný program FIX podľa zmluvy FIX, jej
dodatkovaCenníkaFIX.Účastníkjepovinnýrealizovaťzmluvnédobíjanievždynajneskôrkposlednému
dňu každého zúčtovacieho obdobia. Povinnosť účastníka realizovať zmluvné dobíjanie podľa tohto bodu
vzniká prvým dňom zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni nadobudnutia účinnosti zmluvy FIX.
Zo snímky obrazovky počítačového programu právneho predchodcu navrhovateľa súd zistil, že sa jedná

o údaje týkajúce sa odporkyne pre telefónne číslo 421903188737, ako povinné mesačné dobitie od
mesiaca august 2009 do mesiaca október 2011 je uvádzaná suma 12 € s tým, že v mesiaci august 2009
nedošlo k dobitiu, avšak pohľadávka v tomto mesiaci je uvedené 0. Prvý krát je evidovaný nedoplatok v
mesiaci november 2009 vo výške l2 €, v mesiaci december 2009 vo výške 24 €, v mesiaci január 2010 vovýške 36 €, vo februári 2010 vo výške l2 €. V ďalších mesiacoch a to od marca 2010 až do mesiaca jún
2011 je uvedený preplatok v rôznych výškach a následne od mesiaca júl 2011 je uvádzaný nedoplatok
v tomto mesiaci 10 €, v mesiaci august 2011 22 €, v septembri 2011 22 € a v mesiaci október 2011 22

€ s tým, že v mesiacoch júl , august, september a október 2011 k dobitiu nedošlo, avšak nedoplatok od
mesiaca august 2011 zostal stále vo výške 22 €.
Z internetového výpisu z Obchodného registra SR na spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. je súdu známa
skutočnosť, že obchodné meno tejto spoločnosti od l2.l2.1996 do l.5.2005 bol Eurotel Bratislava a.s.
s tým, že z časti ďalšie právne skutočnosti z tohto výpisu vyplýva, že rozhodnutím jediného akcionára

vo forme notárskej zápisnice N 186/2010-Nz 21815/2010, NCRIs 22140/2010 zo dňa l7.6.2010 zmluva
o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č.N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRIs 22142/2010 zo dňa
l7.6.2010 uzatvorené medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so
sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 sa táto na základe tejto zmluvy o zlúčení
stáva univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. a obchodná

spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019
zapísaná v oddieli S vl.č.1238/B sa z obchodného registra vymazuje v celom rozsahu.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 43 ods.1 a 2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ zákon
č.610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú: dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods.1 písm.a) zákona č.610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods.4 písm.b) zákona č.610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 544 ods.1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods.2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až

§ 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa§52ods.1OZvzneníúčinnomdo31.3.2015spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 a 4 OZ v znení účinnom do 31.3.2015 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah.Nakoľko v zmysle ustanovenia § 5b zákona č.250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 je súd povinný
prihliadať na premlčanie nároku navrhovateľa uplatneného voči odporcovi ktorým je spotrebiteľ ex offo,
musel súd skúmať žalobný návrh po tejto stránke. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,

že prvýkrát odporkyňa porušila svoju povinnosť, resp. záväzok špecifikovaný v Dodatku k zmluve o
pripojení bod 1 písm.d) včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie v mesiaci november 2009,
tiež v mesiaci december 2009 a január 2010. Od mesiaca január 2011 už nerealizovala odporkyňa
zmluvné dobíjanie vôbec, avšak až do mesiaca jún 2011 bol u nej z dôvodu predchádzajúcich dobíjaní
vo vyššej výške evidovaný preplatok a od mesiaca júl 2011 bol opäť evidovaný nedoplatok. Súd má zato,

že odporkyňa teda porušila svoju povinnosť v mesiaci november 2009, resp. december 2009 a január
2010 a opätovne v mesiaci júl 2011 a august 2011 s tým, že za mesiace november 2009 a december
2009, resp. júl 2011 a august 2011 si túto povinnosť odporkyňa nesplnila ani v dodatočnej lehote v
zmysle bodu 1 písm.e) Dodatku k zmluve o pripojení formou tzv. mimoriadneho zmluvného dobíjania, v
dôsledku čoho navrhovateľ ako veriteľ, resp. jeho právny predchodca mohol svoje právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vykonať ( uplatniť) po prvý raz nasledujúci deň, teda najneskôr dňa 1.1.2010, kedy

začala plynúť 3-ročná premlčacia doba a táto uplynula podľa názoru súdu dňa 1.1.2013. Bez ohľadu
na vyššie uvedené práv. predchodca navrhovateľa si mohol svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
uplatniť ( vykonať) najneskôr l.10.2011, keďže najneskôr dňa 30.9.2011 uplynula platnosť a účinnosť
Dodatku k zmluve o pripojení uplynutím doby viazanosti, pretože v konaní nebolo nijakým spôsobom
preukázané,žebyplatnosťtohtododatkubolanejakýmspôsobompredĺženáaajzosamotnéhonáhľadu

obrazovkyzpočítačovéhoprogramupráv.predchodcunavrhovateľavyplýva,žeužzamesiacseptember
2011 nie je evidované povinné mesačné dobitie, z čoho súd vyvodil, že zrejme k tomuto dátumu došlo k
ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania a vypojeniu SIM karty odporkyne z prevádzky,
hoci navrhovateľ na opakované výzvy súdu, aby oznámil, kedy došlo k vypojeniu odporkyne z prevádzky,
resp. k ukončeniu zmluvného vzťahu s ňou nereagoval a túto svoju povinnosť tvrdenia si nesplnil. S

poukazom k vyššie uvedenému by teda 3-ročná premlčacia doba začala plynúť najneskôr dňa 1.10.2011
atátobypotomuplynuladňa1.10.2014,avšaknávrhnavrhovateľanasúdebolpodanýaždňa4.11.2014,
tak ako to vyplýva z došlej pečiatky tunajšieho súdu. Pritom fakt, kedy bola vystavená faktúra, ktorou
bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, resp. kedy sa stala splatnou, je v tomto prípade právny irelevantné,
nakoľko faktúra je len účtovným dokladom a nie je možné pripustiť, aby takýmto umelým spôsobom

dochádzalo k predlžovaniu premlčacej doby.
Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa uplatnený v súdenej veci je premlčaný,
nemohol súd potom premlčané právo navrhovateľovi priznať a z tohto dôvodu návrh v celom rozsahu
zamietol.
S poukazom na zásadu procesnej hospodárnosti konania súd už ďalej nevykonával dokazovanie

ohľadne toho, či vôbec by bol nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodný ako taký,
resp. v akej výške, prípadne či by nárok navrhovateľa mu nebolo možné priznať z iného právneho titulu,
nakoľko bol návrh zamietnutý z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa.
Súdnevykonávalztýchtodôvodovanidokazovanieďalšímilistinnýmidôkazmi,ktorédoložilnavrhovateľ,
konkrétne sa jedná o všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. a Cenník
programov FIX, resp. Cenník mobilných telefónov, nakoľko všetky relevantné skutočnosti, ktoré súd
považoval za potrebné preskúmať nato, aby mohol vo veci rozhodnúť, mal preukázané z ostatných
listinných dôkazov, ktoré v konaní vykonal.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l5l ods.1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
Nakoľko súd návrh navrhovateľa zamietol, odporkyňa bola pri bránení svojho práva v celom rozsahu
úspešná, a teda by jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Pretože si však žiadne trovy konania
neuplatnila a ani z obsahu súdneho spisu nevyplynulo, že by jej boli nejaké trovy vznikli, súd jej nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.