Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. august 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203808
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203808.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu AB 1 B.V.
registračné číslo:560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan, 933 PSČ:1077XX, Holandské
kráľovstvozast.AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.adresapredoručovanie:Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému V. I., K. XX.XX.XXXX, O. J., Y. H. XX, štátne občianstvo
SR t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníkom A. V., zamestnankyňou Okresného súdu G. v

konaní o zaplatenie 1561,56 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1561,56 Eur vyčíslený úrok z omeškania vo výške 160,95 Eur ,
úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1561,56 Eur od 21.03.2015 do zaplatenia, na náhrade
trov konania 103.-Eur a na náhrade trov právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu
191,42 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 23.06.2015 číslo konania 5C/116/2015-43.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1561,56 Eur a prísl. na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
IČO:36234176 so sídlom Teplická 7434/147 Piešťany a žalovaný uzavreli dňa 30.01.2013 úverovú
zmluvu číslo XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v sume 1400.-
Eur právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v

36 pravidelných mesačných splátkach po 57,12 Eur. Žalovaný neplnil svoje povinnosti splácať splátky
úveru, preto bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom z 29.11.2013 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu
jeho záujmov bola ustanovená opatrovníčka.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
z 30.01.2013, úverových zmluvných podmienok právneho predchodcu žalobcu, výzvy k zaplateniu

zvyku úveru, karty klienta, platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec z 23.06.2015 číslo konania
5C/116/2015-43a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

30.01.2013 právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. IČO:
36234176 so sídlom Teplická 7434 /147, 921 22 Piešťany a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu číslo
4301126692. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1400.-Eur
právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver v pravidelných

mesačných splátkach po 57,12 Eur v 36 mesačných splátkach.Žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, preto bol prípisom právneho
predchodcu žalobcu z 29.11.2013 vyzvaný k zaplateniu celého zvyšku úveru jednou sumou v lehote
5 dní od odoslania výzvy.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu 29.11.2013 v sume 1561,56 Eur pozostávala z istiny vo
výške 204,44 Eur, úrokov vo výške 197,92 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1113,20 Eur, náklady na
tri upomienky vo výške 44,-Eur.

Súd preskúmal obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným 30.01.2013. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že celková výška úveru predstavuje 1400.-Eur,
mesačná splátka predstavuje sumu 57,12 Eur po dobu 36 mesiacov. Ročná úroková sadzba je 26,92 %

a RPMN 46,35 %. Dátum prvej splátky je určený dňom 28.02.2013 a lehota splatnosti dňom 26.01.2016.

Z obsahu uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že obchodná spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. pri uzavieraní zmluvy vystupovala v právnom postavení dodávateľa a žalovaný v právnom
postavení spotrebiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zák.č.513/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vzhľadom na právne postavenie účastníkov zmluvy ako dodávateľa a spotrebiteľa, je potrebné aplikovať
na právne vzťahy vzniknuté z uzavretej zmluvy aj ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 a nasl.
o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa§53odsek3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pod § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 odsek 3 citovaného zákona, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Obsah uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere však musí byť v súlade aj ustanoveniami zákona číslo
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Preskúmaním obsahu uzavretej zmluvy právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd nezistil také
ustanovenia zmluvy, ktoré by boli v rozpore s citovanými ustanoveniami zákonov a spôsobili neplatnosť
zmluvy. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu vo výške
1561,56 Eur.

Pohľadávky obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy

č.4301126692 z 30.01.2013 boli postúpené žalobcovi zmluvou z 29.11.2013.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu a
voči žalobcovi, preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania.Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 103,-Eur a v trovách jeho
právneho zastúpenia v sume 191,42 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 71,37 Eur,2x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH. Takto vyčíslené trovy
právneho zastúpenia žalobcu sú v súlade s ustanoveniami § 10 odsek 1 a 16 odsek 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.