Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. august 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222151
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114222151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa I. B., Q.

XXXXX C. XXX, K. proti odporkyni T. B., Š. G. P. D., Q. L. XXX, XXX XX I. o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporkyňu, určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 27C/344/2010-116 zo dňa 06. októbra 2011 s účinnosťou od 31. decembra 2015
z r u š u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni s
účinnosťou k 30.09.2015. Naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni upravená -

zvýšená rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 27C/344/2010-116 zo dňa 06.10.2011, právoplatným
dňa 29.06.2012, na sumu 160,- € mesačne. Uviedol, že odporkyňa mala ukončiť vysokoškolské štúdium.
Vpodanízodňa19.11.2014požiadal,abysúdzrušiljehovyživovaciupovinnosťkodporkynisúčinnosťou
od 31.12.2015. Súhlasil s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Odporkyňa v podaní zo dňa 23.10.2014 uviedla, že navrhovateľ podal návrh predčasne, nakoľko v čase
podania návrhu nevedela, či 22.05.2015 úspešne ukončí štúdium na vysokej škole. V podaní zo dňa
03.06.2015 uviedla, že súhlasí so s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. K
vyjadreniu pripojila potvrdenie o riadnom skončení magisterského štúdia dňa 14.05.2015.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je

potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci súhlasili s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania a výslovne sa práva na verejné prejednanie veci vzdali, rozhodol súd vec podľa § 115a
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko toto rozhodnutie nebolo v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu a rozhodnúť vo veci bolo možné na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na

úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vychádzal z podaného návrhu, vyjadrenia odporkyne zo dňa 23.10.2014, vyjadrenia navrhovateľa
zo dňa 19.11.2014, vyjadrenia odporkyne zo dňa 03.06.2015, potvrdenia o skončení štúdia odporkyne,
rozsudkuOkresnéhosúduTrenčínč.k.27C/344/2010-116zodňa06.10.2011azistiltentoskutkovýstav:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 27C/344/2010-116 zo dňa 06.10.2011, právoplatným dňa
29.06.2012,súdrozsudokOkresnéhosúduTrenčínč.k.31P/115/2005-311-zodňa19.01.2006vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k 17CoP/41/2006-345- zo dňa 04.07.2006, ktorým bola
naposledy stanovená vyživovacia povinnosť odporcu (v tomto konaní navrhovateľa) k navrhovateľke (v
tomto konaní odporkyni) vo výške 110,- € mesačne zmenil tak, že toto výživné zvýšil na čiastku 160,-

€, ktoré je odporca povinný platiť navrhovateľke na účet.

Z potvrdenia o skončení štúdia mal súd za preukázané, že dňa 14.05.2015 odporkyňa riadne ukončila
II. stupeň vysokoškolského štúdia úspešným vykonaním štátnej skúšky na U. F. Š., N. U..

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vyjadrení účastníkov a z listín nachádzajúcich sa v spise, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal,
vyplynulo, že odporkyňa je plnoletá, úspešne ukončila prípravu na budúce povolanie tým, že dňa
14.05.2015 úspešne vykonala štátnu skúšku na N. U. U. F. Š., čím riadne ukončila II. stupeň
vysokoškolského štúdia. Z uvedených skutočností mal súd zato, že odporkyňa nadobudla schopnosť

sama sa živiť, čím zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nej, v súlade s citovaným ustanovením
§ 62 Zákona o rodine. Súd v súlade s podaným preto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni
zrušil k dátumu, ku ktorému jej zrušenie navrhoval sám navrhovateľ, t.j. ku dňu 31.12.2015.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a patrila by mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada trov konania
v celom rozsahu. Tieto si však neuplatnil a zo spisu vyplýva, že mu v konaní žiadne trovy ani nevznikli,
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.