Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210672
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, právne
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti odporcovi: S. Š., J.. XX.XX.XXXX, naposledy G. G. XXX, XXX XX G., zastúpená
opatrovníkom X. K., pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 338,95 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 338,95 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 103,55 € od 10.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 77,70 € od 10.08.2011

do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 157,70 € od 10.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania v sume 20,- €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 83,40 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 01.08.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej
podľa § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. ktorej práva a povinnosti,
záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telecom, a.s. a odporcom.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej sieti spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytnuté služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol,
sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil faktúru č. 7108572883 s dátumom splatnosti
do 09.09.2011 ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola 103,55 €, faktúru č. 7107435627

s dátumom splatnosti do 09.08.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky bola 77,70 €,
faktúru č. 7109718020 s dátumom splatnosti 09.10.2011, ktorej dlžná suma bola ku dňu postúpenia
pohľadávky bola 157,70 €.

Zo strany odporcu nedošlo k úhrade fakturovanej finančnej čiastky, čím sa dostal do omeškania
v dôsledku, čoho si navrhovateľ uplatnil príslušenstvo žalovanej pohľadávky. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia,s.r.o. ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka vočiodporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 338,95 € s príslušenstvom
postúpená na navrhovateľa.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený,

pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými prostriedkami
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe
pracovníčky Okresného súdu Martin.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa
listinnými dokladmi Zmluvou o pripojení, faktúrou č. 7108572883, č. 7107435627, č. 710971802,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 a identifikáciou postúpenej pohľadávky.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej boli
odporcovi poskytnuté služby verejnej telefónnej siete. Za tieto služby si právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval faktúrami finančné čiastky, tak ako to bolo uvedené v písomnom návrhu. Podľa navrhovateľa
zo strany odporcu nedošlo k jeho úhrade, preto si navrhovateľ uplatnil nárok na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom na základe zmluvy
o postúpení zo dňa 22.11.2013 bola postúpená pohľadávka voči odporcovi vo výške 338,95 € s
príslušenstvom.

Predložené listinné doklady boli posúdené samostatne a vo vzájomnej súvislosti v súlade s ustanovením
§ 132 O.s.p. Podľa názoru súdu relevantným spôsobom odôvodňovali opodstatnenosť uplatneného

nároku, a preto súd návrhu vyhovel. Okrem istiny bolo navrhovateľovi priznané príslušenstvo uplatnenej
pohľadávky v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú
sadzbu Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok
z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech, priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 20 € a
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 26,56 € a režijný paušál 8,04 € do zápočtu
pre rok 2014 s 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.