Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211110
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414211110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, konajúci
prostredníctvom konateľa advokáta JUDr. Ing. Igora Hudobu, PhD. proti žalovanému Z. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. H. D., M.. D. XXX/X, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený

opatrovníčkou, tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen, E. K., o zaplatenie sumy
214,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne, počítaný od 4.10.2011 do zaplatenia, sumu 12,49 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne,
počítaný od 4.11.2011 do zaplatenia, sumu 11,90 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne,
počítaný od 4.12.2011 do zaplatenia, sumu 12,10 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný
od 4.1.2012 do zaplatenia, sumu 24,79 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, počítaný od

4.2.2012 do zaplatenia, sumu 2,69 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne, počítaný od 4.10.2011
do zaplatenia, sumu 98,29 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne, počítaný od 4.11.2011 do
zaplatenia, sumu 1,54 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne, počítaný od 4.12.2011 do
zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení číslo telefónu
911929729, uzavretá medzi Slovak Telecom a.s. a žalovaným dňa 6.9.2011, uvedená v bode 2.

posledná veta v znení: „Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia
dojednania v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto Dodatkom povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“, je n e p r i j a t e ľ n á .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení číslo telefónu
911929729, uzavretá medzi Slovak Telecom a.s. a žalovaným dňa 6.9.2011, uvedená v bode 4. prvá
veta v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti, uvedenej v bode 1. písm. b/ alebo v bode 3.
tohto Dodatku, alebo článku 3., bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo článku 5., bod 5.2 písm. a/ - c/

Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,
je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“, je n e
p r i j a t e ľ n á .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho
zástupcu žalobcu PERSPECTA Legal s.r.o., IČO: 36 668 745, konajúca prostredníctvom JUDr. IrenyDubravčíkovej, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,15 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 37,20 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
žalovaného 214,50 € s poukazom na to, že dňa 6.9.2011 žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
uzatvoril dve Zmluvy o pripojení, pričom z uvedených zmlúv si neplnil svoje záväzky riadne a včas.
Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade jednak hovorného, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty,
ktorá zo sumy 214,50 € predstavuje sumu 47,80 €. Právny zástupca žalobcu v podanom návrhu
konštatoval, že predmetom Dodatkov k obidvom uzatvoreným zmluvám bolo poskytnutie zľavy na

využívanie služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. U zmluvy, kde sa domáhal zaplatenia zmluvnej
pokuty, právny zástupca žalobcu v návrhu poukázal na to, že žalovaný nedobíjal dohodnutý kredit, v
dôsledku čoho bol deaktivovaný, a preto žalobca je toho názoru, že mu vzniklo právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty. V písomnom podaní právneho zástupcu žalobcu konštatoval, že inštitút zmluvnej
pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, a preto jej dojednanie považujú

za absolútne oprávnené, pričom ustanovenia zmluvných dokumentov, týkajúce sa dojednania zmluvnej
pokuty, presne určujú povinnosti, po porušení ktorých má právo podnik vyfakturovať dohodnutú zmluvnú
pokutu. Žalovaný bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený s možnosťou jej uplatnenia,
pričom v danej veci sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, z ktorého vyplýva,
že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej

strany. Zároveň uviedol, že k otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok považujú za
potrebné uviesť, že zo strany účastníka stále zostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí, pričom nijakým
spôsobom účastník zmluvy nie je nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu. Pokiaľ sa týka nedodržania
lehoty viazanosti 24 mesiacov, nedodržaním tejto lehoty zo strany žalovaného sa poskytovateľovi služby
nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby. Keďže poskytovateľ služby

vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho
výsledku.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané,
neúčasť neospravedlnili, súd konal v ich neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nie je známy, súd mu uznesením sp. zn. 5C 225/15 zo dňa

20.7.2015 ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe tajomníčky Informačného centra Okresného
súdu vo Zvolene, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania, súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvami o pripojení, s
Dodatkami k zmluvám o pripojení, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s faktúrami, s Oznámeniami o

postúpení pohľadávok, a s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy, zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu
je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, ktorú uzavrel postupca Slovak
Telekom, a.s. Bratislava so žalobcom.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a.s.

Bratislava uzatvoril so žalovaným dve Zmluvy o pripojení.

PrávnypredchodcažalobcuSlovakTelekoma.s.uzatvorilsožalovanýmZmluvuopripojenídňa6.9.2011
a v uvedený deň uzatvoril aj Dodatok k Zmluve o pripojení. Uvedená zmluva sa týkala telefónneho
čísla 911929729. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb RELAX 60+(120).
V zmysle uzavretého Dodatku, tabuľky č. 1 platil žalovaný aktivačný poplatok vo výške 3,32 €, mal

povinnosť využívať minimálny program služieb RELAX 60 s dobou viazanosti 24 mesiacov, pričom v
tabuľke č. 1 je konštatovaná zmluvná pokuta vo výške 47,80 €. V Dodatku k Zmluve o pripojení, v
bode 2., predposledná a posledná veta je konštatované, že s ohľadom na podnikom poskytnutú zľavu z
poplatku za vydanie SIM karty sa Podnik a Účastník dohodli, že po dobu viazanosti, uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku Účastníci nepožiada o prenesenie čísla, uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od

spoločnosti Slovak Telekom a.s. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade
porušenia dojednania, uvedeného v predchádzajúcej vete, je v súlade s týmto bodom Dodatku povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V zmysle bodu 4. prvá veta
Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti, uvedenej v bode 1. písm. a/ alebo v bode 3. tohto
Dodatku, alebo v čl. III. bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. V. bod 5.2 písm. a/ - c/ Všeobecných

podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, poskytnuté v súvislosti s uzavretou zmluvou,
avšak za poskytnuté služby žalovaný neplatil platby riadne a včas. Žalovaný nezaplatil faktúru č.
7109129007 zo dňa 15.9.2011, splatná dňa 3.10.2011 za fakturačné obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011

vo výške 2,90 €, nezaplatil faktúru č. 7110505644 zo dňa 15.10.2011, splatná dňa 3.11.2011 zafakturačné obdobie od 15.9.2011 do 14.10.2011 vo výške 12,49 €, nezaplatil faktúru č. 7111616545 zo
dňa 11.5.2011, splatná dňa 3.12.2011 za fakturačné obdobie od 15.10.2011 do 14.11.2011 vo výške
11,90 €, nezaplatil faktúru č. 7112786446 zo dňa 15.12.2011, splatná dňa 3.1.2012 za fakturačné

obdobie od 15.11.2011 do 14.11.2011 vo výške 12,10 €. Žalovaný nezaplatil ani faktúru č. 7200596558
zo dňa 15.1.2012, splatná dňa 3.2.2012 za fakturačné obdobie od 15.12.2011 do 14.1.2012 vo výške
47,79 €. Vzhľadom na to, že žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil žalobcovi úhradu riadne a včas,
v tejto časti súd považoval návrh žalobcu za dôvodný.

V súvislosti s uvedenou uzavretou zmluvou fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou

č. 7211774468 zo dňa 15.11.2012, splatná dňa 3.12.2012 za fakturačné obdobie od 15.10.2012 do
14.11.2012 zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €. V tejto časti súd návrh žalobcu považuje za nedôvodný,
a preto ho zamietol s poukazom na nižšie konštatované skutočnosti.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzatvoril so žalovaným aj ďalšiu Zmluvu o
pripojení dňa 6.9.2011 a uvedený deň uzavrel aj Dodatok k Zmluve o pripojení. Uvedená zmluva bola
uzavretá v súvislosti s telefónnym číslom 911929722. V zmysle uvedenej zmluvy právny predchodca

žalobcuposkytolžalovanémuprogramslužiebRELAX60+(120).VzmysleDodatkukZmluveopripojení
žalovaný sa zaviazal využívať minimálny program služieb RELAX 60, zaplatiť aktivačný poplatok vo
výške 3,32 €, zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 €.

V súvislosti s uzavretou zmluvou dodal právny predchodca žalobcu žalovanému služby, za ktoré mal

žalovaný platiť platby riadne a včas. Žalovaný nezaplatil faktúru č. 7109129008 zo dňa 15.9.2011,
splatná dňa 3.10.2011 za fakturačné obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011 vo výške 2,69 €, nezaplatil
faktúru č. 7110531477 zo dňa 15.10.2011, splatná dňa 3.11.2011 za fakturačné obdobie od 15.9.2011
do 14.10.2011 vo výške 98,26 € a nezaplatil ani faktúru č. 7111608024 zo dňa 15.11.2011, splatná dňa
3.12.2011 za fakturačné obdobie od 15.10.2011 do 14.11.2011 vo výške 1,54 €. Súd v tejto časti návrh

žalobcu považuje za dôvodný a v tejto časti mu vyhovel s poukazom na to, že žalovaný využil služby
právneho predchodcu žalobcu a za tieto služby riadne a včas nezaplatil.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal
do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade úroku z omeškania z jednotlivých súm, a to počnúc dňom,

nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. V tejto časti súd považoval nárok žalobcu tiež za dôvodný.

Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové
zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie
o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca (právny predchodca žalobcu) ako dodávateľ zmluvnú pokutu

so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca (právny predchodca žalobcu) menil len výšku
zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 613/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov je svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je
výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak na znenia § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka pred Novelou č. 568/2007 Z. z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od 1.1.2008).
Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 610/2003 Z. z. má povahu vzťahu všeobecného
predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že žalobca (právny predchodca žalobcu) pri uzatváraní
zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý je súdu známy a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmikonania na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do svojho
poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a

to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so
zreteľomnamožnostistanoviťzmluvnépodmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto

novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej
neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách
Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ

vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné
dojednania v uzavretej zmluve, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z
omeškania, t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide

však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu
so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade
i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je
toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo

výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na
jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v
časeuzavretiadohodyozmluvnejpokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvného

dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite

opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v predmetnej zmluve, považuje súd za neprimeranú

sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Je potrebné poukázať na nie celkom jasné a zrozumiteľné
dojednanie zmluvnej pokuty pre priemerného spotrebiteľa. Z predloženej faktúry ani z podaného návrhu
žalobcu nie je zrejmé, či žalovanému fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 47,80 € za porušenie
povinností s poukazom na bod 4. Dodatku k zmluve (porušenie akejkoľvek povinnosti v bode 1. písm.
b/ alebo v bode 3. Dodatku alebo čl. III. bod 3.5 Všeobecných podmienok alebo v čl. V. bod 5.2 písm. a/

- c/ Všeobecných podmienok), alebo či si uplatnil zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti žalovaného
v zmysle bodu 2. predposledná a posledná veta z dôvodu, že by žalovaný porušil svoju povinnosť a
požiadal o prenesenie čísla od spoločnosti Slovak Telekom a.s..

Zmluvné dojednania, uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí

ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a osobitosť právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľských zmlúv a v neposlednom rade so zreteľom na sankcionované nesplnenie
povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní
zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník

zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto skutočnosť na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníkazmluvy, pričom treba konštatovať, že žalobca (právny predchodca žalobcu) ako dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. V tomto smere sa
kladie veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy a ktorý obsah spotrebiteľ nijako

neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri dojednávaní pri ďalších zmluvných dojednaniach, ako je zmluvná
pokuta.Predovšetkýmtým,abyslabšiastranavspotrebiteľskýchzmluváchboladostatočneinformovaná
o následkoch nesplnenia povinnosti. V danej veci zmluvnú pokutu treba považovať ako neprimeranú
sankciu aj z hľadiska času, kedy dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, kedy v dôsledku nezaplatenia
súm dôjde k ukončeniu zmluvy napr. jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti s prípadom, keď

spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Zmluvná pokuta napr.
patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože
stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí
ani nastať. Je zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z nesplnenia povinnosti
zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Pokiaľ žalobca v podanom návrhu poukazuje, že žalovaný
porušilprogramslužiebtým,ženezaplatilfaktúry,resp.nedobíjalsizmluvnedohodnutýkredit,vdôsledku

čoho bol deaktivovaný a vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu, súd konštatuje, že z uvedenej
zmluvy, z ktorej odvíja žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, nebola povinnosť žalovaného
dobíjať si zmluvne dohodnutý kredit.

Uvedené zmluvné podmienky nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné podmienky,
nakoľko boli navrhnuté vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v

súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS). Je
potrebné k tomu dodať, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách. Je zrejmé, že žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Spotrebiteľ nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy (vyberá si

len balík služieb, dobu viazanosti a prípadne mobilný telefón).

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a
bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta spotrebiteľskej zmluvy je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Preto

súd konštatuje, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy,
predovšetkým z pohľadu časového aspektu, ktorý žiadnym spôsobom nereflektuje na výšku sankcie.
Nie je možné dospieť s poukazom na vyššie uvedené, že bola individuálne dojednaná. Neprijateľná
podmienka v spotrebiteľskej zmluve je podmienkou neplatnou (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa

vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankciovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako
neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné
právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká,
preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Ak teda odvodzuje žalobca ako právny

predchodca dodávateľa svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd z tohto
dôvodu nepriznáva právo žalobcovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 OSP určil takúto zmluvnú podmienku
v zmluve za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh
žalobcu v časti, kde sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 € s úrokom z omeškania,
zamietol.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech čiastočný, preto mu súd priznal pomernú náhradu trov konania. Žalobca
mal úspech v konaní vo výške 77,72 %, žalovaný mal v konaní v rozsahu 22,28 % , a preto žalobcovi
vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 55,44 % (77,72 % - 22,28 %). Vzhľadom na to súd

priznalžalobcovitrovykonaniazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvpomernejčastivovýške9,15€(55,44% zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 €) a trovy právneho zastúpenia vo výške 37,20 € (55,44 % zo
sumy 67,10 €). Súd vychádzal z trov právneho zastúpenia za dva úkony po 19,92 € (príprava a prevzatie
veci, spísanie návrhu), dvakrát režijný paušál po 8,04 € (úkony v r. 2014) a 20 % DPH vo výške 11,11 €,

nakoľko právny zástupca žalobcu predložil súdu Osvedčenie o registrácii DPH.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.