Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/43/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615200371

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615200371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit,
a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zast.: PERSPECTA Legal,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, proti odporcovi: M. Q.Q.A., nar.

XX.X.XXXX, bydlisko Smolinské, Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou: Jana Patinková, zamestnankyňa Okresného súdu Senica, o zaplatenie 171,91 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/43/2015 - 15 zo dňa 19. mája 2015.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 171,91 € spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 0,- € od 26.1.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 165,95 € od
26.2.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 5,96 € od 26.3.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 80,46 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 171,91 € s príslušenstvom, a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 19.5.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných

rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súdne
zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries nepreberal, a keďže sa toho času nachádza na ne-

6C/43/2015

známom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní
opatrovníčku.Predmetom konania je zaplatenie sumy 171,91 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 17.10.2011, oznámením o postúpení pohľadávky,
faktúrami právneho predchodcu navrhovateľa, a zistil tento stav veci:

Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2013 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky v sume 261,91 € na
navrhovateľa, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Zmluvou o pripojení zo dňa 17.10.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi 1 ks

SIMkartystelefónnymčíslomXXXXXXXXXX,užívateľskýprogramRelax60+ aslužbyCLIP,Povolenie
medzinárodných hovorov, Dátové služby, Balíčky Viac, Jazyk účtu, MMS, Notif. SMS o vystavení faktúry,
Notif. SMS o úhrade faktúry, kontrola dát v EU.

Z faktúry č. 7200286819, splatnej dňa 25.1.2012 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi cenu dodanej služby v sume 27,86 €, faktúrou č. 7201466243, splatnou dňa

25.2.2012,cenudodanejslužbyvsume230,89€,faktúrouč.7202666931,splatnoudňa25.3.2012,cenu
dodanej služby v sume 5,96 €. Spolu vyfakturovaná suma 261,91 €, z ktorej sumy odporca uhradil 90,- €.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z..oelektronickýchkomunikáciáchpodstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

6C/43/2015povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorých navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi

pohľadávku,pretoževkonaníbolopreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľavprospechodporcu
plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol odporcovi služby, za ktoré sa odporca v
zmluve zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov
tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo
zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa plnil, umožnil mu využívať svoje služby. Odporca

nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa celkovo
v sume 171,91 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
pohľadávku v sume 171,91 € ako cenu právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutých, avšak
odporcom neuhradených služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od

odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úroky z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov konania v sume 80,46 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 63,96 € (18,26 € + 20 % DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 16,78 € + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

6C/43/2015

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňadospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.