Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241004
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114241004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Alianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
odporcovi: J. K., nar. X.X.XXXX trvale bytom V. Y. XXX/X, Q., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 129,31
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 117,99 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 117,99 eur od
5.11.2013 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 11,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 11,32 eur od 5.11.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd odporcu zaviazal zaplatiť sumu 129,31 eur na tom skutkovom základe, že uzatvorili poistnú
zmluvu č. 8060035588 s účinnosťou od 4.2.2009 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú a bola stanovená výška poistného
za poistné obdobie jeden rok v štvrťročných splátkach poistného v sume 248,76 eur splatných vždy k
4.2.; 4.5.; 4.8. a 4.11. príslušného roku. Odporca naposledy zaplatil splátku poistného za obdobie do

3.2.2013 a žiadnu ďalšiu splátku nezaplatil. Vzhľadom na to, že poistné nebolo uhradené do jedného
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej štvrťročnej splátky (4.11.2013), poistná zmluva zanikla dňa
4.12.2013 a navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné za obdobie od 4.2.2013 do 4.12.2013 v sume 129,31
eur tj. za dobu do zániku poistenia, ktoré odporca neuhradil. Navrhovateľ zároveň uplatňuje aj úroky
z omeškania vo výške 8,5 % od 5.11.2013 až do zaplatenia.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k. 8Ro
443/2014-12 dňa 2.4.2015. Proti vyššie označenému platobnému rozkazu podal odporca odôvodnený
odporvktoromuviedol,žeminimálne2krátpredložilnavrhovateľovidokladyotom,žedanévozidlovtom

čase nevlastnil a predložil kópiu nového technického preukazu, kedy od 1.3.2013 je vozidlo prepísané
na jeho bývalú manželku (S. zapísaná ako vlastník vozidla Citroen C3 dňa 1.3.2013).V priebehu konania navrhovateľ podaním zo dňa 15.6.2015 žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy
117,99 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 117,99 eur od 5.11.2013 až do zaplatenia zobral
späť s odôvodnením, že odporca po podaní žalobného návrhu doručil tak navrhovateľovi ako i súdu

doklad preukazujúci, že došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 1.3.2013. Až na základe doručenej kópie
technického preukazu bol preukázaný zánik predmetnej poistnej zmluvy v zmysle § 9 ods. 1 písm. b)
zákona č. 381/2001 zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel (§
90 ods. 1 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z.z.). Podanie žalobného
návrh ako aj jeho čiastočné späťvzatie zapríčinil odporca a to zanedbaním si svojej povinnosti tvrdenú

skutočnosť druhému účastníkovi zmluvného vzťahu preukázať doložením príslušných dokumentov a do
doručenia odporu neeviduje navrhovateľ od odporcu žiadne písomné podanie preukazujúce skorší zánik
poistnej zmluvy. Navrhovateľ žiadal, vzhľadom na preukázaný zánik poistnej zmluvy k 1.3.2013 aby súd
na úhradu zostávajúcej časti uplatneného nároku, teda dlžného poistného za obdobie od 4.2.2013 do
1.3.2013 vo výške 11,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 11,32 eur od
5.11.2013 do zaplatenia zaviazal odporcu.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 27.7.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav

tak, ako ho vo svojom návrhu opisoval navrhovateľ.

Predmetom konanie je dlžné poistné za obdobie od 4.2.2013 do 1.3.2013 vo výške 11,32 eur tj. za dobu
do zániku poistenia, ktoré odporca neuhradil spolu s príslušenstvom.

Z poistnej zmluvy zo dňa 29.6.2009 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla súd vzal za preukázané, že bola dojednaná medzi účastníkmi konania a

jejpredmetombolomotorovévozidloCitroenC3,začiatokpoistenia4.2.2009apoisteniebolodohodnuté
na dobu neurčitú, splátky štvrťročne a splátkové poistné 12,96 eur.

V konaní bolo nesporné, že odporca naposledy zaplatil splátku poistného splatnú 3.2.2013 a žiadnu
ďalšiu splátku nezaplatil. Z odporcom predloženej kópie technického preukazu (doručené súdu dňa
29.4.2015) súd zistil, že od 1.3.2013 je predmetné vozidlo prepísané na iného vlastníka v evidencii

vozidiel. V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 1.3.2013.Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posudzoval podľa zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, (ďalej citovaný
zákon) platnom v čase trvania poistného vzťahu medzi účastníkmi konania.

Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv
a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach
a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistenej zmluvy na základe
dobrovoľnosti určitého subjektu alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné zmluvné
poistenie). Poistenie začína až po uzavretí poistnej zmluvy a vzťahujú sa naň príslušné ustanovenia

Občianskeho zákonníka aj osobitná zákonná úprava v zák. č. 381/2001 Z.z. Tento zákon bližšie
určuje pre subjekty povinnosti uzatvoriť povinnú poistnú zmluvu, rozsah poistenia, práva a povinnosti
poisťovateľa a zánik poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky, ktoré
podrobnejšie upravujú práva a povinnosti účastníkov poistnej zmluvy. Majú značný význam pre obsah
poistnej zmluvy, lebo určujú podrobnú úpravu príslušného druhu ustanovenia. Musia byť súčasťou
poistnej zmluvy; inak by poistná zmluva bola neplatná (§ 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z,, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov
ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu

v evidencii vozidiel.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (s účinnosťou od 1.1.2009 do 31.1.2013), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu

poistnej zmluvy a odporca nezaplatil poistné v lehote splatnosti tak, ako bolo dohodnuté a poistenie
zodpovednosti zaniklo okamihom zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii
vozidiel a to dňa 1.3.2013. Navrhovateľovi vznikol nárok na poistné od 4.2.2013 do 1.3.2013 v sume
11,32eurtj.zadobudozánikupoistenia,keďžeodporcanesplnilsvojupovinnosťotýchtoskutočnostiach
bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa. Súd uvádza, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a

navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Dôkazné bremeno
v danom prípade bolo na odporcovi, ktorý bol povinný preukázať, že bez zbytočného odkladu informoval
poisťovateľa o tejto skutočnosti a predložiť o tom dôkaz. Odporcom predložená kópia technického
preukazu ním v odpore tvrdené skutočnosti (minimálne 2 krát predložil navrhovateľovi doklady o tom, žedané vozidlo v tom čase nevlastnil) nepreukazujú, preukazujú iba okamih prepisu predmetného vozidla
nainéhovlastníkaazánikpoistno-právnehovzťahumedziúčastníkmikonaniadňa1.3.2013. Súdnaviac
poznamenáva, že odporca bol podľa § 120 ods. 4 O.s.p. poučený písomne a poučenie riadne prevzal

do vlastných rúk, i napriek tomu iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ani neoznačil a ani súdu
nepredložil.

Keďže súd mal preukázanú existenciu pohľadávky a tým, že i napriek výzve nezaplatil dlžnú sumu,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, a to od nasledujúceho dňa splatnosti. Nárok
na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie.

Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným
predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného
dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné
plnenie a jej zročnosť. Z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania,
ktorej prekročenie nie je prípustné. Základná úroková sadzba k 5.11.2013 - 0,50 % )

Keďže súd nemal v konaní preukázané, že by odporca žalovanú sumu spolu s príslušenstvom uhradil,
preto návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 11,32 eur spolu s príslušenstvom vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie tejto sumy spolu s úrokom z omeškania tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Podľa § 96 ods. Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len

O.s.p. ), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa v priebehu konania podaním zo dňa 15.6.2015 v časti
o zaplatenie sumy 117,99 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 117,99 eur od 5.11.2013 až do

zaplatenia súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení v časti
o zaplatenie sumy 117,99 eur podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého zákonného

ustanovenia, ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca. Zavinenie na zastavení konania nesie odporca, nakoľko dôkaz o zápise
prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel predložil až po podaní žalobného
návrhu. Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania a to titulom súdneho poplatku v
sume 16,50 eur, na ktorú sumu súd zaviazal odporcu tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).