Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214203676
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214203676.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti
odporcovi: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/., XXX XX W. A. W., t.č. na neznámom mieste, v
konaní zast. opatrovníkom: Mgr. Jana Merková, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou, o zaplatenie 974,79 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu695,54eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
8,15 % ročne zo sumy 765,18 eur od 16.12.2012 do 17.02.2014, zo sumy 730,34 eur od 18.02.2014 do
17.03.2014 a zo sumy 695,52 eur od 18.03.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 24,77 eur, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 08.09.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 974,79 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 142,07 eur, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 974,79 eur od 28.08.2014 do zaplatenia a
trovy konania. V návrhu uviedol, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili Úverovú
zmluvu č. 4203122698, ktorou neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úver vo výške 800,- eur a odporca sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť 60 pravidelných mesačných v splátkach vo výške 34,82 €. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako vyplýva y výpisu čerpania, splátok a úhrad. Odporca
bola navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 27.11.2012 k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ

eviduje voči odporcovi dlh, ktorý pozostáva z istiny vo výške 15,75 eur, úroku vo výške 115,57 eur,
zosplatnená istina vo výške 782,51 eur, upomienka vo výške 24,- eur, poplatok za vedenie účtov vo
výške 7,96 eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- eur, upomienka vo výške 12,- eur a vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 142,07 eur tak ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad.

Súd vykonal dokazovanie listinami: Úverová zmluva zo dňa 29.03.2012 č. 4203122698, Úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa, výpis čerpania, splátok a úhrad na meno klienta-odporcu, Výzva k

splateniu celého dlhu zo dňa 27.11.2012 s poštovým podacím hárkom.

Z predložených listín vyplýva, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 29.03.2012 Úverovú zmluvu č.
4203122698, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 800- eur, v zmluve boli uvedenénasledovné podmienky: mesačná splátka 34,82 eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 41,73 %,
RPMN od 56,9 % do 60,5 %, priemerná hodnota RPMN 26,13 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom
2089,20 eur, lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru. Ďalej bolo v zmluve uvedené: Prvá

splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej splátky a nasledujúcich splátok je vždy
15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
je splatná prvá splátka. Presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že

presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.
Ďalej z predložených listín navrhovateľa, označených ako výpis čerpania, splátok a úhrad na meno
klienta-odporcu, vyplýva že odporca úver vo výške 800,- eur čerpal 30.03.2012 bankovým prevodom a
navrhovateľovi uhradil celkom sumu 104,46. Dňa 27.11.2012 dôsledku omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úveru č. 4203122698 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého čerpaného úveru.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov ( ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak je v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné časti
úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedkyposkytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu..

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Uvedená zmluva
má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou
vystupoval odporca ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním úveru uspokojoval svoje osobné potreby a
navrhovateľ vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy

je nepochybný aj tým, že zmluva bola navrhovateľom pripravená vopred na formulári vrátane znenia
obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia odporcom ako spotrebiteľom. Preto
súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch. V zmysle citovaného zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a
musí obsahovať v zákone taxatívne uvedené náležitosti. Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých

náležitostí, buď neplatnosťou zmluvy (písomnosť zmluvy) alebo stanovuje, že zmluva síce je platná, ale
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Tak je tomu i v prípade absencie dojednania hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov. Z predloženej zmluvy vyplýva síce údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov, a to od 33,6 % do 37,0 %, z tohto údaja nie je zrejmá konkrétna výška ročnej
percentuálnej miery nákladov pre konkrétny spotrebiteľský úver. Zmluva teda neobsahuje jednoznačné

určenie ročnej percentuálnej miery nákladov, úver treba považovať v súlade s ustanovením § 11 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Ročná percentuálna
miera nákladov musí byť v zmluve vyjadrená jednoznačným údajom. Súd je taktiež názoru, nie je
v súlade s ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách a hlavne s ustanovením zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch to, keď dodávateľ presnú výšku ročne percentuálnej miery nákladov

spotrebiteľovi oznamuje dodatočne (tak ako bolo uvedené v zmluve, ktorá má charakter tzv. formulárovej
zmluvy).

V úverovej zmluve absentuje aj ďalší údaj, a to uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, a aj z tohto dôvodu úver treba považovať v súlade s ustanovením § 11 zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. V § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať najmä
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými
náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo aj
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny

splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k
úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné, že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny
ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok. V danom prípade úverová zmluva,
ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom obsahovala len výšku mesačnej splátky. Čo
sa týka však výšky, počtu a termínu splátok úrokov, tento údaj v úverovej zmluve absentuje. Uvedenie

v zmluve len výšky splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj splnenie povinnosti uvádzať výšku splátky
istiny, úroku a iných poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť splátky predstavuje istinu, úrok, poplatky a
podobne, a zmysle § 3 zákona o spotrebiteľských úveroch sa potom takýto úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že odporca porušil svoje
zmluvnépovinnostitým,žeposkytnutýúverriadnenesplácal.Zvýzvynasplatenieceléhoúverusvýzvou
k úhrade zo dňa 27.11.2012 vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na úhradu celého dlhu,
nakoľko napriek opakovaným výzvam navrhovateľa nedošlo zo strany odporcu k vráteniu splátok úveru,čím sa stal splatným celý čerpaný úver. Pretože predložená zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle 9
ods. 2 písm. j) a k) vyššie citovaného zákona, bolo potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie sumy 695,54 eur,

a to ako rozdiel sumy vo výške 800,- eur - t.j. reálne poskytnutého úveru a sumy 104,46 eur ( súčet
všetkých úhrad odporcu poskytnutých navrhovateľovi, ktoré vykonal dňa 10.04.2012 vo výške 34,82
eur, dňa 17.02.2014 vo výške 34,82 eur a dňa 17.03.2014 vo výške 34,82 eur) a vo zvyšku istiny návrh
navrhovateľa i spolu s uplatneným príslušenstvom (úrokom z omeškania) ako nedôvodný zamietol.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo navrhovateľovi
právo popri dlžnej istine i na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi
konania bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia
spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami. Odporca sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom
potom ako ho navrhovateľ v lehote, ktorú určil vyzval na úhradu celého úveru (t.j. 16.12.2012). Výška
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná v čase od 11.07.2012 do 07.05.2013

vo výške 0,75 %, teda úrok z omeškania predstavuje 8,75%. Navrhovateľ si uplatňoval nižší úrok z
omeškania (8,15 % ,), ako by mu zo zákona prináležalo, v ktorej výške mu úrok zomeškania priznal a
za obdobie kedy sa odporca dostal do omeškania, zohľadňujúc čas vykonaných úhrad dňa 17.02.2014
a dňa 17.03.2014 a vo zvyšnej časti úrok z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v sume 695,54,-eur, čo predstavuje 71,35 % a odporca bol úspešný v

časti, v ktorej bol návrh zamietnutý - čo predstavuje 28,65 %). Čistý úspech navrhovateľa tak predstavuje
42,70%(úspechnavrhovateľa 71,35% -neúspech28,65%)apretosúdnavrhovateľovipriznalnáhradu
trov konania vo výške 42,70 % zo zaplateného (58 €) súdneho poplatku t.j. 24,77 eur.

Lehotu na plnenie určil podľa ust. § 160 ods.1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť,

je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť,
že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).