Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201250
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814201250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o. so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, proti odporcovi: G. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., W. 3, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, obaja právne zastúpení JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2.831,03 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 268,97 EUR na účet

právneho zástupcu odporcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, vedený
v Tatra banke, a.s., číslo účtu: 2620036847/1100, variabilný symbol: 8688514, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume
388,21 EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom
v Lučenci, J. Kráľa 5/A, vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu: 2620036847/1100, variabilný symbol:
8688514, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 2.831,03 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.1.2006 uzatvoril navrhovateľ
ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 5611488829, ktorou sa zaviazal odporcovi
poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 700,- EUR za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny
za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Neoddeliteľnou časťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za

vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo Zmluvy nevyplýva inak. Odporca
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil.
Týmto konaním porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 29.11.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu žalovanej sumy 2.081,64 EUR, spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade
jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania návrhu predstavoval dlh odporcu sumu
2.831,03 EUR. Vyčíslenie žalovanej sumy je uvedené v splátkovom kalendári, ktorý je prílohou návrhu.Dňa 11.2.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým do konania vstúpilo Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ako vedľajší účastník na strane odporcu, právne zastúpený JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom.

Dňa 15.5.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že účastníci uzavreli
s Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zároveň aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru.
Revolvingový úver (RÚ) možno špecifikovať ako úver, ktorý je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný.
Maximálna čiastka, ktorú je odporca oprávnený z úveru čerpať je daná nevyčerpaným zostatkom
úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa odporcovi v závislosti na

splácaní automaticky zvyšuje S každou uhradenou mesačnou splátkou sa odporcovi obnovuje čiastka,
ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať. Zmluva o RÚ nadobúda platnosť podpisom úverovej
zmluvy, má však odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty. Uzatvorením
revolvingovejzmluvytakpriamoprávaapovinnostiodporcovinevznikli,nakoľkokúčinnostirevolvingovej
zmluvy muselo dôjsť k ďalšiemu úkonu zo strany odporcu - k aktivovaniu karty. K aktivovaniu karty
došlo slobodným a vážnym prejavom vôle a to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty

prostredníctvom operátora. Navrhovateľ odporcu zrozumiteľne a jednoznačne oboznámil so všetkými
podmienkamirevolvingovéhoúveru.ZmluvaoRÚjetedauzavretásodkladacoupodmienkouajeúčinná
až potom, čo klient sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a následne čerpá tento úver. Nejde
preto o plnenie odporcovi nanútené (skryté) ale odporca sa sám musí rozhodnúť, či tieto finančné služby
využije, alebo nie. Odporca si bol teda súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere vedomý,

nejde o žiadne skrytie zmluvy do úverových podmienok. Je zrejmé, že odporca mal v úmysle uzatvoriť
revolvingovú zmluvu a na jej základe čerpať revolvingový úver, nakoľko samotný odporca slobodným
a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne čerpal
RÚ poskytnutý mu na tento účel zo strany navrhovateľa. Vzhľadom na charakter RÚ, nie je možné
presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje len

výška úverového rámca, ktorá bola pôvodne vo výške 995,82 EUR. Na základe písomnej žiadosti o
zmenu výšky úverového rámca zo dňa 6.3.2008 bol úverový rámec navýšený na sumu 1.327,76 EUR.
Na základe ďalšej písomnej žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 19.2.2009 bol úverový
rámec zvýšený na 1.700,-EUR. Pokiaľ ide o počet splátok, ani tento nie je možné vopred dohodnúť,
nakoľko ide o automaticky obnovovaný úver. Odporca bol povinný splácať poskytnutý RÚ riadne a včas,

a to v pravidelných mesačných splátkach k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka sa stala splatnou k 20. dňu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k k prvému čerpaniu
a teda poskytnutiu RÚ (22.1.2007), prvá splátka teda bola splatná 20.2.2007. Nie je možné dohodnúť
ani výšku RPMN pri RÚ, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, preto sa menia aj údaj relevantné
pre RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola konkrétne stanovená v Sadzobníku

poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou Metodickej príručky. Poplatky teda boli s odporcom dohodnuté
písomne. Žalovaná suma 2.831,03 EUR pozostáva z istiny 1.691,77 EUR a úroku 1.139,26 EUR, pri
úrokovej sadzbe 26,28 %, ako to vyplýva zo sadzobníka. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok vo výške
26,28%ročnezosumy1.691,77EURod18.1.2014(deňnasledujúcipopodanížaloby)aždozaplatenia.

Dňa 25.5.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom okrem iného uviedol,

že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je spotrebiteľským vzťahom. Uzavretá úverová
zmluva č. 3601010654 zo dňa 4.1.2006 je teda spotrebiteľským úverom. V rámci predmetnej zmluvy
malo dôjsť medzi zmluvnými stranami tiež k uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I.
a to s úverovým rámcom a s pravidelnými splátkami vo výške dohodnutej v Úverových podmienkach
spoločnosti.Nazákladetaktouzatvorenejzmluvyvznikloodporcoviprávonaposkytnutierevolvingového

úveru I. prostredníctvom úverovej karty. Navrhovateľ takouto praktikou navrhovateľ vnútil spotrebiteľovi
aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére jeho záujmu. Ako vyplýva z predtlače
predmetnej úverovej zmluvy, podpisom úverovej zmluvy sa žalovaný spotrebiteľ súčasne podpisuje aj
pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti textu drobným, voľným okom takmer nečitateľným
písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý ma vzniknúť až v budúcnosti. Spôsob,

ktorým sa navrhovateľ pokúšal uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere pokladá vedľajší účastník za
zavádzanie spotrebiteľa. Aj napriek tomu, že odporca úverovú zmluvu podpísal, je možné prijať záver,
že odporca nemal v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj zmluvu o revolvingovom
úvere, preto ju treba pokladať za absolútne neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. Ak
odporca chcel získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho

vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovalaaj náležitosti iného právneho úkonu. Dá sa teda usudzovať, že sa jedná o nedostatok vôle konajúcej
osoby odporcu vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho
záujmu. Zmluvu o revolvingovom úvere je potrebné podradiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z.. Nie je

riadne individualizovaná, nie je v písomnej forme, k uzatvoreniu platnej zmluvy teda nedošlo. Neplatná je
aj pre nedostatok náležitostí týkajúcich sa vôle a prejavu vôle. Vedľajší účastník má za to, že vzhľadom
na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy, ako aj jej štylizáciu je dôvodné predpokladať,
že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že spolu so úverovou zmluvou
uzatvára i ďalšie záväzkové vzťahy s odporcom. Zmluva o revolvingovom úvere je teda absolútne

neplatná a zrušuje sa ex tunc, t.j. od samého začiatku. Na základe splátkového kalendára boli odporcovi
poskytnuté prostriedky vo výške 2.944,02 EUR a odporca uhradil sumu 3.020,15 EUR.V dôsledku
absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere nemá navrhovateľ nárok na zaplatenie jednotlivých
nárokov uplatnených v žalobe (zmluvný úrok a poplatky za výber z bankomatu a zmluvná pokuta), ktoré
spolu s istinou mali tvoriť sumu 5.851,19 EUR, na základe čoho žiada navrhovateľ odporcu o zaplatenie
sumy 2.831,03 EUR. Nárok navrhovateľa považuje vedľajší účastník za neoprávnený a nedôvodný,

nakoľko naň navrhovateľ nemá platný právny titul. Zároveň namietol formálnu nedostupnosť úverovej
zmluvy spôsobenú drobným písmom, čitateľným len s veľkými ťažkosťami v kombinácii s množstvom
neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Z uvedených dôvodov žiadal
vedľajší účastník návrh navrhovateľa zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávaní nezúčastnil. Súd pojednával v

neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Na pojednávaní
predložil právny zástupca vedľajšieho účastníka plnú moc, ktorú mu udelil odporca. Súd na pojednávaní
vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi.

Odporca uviedol, že je to asi desať rokov, podrobnosti si už presne nepamätá. Bral si úver na kúpu
sedacej súpravy a stolíka. Bolo to v sume 19.400,- Sk. Tento úver splácal, aj ho riadne splatil. Neskôr, asi

po roku, mu prišla domov poštou úverová karta. Nevedel o tejto karte, myslí si, že nebola ani spomínaná
v zmluve. Z tej karty potom vyberal peniaze a neskôr mu boli domov doručené šeky, ktoré splácal. Kým
mohol,sumynašekochplatil.Neskôr prišielozamestnanieamoholplatiťužlennižšiesumy.Telefonoval
aj navrhovateľovi, že bude dlžné sumy platiť v splátkach, oni s tým veľmi nesúhlasili. Odporca však aj
tak vyššiu sumu platiť nemohol. Vybral asi 2.944,- EUR a zaplatil 3.020,- EUR. Nevie, či je niečo dlžný.

Vybratú sumu som už preplatil, aj tak sa mu to zdá vysoká suma. Keď si bral úver na sedaciu súpravu,
nepamätá si, že by mu boli povedali aj o kreditnej karte. Karta mu prišla až neskôr poštou, približne až
po roku. Bol pri nej aj PIN kód.

Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka uviedol, že Zmluvu o revolvingovom úvere považuje
za absolútne neplatný právny úkon. Primárnou pohnútkou odporcu bolo získať úver na kúpu nábytku

a nie uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere. Tento úver mu bol postupom navrhovateľa vnútený.
Text týkajúci sa revolvingového úveru je napísaný drobným, takmer nečitateľných písmom. Súdy
opakovane vyhodnocujú postup navrhovateľa pri uzatváraní takejto zmluvy ako nekalú praktiku a
zmluvu ako absolútne neplatný právny úkon. Právny zástupca poukázal na rozsudok KS Banská
Bystrica 17Co/176/2012 zo dňa 28.11.2012. Zmluvná podmienka týkajúca sa revolvingového úveru bola

vyhlásená za neprijateľnú podmienku rozsudkom KS Žilina 8Co/68/2013 zo dňa 28.6.2013. Zmluva o
revolvingovom úvere nemá ani základné náležitosti, keď napríklad odplatu za úver má upravovať nejaká
metodická príručka navrhovateľa, ktorú odporca ani nepodpísal. Zmluva nemá písomnú formu. Uvedené
nedostatky nemožno odstrániť ani tým, že karta bola dodatočne aktivovaná, prípadne že odporca žiadal
o úverový rámec, keďže absolútne neplatný právny úkon nemožno dodatočne konvalidovať. Karta bola

odporcovi doručená až po roku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by mal navrhovateľ nárok len na
peňažné prostriedky, ktoré odporcovi poskytol, a to z titulu bezdôvodného obohatenia. Keďže mu však
odporca poskytnuté prostriedky vrátil, dokonca ich preplatil, návrh navrhovateľa je potrebné zamietnuť.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Úverová zmluva, úverové zmluvne podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., splátkový kalendár č.l. 4 - 12, žiadosť o zmenu výšky úverového

rámca zo dňa 6.3.2008, žiadosť o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 19.2.2009, výzva k splateniucelého úveru zo dňa 29.11.2011, poštový podací hárok, výpis z účtu, sadzobník poplatkov a odmien
č.l. 46.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 4.1.2006 uzavreli

účastníci úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 17.400,-Sk (577,57 EUR). Účelom úveru bolo získanie prostriedkov na kúpu tovaru, gaučovej
súpravy a konferenčného stolíka. Výška mesačnej splátky bola 1.832,-Sk (60,81 EUR), počet splátok
12, RPMN bola 24,11% a konečná výška úveru 21.984,-Sk (729,74 EUR). V dolnej časti formulára tejto
zmluvy sa nachádza text, písaný drobným, ťažko čitateľným písmom, podľa ktorého neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. s tým, že odporca
svojim podpisom potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil. Ďalej je rovnakým písmom uvedený text, podľa
ktorého: „...Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. obojstranným podpisom tejto zmluvy súčasne
uzatvárajúzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúverusvydanímúverovejkartyYESspoločnosťouHome
Credit Slovakia, a.s. v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10 a 11 Úverových zmluvných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, a to s úverovým rámcom vo výške 30.000,-Sk

a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1.200,- Sk. Spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. ...“. Dňa 6.3.2008 podpísal odporca žiadosť o zmenu výšky úverového rámca o sumu 10.000,- Sk.
Ďalej dňa 19.2.2009 podpísal odporca žiadosť o zmenu výšky úverového rámca na sumu 1.700,- EUR.
Listom zo dňa 29.11.2011 adresovaným odporcovi navrhovateľ konštatoval, že odporca je v omeškaní
s úhradou záväzkov zo zmluvy číslo 5611488829 a vyzval ho k splateniu celého úveru čerpaného na

základe zmluvy. Vyzval ho aby v lehote najneskôr 15 dní od odoslania výzvy zaplatil navrhovateľovi
dlžný čiastku vo výške 2.081,64 EUR. Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva,
že odporca vykonal viacero výberov kartou. Ku dňu podania návrhu na súde boli vykonané výbery spolu
v sume 2.944,02 EUR. K uvedenému dátumu zaplatil odporca splátkami v rôznej výške spolu sumu
3.020,15 EUR.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia zmluvy
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001, účinného v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z Úverovej zmluvy číslo 3601010654 zo dňa 4.1.2006 je nepochybné, že odporca uzavrel s

navrhovateľom individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol
úver v celkovej sume 17.400,- Sk na nákup spotrebného tovaru, nábytku. Touto zmluvou však
navrhovateľ vnútil odporcovi aj iný úkon. Odporca súčasne jediným podpisom, ktorým potvrdil
poskytnutie úveru vo výške 17.400,-Sk, ktorý bol primárne vo sfére jeho záujmu, zároveň podpísal aj
tú časť predtlačenej zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu - poskytnutia revolvingového úveru,

ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej
osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho
záujmu. Ak totiž chcel spotrebiteľ získať (spotrebný) úver, musel podpísať predtlačenú zmluvu ako celok,
ktorý v sebe obsahoval aj časť, ktorá zaväzovala spotrebiteľa na uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere. Podľa názoru súdu, táto zmluva, dodanie kreditnej karty a jej aktivácia boli odporcovi nanútené.

Zmluva o revolvingovom úvere je podľa názoru súdu neplatná aj podľa § 40 ods. 1 OZ, a to pre
nedodržanie písomnej formy právneho úkonu. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere vyžaduje
písomnú formu. V danom prípade však písomná forma nebola zachovaná, pretože zmluva nemá
ani základné náležitosti úverovej zmluvy. Vopred formulovaný text, že: „...Klient a spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. obojstranným podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru s vydaním úverovej karty YES spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. v
zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10 a 11 Úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, a to s úverovým rámcom vo výške 30.000,-Sk a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške najmenej 1.200,- Sk. Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ...“, nie
je jasným vymedzením zmluvných podmienok v písomnej forme, zmluva neobsahuje ani výšku a

podmienky splácania úveru. Zmluva zároveň nemá ani základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase jej uzavretia. Tieto náležitosti podľa
názoru súdu nenahrádza ani znenie Hlavy 8. až 11. Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa.
Vzhľadom na uvedené, považoval súd zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú.

Pokiaľ boli na základe tejto neplatnej zmluvy poskytnuté odporcovi nejaké finančné prostriedky, bol

povinný vrátiť ich navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457 OZ.
Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 2.944,02 EUR a odporca mu do
podania návrhu uhradil až 3.020,15 EUR. Odporca teda navrhovateľovi zaplatil dokonca vyššiu sumu,
než mu navrhovateľ poskytol. Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Keďže odporca mal vo veci plný úspech, má nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Rovnaký nárok má aj vedľajší účastník vystupujúci na jeho strane. Oboch v konaní zastupoval rovnaký
právny zástupca. Odporca udelil právnemu zástupcovi plnú moc dňa 2.7.2015. Súd považoval trovy

právneho zastúpenia za účelne vynaložené v prípade odporcu aj v prípade vedľajšieho účastníka a to
aj s ohľadom na ústavné právo účastníka súdneho konania na právnu pomoc pred súdmi. Súd zároveň
žiaden z úkonov právnej služby právneho zástupcu neposúdil ako neúčelný. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z v platnom znení v takýchto prípadoch, pokiaľ ide o spoločné úkony advokáta
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb sa základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak

ide o spoločné úkony. Súd pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z uvedeného
ustanovenia. Právny zástupca si vyčíslil trovy konania v podaní doručenom súdu dňa 7.8.2015. Sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzala zo žalovanej sumy a bola vo výške 111,21
EUR. Trovy právneho zastúpenia sú priznané nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia odporcu:

- prevzatie a príprava zastúpenia 2.7.2015 111,21 EUR

- účasť na pojednávaní 4.8.2015 (50% odmeny) 55,61 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur 8,39 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur (50%) 4,20 EUR

- cestovné náhrady: krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a zároveň znížené o 50%

4.8.2015 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO

- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,378 Eur/l 5,79 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 10,98 EUR

- náhrada za stratu času:krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a znížené o 50%

cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 4.8.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 27,96 EUR

DPH 20 % 44,83 EUR

Spolu: 268,97 EUR

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka:

- prevzatie a príprava zastúpenia 11.2.2014 111,21 EUR

- písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej 21.5.2015 111,21 EUR

- účasť na pojednávaní 4.8.2015 (50% odmeny) 55,60 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,04 Eur 8,04 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur 8,39 EUR

- 1 x režijný paušál á 8,39 Eur (50%) 4,20 EUR

- cestovné náhrady: krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a zároveň znížené o 50%

4.8.2015 cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km, VW GOLF, EČV: LC-834AO

- náhrada za spotrebované PHM 0,07 l x 240 km x 1,378 Eur/l 5,79 EUR

- náhrada za každý 1 km jazdy 240 km x 0,183 Eur 10,98 EUR- náhrada za stratu času:krátené o 1 - účasť aj na iných pojednávaniach a znížené o 50%

cesta Lučenec - Prievidza a späť dňa 4.8.2015 8 x polhodina á 13,98 EUR 27,96 EUR

DPH 20 % za úkony vykonané po 15.4.2014 44,83 EUR

Spolu: 388,21 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.