Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114210282
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114210282.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, proti žalovanej: Q. V., R.. XX.
XX. XXXX, bytom v J., K. Č.. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou A. A., pracovníčkou
Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 236,21 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 96,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 7. 10. 2014 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania z a m i e t a .

Žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 140,- Eur s príslušenstvom v y l u č u j e
na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 4. 2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 236,21 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom zaplatenia ceny poskytnutých služieb
vyfaktúrovaných v období 8/2012 až 10/2012 a zaplatenia zmluvnej pokuty.

Súdu sa nepodarilo zistiť bydlisko žalovanej, preto jej v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil v konaní
opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 6. 5. 2011 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o pripojení za poskytovanie služby

Orangepodľa§43zákonač.610/2006Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchprávnych
predpisov, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo XXX XXX XXXX.

Žalovaná nezaplatila faktúry zo dňa 25. 9. 2012 vo výške 21,98 Eur, zo dňa 25. 9. 2012 vo výške 11,33
Eur, zo dňa 25. 8. 2012 vo výške 68,92 Eur, spolu v celkovej výške 96,21 Eur za služby v období od
8/2012 do 10/2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 1. 2012 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie celkovej pohľadávky
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 96,21 Eur.Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko,
a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby vydané podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, podľa ktorých účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb

na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou Orange
Slovensko, a.s. alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a účastníkom na základe
osobitnej dohody (článok 11 bod 11.10.). Účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny
poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej na adresu trvalého pobytu (čl. 11 bod
11.9.).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 6. 5. 2011 zmluvu o
pripojení č. A 5647424. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb v období 08/2012 - 10/2012,

čím porušila svoje zmluvné povinnosti, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 96,21 Eur (hovorné).

Žalovaná sa nezaplatením dlhu riadne a včas dostala do omeškania s povinnosťou zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania v rozsahu a výške uvedenej vo výrokovej časti rozsudku, t.j. od nasledujúceho dňa
po doručení návrhu na začatie konania opatrovníčke žalovanej, lebo žalobca nepreukázal doručenie

výzvy na zaplatenie žalovanej a v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

Trovy konania tvorí zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur, o ktorých súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 140,- Eur súd vylúčil na samostatné konanie, lebo vo veci
je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, v rámci ktorého súd rozhodne aj o trovách právneho zastúpenia
(§ 112 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).