Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115204388
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115204388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou v právnej veci

navrhovateľa SCANIA SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Diaľničná cesta 4570/2A, 903 01 Senec, IČO: 35
826 649, právne zast. Havel, Holásek & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské nivy
49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi RYBB, s. r. o., so sídlom Sládkovičova 64, 974
05 Banská Bystrica, IČO: 46 579 559, o zaplatenie sumy 999,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 999,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 10. 12. 2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,-- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania v sume 59,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia v sume 167,52 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsinávrhomzodňa05.03.2015uplatnilprotiodporcoviprávonazaplateniesumy999,80Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 10. 12. 2013 do zaplatenia a právo na paušálnu
náhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvsume40,--Eur.Uviedol,ženavrhovateľvykonal
na základe objednávky odporcu č. 8406553 zo dňa 18. 11. 2013 servisné opravy vozidla odporcu
evidenčné číslo ZV 930 YE a cenu práce a náhradných dielov vyúčtoval faktúrou č. 313512900 zo dňa
25. 11. 2013 splatnou dňa 09. 12. 2013 vo výške 1 201,17 Eur. Odporca uhradil časť dlžnej sumy vo
výške 201,37 Eur platbou zo dňa 24. 09. 2014. Pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením

peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ právo na zákonný úrok z omeškania a právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Uznesením č. k. 64Cb 115/2015-25 zo dňa 15. 05. 2015 súd odporcovi uložil, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom
rozsahuneuzná,uviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésa
odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne bol odporca v predmetnom uznesení
poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania. Uznesenie č.k. 64Cb 115/2015-25 zo dňa 15. 05. 2015,
spolu s návrhom a prílohami k návrhu, bolo odporcovi doručené dňa 16. 06. 2015 s účinkami podľa §
48 ods. 2 O.s.p., teda doručovaním na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri.

Odporcasavurčenejlehotekvecižiadnymspôsobomnevyjadril,neuviedolskutočnostinasvojuobranu,
nepripojil listiny a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V zmysle § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že odporca nesplnil povinnosť uloženú uznesením č.k. 64Cb 115/2015-25 zo dňa 15.

05. 2015, keď v konštatovanom uznesení bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uznesením uloženú, môže súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia
pojednávania a skutkový stav tvrdený navrhovateľom súd považoval za nesporný, keď pre posúdenie
dôvodnosti nároku navrhovateľa je potrebné v časti o zaplatenie istiny aplikovať ustanovenia § 536
ods. 1, 2, § 546 ods. 1, § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, v časti o zaplatenie úroku z omeškania

ustanovenia § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. a v časti o zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatneným pohľadávky ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., keďže medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom
ako objednávateľom došlo pri ich podnikateľskej činnosti na základe objednávky odporcu zo dňa 18. 11.

2013 konkludentným spôsobom k uzatvoreniu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola servisná oprava
vozidla odporcu a po splnení povinností navrhovateľa si odporca v celom rozsahu nesplnil povinnosť
uhradiť cenu diela, keď poskytol navrhovateľovi aj čiastočné plnenie, čím vznikol predpoklad uznania
zvyšku dlhu (§ 323 ods. 1, 2 a § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka) a keďže sa dostal do omeškania
s plnením peňažného záväzku, vzniklo navrhovateľovi aj právo na zákonný úrok z omeškania, ako

aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia, rozhodol súd o návrhu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania dňa 31.
07. 2015, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 22. 07.
2015 a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
navrhovateľa pozostávajú z iných trov konania v sume 59,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania a z trov právneho zastúpenia v sume 167,52 Eur s DPH za 2 úkony právnej služby
po 61,41 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd) a k tomu režijný paušál 2 x 8,39
Eur a 20 % DPH v sume 27,92 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 9 ods. 1, §

10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby odporca povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil do
troch dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohtorozhodnutiavo vyhotovenídvojmoaleboústnedozápisniceprostredníctvomtohtosúdunaKrajský
súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku rozhodnutia o trovách konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto

rozhodnutia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.