Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202560
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413202560.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, v
konaní právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843,
proti odporkyni: Y. T., B.. XX.XX.XXXX, O.. X. XXX XX V. X.Ň., V. XX, štátny občan SR, o návrhu
navrhovateľa o zaplatenie sumy vo výške 5,43 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.2.2013 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 202,83€ spolu s príslušenstvom, z titulu neuhradeného zostatku

pôžičky č. 2049000 zo dňa 1.6.2007. V návrhu navrhovateľ poukázal, že s odporkyňou uzatvoril dňa
1.6.2007 Zmluvu o pôžičke č. 2049000, na základe ktorej poskytol odporkyni sumu pôžičky vo výške
1546,11€ na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v
pravidelných 42 mesačných splátkach vo výške 36,81€. Odporkyňa uhradila z vyššie uvedenej pôžičky
sumu vo výške 1408,87€. Keďže odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve dňa

18.5.2010 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporkyňa dlžné splátky
navrhovateľovi neuhradila.

Súd uznesením č. k. 7Ro 116/2013-30 zo dňa 12.9.2014 na základe návrhu spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o., pripustil vstup do konania nového navrhovateľa, ktorý vstúpil namiesto doterajšieho
navrhovateľa - spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. , so sídlom Hlavné nám. 12, 060

01 Kežmarok, nakoľko mal z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok za preukázané, že
pôvodný navrhovateľ ako postupca postúpil časť žalovanej pohľadávky voči odporkyni na spoločnosť
navrhovateľa. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.2014.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa - späťvzatie návrhu na začatie konania v časti sumy 197,40€, súd
uznesením č.k. 19C 202/2014-39 zo dňa 23.6.2015 konanie v časti istiny vo výške 197,40€ zastavil a

súčasne pripustil zmenu petitu návrhu v časti uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých dlžných
súm. V konaní tak zostal predmet konania - suma vo výške 5,43€ spolu s príslušenstvom.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa v znení jeho úpravy,

oboznámenímZmluvyoposkytnutírýchlejpôžičkyč.2049000zodňa1.6.2007,predžalobnejupomienky
zo dňa 18.5.2010 spolu s doručenkou, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013 spoluodovzdávajúcim a preberacím protokolom, prílohou č. 1, odpoveďou navrhovateľa - čl. 21, prehľadom
splátok a úhrad poukázaných odporkyňou na úver, Všeobecnými obchodnými podmienkami ako i
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiály a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa ( spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.), uzavrel s odporkyňou
dňa 1.6.2007 zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, na základe ktorej poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporkyni pôžičku vo výške 30 000,-Sk ( 995,82€) a odporkyňa sa zaviazala splácať
predmetnú pôžičku splátkami vo výške 1109,-Sk ( 36,81€) mesačne, ktoré sa zaviazala poukazovať z

bežného účtu. Medzi zmluvnými stranami bolo dojednané, že odporkyňa vráti predmetnú pôžičku v 42
mesačných splátkach. Na druhej strane zmluvy o pôžičke za podpisom zmluvných strán v tabuľkovej
forme bola uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov tým spôsobom, že táto bola vyčíslená
podľa výšky pôžičky a jej splatnosti. Podľa prehľadu splátok a úhrad predloženého navrhovateľom,
odporkyňa celkove na pôžičku zaplatila sumu vo výške 1515,87€.

Podľa § 2 písm. a, b) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkove
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako je na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§4ods.1Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä :

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

Podľa§4ods.5Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzatvorenia
zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 23 a) ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa ods. 1, spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa občianskeho zákonníka, obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je potrebné zamietnuť. Súd
mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola dňa 1.6.2007
uzatvorená spotrebiteľská zmluva, a to konkrétne zmluva o spotrebiteľskom úvere, na ktoré je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v predmetnom

zmluvnom vzťahu právny predchodca navrhovateľa vystupoval ako veriteľ - právnická osoba, ktorý má
poskytovanie úverov v predmete svojej činnosti a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľka, ktorej bol
úver poskytovaný na iný účel ako výkon povolania, zamestnania alebo podnikania. Už zo samotnej
zmluvy poskytnutí rýchlej pôžičky, ktorá bola poskytnutá formou pôžičky, vyplýva, že predmetnápôžička bola poskytnutá za účelom zabezpečovania potrieb odporkyne ako spotrebiteľky, nakoľko
bola vyhotovená na formulári potvrdenom spoločnosťou QUATRO, čo je spoločnosť, ktorá poskytuje
spotrebiteľom produkty cestou rýchlych pôžičiek. Predmetná zmluva bola s odporkyňou spísaná na

vopred pripravenom formulári, do ktorého nemala odporkyňa ako spotrebiteľka možnosť zasiahnuť, či
prípadne si vymeniť zmenu obsahu zmluvy. V predmetnej zmluve tak došlo len k vypísaniu základných
častí zmluvy ohľadne údajov týkajúcich sa odporkyne a schválenej výšky pôžičky. Všetky ostatné
údaje tvorili nemennú súčasť predloženej zmluvy zo strany právneho predchodcu navrhovateľa. Je tak
nepochybné, že odporkyňa ako spotrebiteľka nemala možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah

tejto zmluvy, nakoľko predmetná zmluva bola vopred pripravená navrhovateľom pre bližšie neurčený
okruh spotrebiteľov. Spotrebiteľský charakter tejto zmluvy je tak nepochybný.

Na základe uvedených skutočností, súd potom pristúpil k prieskumu predmetnej spotrebiteľskej zmluvy
v súlade so Zákonom 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy a zistil, že predmetná zmluva neobsahuje podstatné náležitosti, ktoré zákonodarca sankcionuje

tým, že predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej zmluve nie sú uvedené
úroky ani poplatky, ktoré navrhovateľ premietol do výslednej sumy, ktorú má odporkyňa veriteľovi vrátiť.
Vo všeobecnej rovine sú pritom úroky cenou úveru, preto je potrebné, aby boli v zmluve vyčíslené, či
už percentuálne alebo pevnou sumou. Uvedená zmluva však obsahuje len výšku poskytnutej pôžičky,
výšku a počet splátok, ktoré má odporkyňa zaplatiť, a to bez toho, aby bol spotrebiteľ oboznámený s

výškou tak základného údaja, ako je údaj o výške ročnej úrokovej sadzby, resp. o účtovaných poplatkoch
a sankciách v prípade neuhradenia splátky úveru riadne a včas. Je síce pravdou, že predmetná
zmluva na svojej druhej strane obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorý je však
formulovaný veľmi všeobecne v tabuľkovej forme, z ktorého možno podľa výšky poskytnutej pôžičky
a lehoty splatnosti predmetnej pôžičky zistiť výšku RPMN. V danom prípade bolo zistené, že výška

RPMN predstavuje 30,40% ročne, ktorý údaj však nie je pravdivý. Pokiaľ súd počítal výšku RPMN cestou
jej výpočtu cez interaktívnu kalkulačku zverejnenú Ministerstvom financií SR, pri výške poskytnutej
pôžičky,počteavýškesplátokdospelkzáveru,ževýškaRPMNpredstavuje28,62%ročne.Zuvedeného
dôvodu údaj uvedený v zmluve o pôžičke na druhej strane za podpisom zmluvy nekorešponduje s
reálnou skutočnosťou, preto súd dospel k záveru, že ho nemožno vziať do úvahy. Na základe vyššie

uvedených skutočností, možno konštatovať, že právny predchodca navrhovateľa nesplnil zákonné
podmienky požadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetná
zmluva neobsahovala podstatné náležitosti akými nepochybne súd - úroky, poplatky, ktoré má veriteľovi
zaplatiť a pokiaľ obsahovala výšku RPMN, táto nebola v zmluve uvedená správnym spôsobom, preto
nebolo možné na ňu prihliadnuť.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v súlade s § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch nemôže navrhovateľ požadovať od spotrebiteľa úrok a poplatky,
ktoré neboli uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Taktiež pokiaľ navrhovateľ uviedol v zmluve
o spotrebiteľskom úvere chybný údaj o RPMN, na tento údaj nemožno prihliadať, preto potom v

súlade s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g), pokiaľ nie je ročná percentuálna miera nákladov v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľsúčasnenemôžeododporkynepožadovaťúrokyapoplatky,ktorévzmluveneboliuvedené.
Keďže súd vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľke bola poskytnutá celkom suma pôžičky vo
výške 995,82€ a navrhovateľka na predmetný úver zaplatila celkom sumu vo výške 1515,87€, teda viac,

ako jej bolo zo strany právneho predchodcu navrhovateľa poskytnuté, súd nemohol uložiť navrhovateľke
povinnosť plniť nad rámec poskytnutej sumy. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami, preto súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods.1 OSP tak, že nepriznal úspešnej odporkyni trovy

konania, nakoľko odporkyňa si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.