Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204854
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415204854.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, v konaní
právne zast. advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, adresa pre doručovania Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47234679, proti
odporkyni: U. G., K.. XX.X.XXXX, I.. O. X.. V. XXXX/X, XXX XX Ž. K. Z., občianka SR, o návrhnu

navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 478,84 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 368,84€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 21,12 € a úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 368,84 € od 22.4.2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške, ktorá bude vyčíslená v
písomnom vyhotovení tohto rozhodnutia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.4.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 478,84 € spolu s príslušenstvom z s titulu neuhradeného záväzku z
úverovej zmluvy č. 4111028370 zo dňa 7.11.2011. V návrhu navrhovateľ uviedol, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 7.11.2011 úverovú zmluvu č. 4111028370,

ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 839,39€ a odporkyňa sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 27,36€. Vzhľadom k tomu, že
odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, bola právnym predchodcom navrhovateľa
vyzvaná listom zo dňa 17.9.2014 k splateniu celého zostatku úveru do 15-tich dní od odoslania výzvy. Z
vyššieuvedenýchdôvodov,keďžeodporkyňasvojzáväzokzozmluvyoúverenavrhovateľovineuhradila,
obrátil sa svojim návrhom na súd.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.2.2015 adresovaným odporkyni, Úverovou zmluvou č. 4111028370 zo dňa
7.11.2011, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výpisom z

úverového účtu odporkyne, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) uzatvoril s odporkyňou dňa
7.11.2011 úverovú zmluvu č. 4111028370, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporkyni úver v celkovej výške 839,39€. Predmetný úver bol podľa predloženej úverovej zmluvy

čerpaný za účelom nákupu tovaru - nádoby od výrobcu TMG. Zmluvné strany sa v zmluve súčasne
dohodli, že odporkyňa bude úver uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 27,36€splatnými vždy k 14-temu dňu v mesiaci, s dátumom prvej splátky 7.12.2011 a s dátumom konečnej
splatnosti úveru dňa 14.11.2015, pričom splátky bude uhrádzať odporkyňa poštovou poukážkou. V
úverovej zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba vo výške 23,50% ročne, RPMN vo výške 26,50%

ročne, priemerná hodnota RPMN 45,11%. Celkove náklady spotrebiteľa boli v úverovej zmluve vyčíslené
na sumu 473,89€.

Z výpisu z úverového účtu odporkyne súd zistil, že odporkyňa vyčerpala úver v celkovej výške 839,39€
dňa 7.11.2011. Počnúc od 7.12.2011 poukazovala odporkyňa navrhovateľovi (resp. jeho právnemu

predchodcovi) splátky v celkovej výške 27,36€, s poslednou splátkou splatnou v júni 2014 ( 31 splátka),
ďalšie splátky na úver nepoukázala.

Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru výzvou zo dňa 17.9.2014,
ktorá bola podľa poštového podacieho hárku EPH 003096265 doručovaná odporkyni.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.2.2015, oznámil právny predchodca navrhovateľa
( spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne
odporkyni, že pohľadávka odporkyne vzniknutá z úverovej zmluvy č. 4111028370 zo dňa 7.11. 2011 bola
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.9.2012 postúpená na spoločnosť navrhovateľa.

Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Súd mal z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.2.2015 preukázané, že postupca
(spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky na spoločnosť
navrhovateľa, ktoré oznámenie podľa predloženého poštového podacieho hárka sa dostalo do sféry
dispozície odporkyne. Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa

v predmetnom spore.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a, b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Súd mal
z predložených listinných dôkazov za preukázané, že medzi zmluvnými stranami bola dňa 7.11.2011
uzavretá spotrebiteľská zmluva, nakoľko právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Home Credit

Slovakia, s.r.o.) vystupoval v danom zmluvnom vzťahu ako podnikateľský subjekt, ktorý poskytuje
bližšie neurčenému počtu spotrebiteľov úvery za účelom uspokojovania ich spotrebiteľských potrieb a
odporkyňa vystupovala v danom vzťahu ako spotrebiteľka, ktorá predmetný úver čerpala za účelom
nákupu tovaru - nádoby od predajcu TOP Slovakia Q ART, s.r.o.. Uvedené skutočnosti neboli
nakoniec medzi účastníkmi konania sporné, samotný navrhovateľ predmetnú zmluvu označoval za
zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, je potrebné na uvedený zmluvný

vzťah aplikovať ustanovenia špeciálneho predpisu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Vykonaným
prieskumom zmluvy súd ustálil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré sú uvedené
v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré zákon vyžaduje na jej platnosť ako aj tie,
ktoré zákonodarca sankcionuje bezúročnosťou a bez poplatkovosťou predmetného úveru. Súd taktiež

podrobením prieskumu predmetnej úverovej zmluvy nezistil také skutočnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť niektorého z ustanovení zmluvy pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom.
Predmetná zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti,
taktiež spĺňa náležitosti písomnej formy a bola uzatvorená v súlade s platnými právnymi predpismi,
pričom súd nezistil, že by obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky. Ďalej súd zistil, že odporkyňa

celkove vyčerpala sumu úveru vo výške 839,39€, pričom celkove na úver zaplatila sumu vo výške
910,80€.

Podľa bodu 18 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v prípade
omeškania klienta s úhradou splátky či splátky RU je spoločnosť oprávnená klientovi účtovať a klient

je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,-€ v
prípade prvej upomienky a 12,-€ v prípade druhej aj ďalšej upomienky.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný pokiaľ ide o sumu vo výške 368,84€, ktorú mu
priznal. Súd k tomuto záveru dospel tým spôsobom, že z čiastky predpísanej istiny vo výške 507,65€,

úrokuvovýške423,25€azosplatnenejistinyvovýške331,74€,naktorésumymá navrhovateľvsúlades
uzatvorenouúverovouzmluvounárok,t.j.celkovejvýške1262,64€odrátalodporkyňouzaplatenéúhrady
v celkovej výške 910,80€. Súd taktiež priznal navrhovateľovi právo na účtovanie úhrad za upomienky
(upomienkaI.vovýške5,-€aupomienkaII.vovýške12,-€),atozajedenkrátzaupomienkuI.ajedenkrát
za upomienku II. V ostatnej časti pokiaľ navrhovateľ svojim návrhom požadoval priznanie upomienok

vyúčtovaných za upomienku I. v celkovej výške 55,-€ (celkom 11 upomienok) a za upomienku II. sumu
vo výške 72,-€ (celkom 6 upomienok), súd poplatky za upomienky I. a II. nepriznal, nakoľko má za to,
že neboli účtované účelným spôsobom. Pokiaľ totiž navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca vyzval
odporkyňu na úhradu dlhu, s tým, že odporkyňa nereagovala na I. a II. upomienku, mohol už v tom
čase navrhovateľ pristúpiť k zosplatneniu celého úveru, a to bez toho, aby odporkyňu ďalej upomínal

zasielaním ďalších upomienok, za ktoré si účtoval nie zanedbateľné sumy. Z uvedeného dôvodu súd
priznal navrhovateľovi právo len na zaplatenie upomienky vo výške 5,- € za prvú upomienku a 12,-€ za
ďalšiu upomienku, ktoré považoval za účelne vynaložené trovy pri vymáhaní pohľadávky, a vo zvyšnej
časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splatením svojho splatného peňažného
záväzku, pričom do omeškania sa dostala počnúc uplynutím lehote 15 dní od doručenia výzvy na
splatenie celého dlhu zo dňa 17.9.2014, súd priznal navrhovateľovi právo na úrok z omeškania
účtovaný podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po tomto dátume, keďžepredmetný záväzkový vzťah vznikol 7.11.2011. Úrok z omeškania za obdobie od 4.10.2014 do 21.4.2015
predstavuje výšku 21,12€, ktorú sumu súd uviedol vo výroku tohto rozhodnutia a zvyšný úrok účtoval
odo dňa 22.4.2015 až do zaplatenia zákonom stanovenej výške 8,05% ročne zo súdom priznanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 3 OSP a priznal úspešnému navrhovateľovi
trovy konania v plnom rozsahu, nakoľko mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti istiny. Trovy
konania pozostávajú z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 29,50€ a z trov právneho zastúpenia
účtovaných v súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (za dve služby právnej pomoci - príprava a prevzatie zastupovania,
podanie návrhu na súd ) vo výške 28,22€ + dva krát režijný paušál vo výške 8,39€ + DPH, t.j. trovy
právneho zastúpenia celkom vo výške 87,86€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.