Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212251
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814212251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava, proti odporkyni X. Q.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX O., t. č. nachádzajúca sa na neznámom mieste, v
konaní zastúpená opatrovníčkou C. Y., X. P. súdu, o zaplatenie 181,90 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 181,90 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 11,09 Eur od 25. 02. 2012 do zaplatenia, zo sumy 114,05 Eur od 24.
03. 2012 do zaplatenia a zo sumy 56,76 Eur od 24. 04. 2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
v sume 79,62 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
zaplatením sumy 181,90 Eur istiny spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 11,09 Eur
za obdobie od 25.02.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 114,05 Eur od 24.03.2012 do zaplatenia, z dlžnej
sumy 56,76 Eur od 24.04.2012 do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.01.2012, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa, spoločnosťou Telefonica Slovakia, s.r.o., a odporkyňou. Keďže odporkyňa žalovanú sumu

riadne a včas neuhradila a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnala, navrhovateľ trval na žalobe v celom
rozsahu. Zároveň sa domáhal úrokov z omeškania, ako aj náhrady trov konania.

Vovecisúdvydalplatobnýrozkazpodč.k.14Ro/384/2014-16zodňa28.01.2015,ktorýzrušiluznesením
tunajšieho súdu č. k. 14Ro/384/2014-24 zo dňa 13.04.2015 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
odporkyni do vlastných rúk.

Tunajší súd uznesením zo dňa 01.07.2015 ustanovil odporkyni, v zmysle ust. § 29 OZ a ust. § 29 O.
s. p. opatrovníčku v osobe Márie Hencelovej, pracovníčky tunajšieho súdu, na zastupovanie odporkyne
v tomto konaní.

V predmetnom konaní bolo vytýčené pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ a ani opatrovníčka

odporkyne nezúčastnili, svoju neúčasť však ospravedlnili a navrhovateľ zároveň súhlasil s tým, aby súd
pojednával aj v jeho neprítomnosti s tým, že naďalej trval na podanom návrhu v celom rozsahu.Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu a to so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Pokusom o zmier, neuhradenými faktúrami, platobným rozkazom z č. l. 16, správou
Mesta Rožňava, správou OO PZ RV, uznesením o zrušení platobného rozkazu z č. l. 24, uznesením o

ustanovení opatrovníka z č. l. 29, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Z faktúry č. 1030266539 vystavenej na sumu vo výške 31,09 Eur, splatnej 24.02.2012, z faktúry č.

1031309694 vystavenej na sumu vo výške 145,14 Eur, splatnej 23.03.2012 a z faktúry č. 1032378418
vystavenej na sumu vo výške 201,90 Eur, splatnej 23.04.2012 vyplýva, že odporcovi bola fakturovaná
celková suma vo výške 181,90 Eur z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby.

Súd, na základe vykonaného dokazovania, dospel k tomu právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a opodstatnený.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V danom prípade bolo nesporne preukázané, že odporkyňa si doposiaľ dlh nevyrovnala, resp. sporné
faktúry neuhradila.

Vzhľadom na to, že odporkyňa istinu neuhradila riadne a včas, dostala sa do omeškania a preto súd, v
zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej

sumy od splatnosti jednotlivých faktúr.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa
odseku 2/ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úrokov 9,00 % ročne

je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď úroky z omeškania sú o 8 percentuálnych bodov
vyššie, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania, s plnením peňažného dlhu.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade celkové trovy konania činia sumu vo výške 79,62 Eur a pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony
právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu/ po
18,26 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada
právneho zástupcu vo výške 8,04 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa

§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky, trovy právneho zastúpenia v tomto konaní teda predstavujú sumu vo výške
63,12 Eur.

O povinnosti odporkyne zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa rozhodol súd podľa
ust. § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.