Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžso/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201610
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7013201610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej

a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Igora Belka v právnej veci žalobcu A. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellová
2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 801/06713/2008/R zo dňa
26.06.2013, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/239/2013-38 zo
dňa 5. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/239/20I3-38 zo dňa 5.
marca 2014 p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach podľa § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovi
nepriznal náhradu trov konania.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žeÚradpredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou,pobočkaTrenčín,
platobným výmerom č. PV 801/06713/2008 zo dňa 05.03.2013 zaviazal žalobcu zaplatiť Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s., Bratislava (ďalej len „zdravotná poisťovňa“) úrok z omeškania zo sumy
preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie zaplatených oneskorene a nezaplatených vôbec,
t.j. zo sumy 154,77 € za obdobie 01.01.2006 do 26.09.2006 vo výške 0,2% z dlžnej sumy, spolu 8,39

€ v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a nahradiť zdravotnej poisťovni
trovy konania v sume 8,29 €. Správny orgán vo svojom rozhodnutí uviedol, že 03.10.2008 mu bol v tejto
veci doručený návrh zdravotnej poisťovne a po jeho preskúmaní zistil, že je opodstatnený a zákonný,
a námietka premlčania nie je dôvodná.

Protiplatobnémuvýmerupodalžalobcarozklad,ktorýžalovanýpreskúmavanýmrozhodnutímzamietola
platobný výmer č. PV 801/06713/2008 zo dňa 05.03.2013 potvrdil podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku.Krajský súd rozhodujúc o žalobe žalobcu po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného
a oboznámení sa s administratívnymi spismi dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Po citácii
relevantných právnych predpisov uviedol, že výrok je najdôležitejšou časťou rozhodnutia, pretože

obsahuje rozhodnutie vo veci, ktorá musí byť jednoznačne špecifikovaná. Musí byť preto formulovaný
presne, určite, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá je predmetom správneho konania;
musí byť z neho predovšetkým zrejmé, čo bolo predmetom rozhodovania, na základe akého právneho
predpisu a ktorého ustanovenia správny orgán rozhodoval. V danej veci z výroku preskúmavaného
rozhodnutia nie je možné zistiť, ktorým dňom uplynula lehota na počítanie úroku z omeškania, preto

nemožno posúdiť ani správnosť jeho vyčíslenia. Rovnako nie je možné zistiť, ako dospel prvostupňový
správny orgán k sume 154,77 €, ktorá mala tvoriť preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie
zaplatených oneskorene a nezaplatených vôbec za obdobie 01.01.2006 - 26.09.2006, z tabuľkového
prehľadu uvedeného v napadnutom rozhodnutí k tejto sume nemožno dospieť. Krajský súd preto dospel
k záveru, že napadnuté rozhodnutia je potrebné zrušiť z dôvodu ich nepreskúmateľnosti pre nedostatok
dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu
nepriznal, pretože si ich neuplatnil, ani mu nevznikli.

II.

Vo včas podanom odvolaní žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. K veci uviedol, že sa nestotožňuje s názorom krajského súdu o

nepreskúmateľnosti jeho rozhodnutia. Úrok z omeškania bol vypočítaný ku dňu oneskorenej úhrady
jednotlivých preddavkov na poistné, resp. do dňa vykonania kontroly, t.j. k 07.02.2008, ako je to uvedené
v tabuľke. Z výpočtu je zrejmé, že suma preddavku 18,22 € (549,-Sk) nebola uhradená vôbec a ako deň
úhradyjeuvedenýdátum07.02.2008,ktorýzdravotnápoisťovňavtakýchtoprípadochuvádzaakodátum
vykonania kontroly. Má za to, že výrok platobného výmeru aj napadnutého rozhodnutia je v súlade s §

47 ods. 2 správneho poriadku. Navyše žalobca výpočet úroku z omeškania, resp. jeho výšku v priebehu
správneho konania nenamietal. Namietal tiež, že krajský súd nepribral do konania druhého účastníka
správneho konania - Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. Bratislava.

Žalobca nevyužil možnosť vyjadriť sa k podanému odvolaniu žalovaného.

III.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
krajského súdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204
ods. 1 O.s.p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O.s.p. v spojení
s § 250s O.s.p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno priznať úspech.
Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. v spojení

s § 250l ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred
na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk).
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.07.2015 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, ako aj konania, ktoré
mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania odvolací súd skúmal aj napadnuté rozhodnutia

žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu o uložení povinnosti žalobcu zaplatiť úrok z
omeškania za oneskorene zaplatené preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie.

Krajský súd platobný výmer vydaný pobočkou žalovaného v Trenčíne, ako aj rozhodnutie žalovaného,
ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil vydaný platobný výmer, zrušil podľa § 250j ods. 2 písm.
d/, ods. 3 O.s.p. z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Rozhodol tak po zistení, že

výrok platobného výmeru nie je v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 Správneho poriadku, pretoženeumožňuje preskúmať správnosť výšky uloženej sankcie. Odvolací súd sa s jeho záverom v celom
rozsahu stotožňuje: platobným výmerom bola žalobcovi ako platiteľovi poistného uložená povinnosť
zaplatiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava úrok z omeškania podľa § 18 ods. 1 zákona č.

580/2004 Z.z. „zo sumy 154,77 € za obdobie 01.01.2006 - 26.09.2006 vo výške 2,5-násobku základnej
úrokovejsadzbyNárodnejbankySlovenskaododňaomeškaniasplatenímpreddavkovdodňa,keďbola
časť dlžnej sumy poukázaná na účet zdravotnej poisťovne a dlžnej sumy nezaplatených preddavkov
na poistné na verejné zdravotné poistenie odo dňa omeškania s platením preddavkov na poistné na
verejné zdravotné poistenie do dňa vykonania kontroly, vo výške 8,39 €“; z obsahu výroku teda nie je

možné zistiť, o aké preddavky sa jedná (za aké obdobie), kedy boli splatné, kedy boli zaplatené, resp.
kedy mala byť vykoná kontrola, a tieto údaje dokonca nevyplývajú ani z odôvodnenia rozhodnutia, v
ktorom je akurát konkretizovaná výška úroku z omeškania 0,2% z dlžnej sumy. Nie je preto tiež zrejmé,
ako mohol Úrad zistiť, že návrh je opodstatnený, dôvodný a zákonný (ako uviedol v odôvodnení svojho
rozhodnutia).UvedenénedostatkyneriešianitabuľkavypracovanáVšeobecnouzdravotnoupoisťovňou,
a.s., ktorá je pripojená k rozhodnutiu, ale netvorí jeho súčasť, pretože údajná dlžná suma 154,77 €

ako súčet preddavkov z nej jasne nevyplýva. Na takéto vady rozhodnutia, majúce za následok jeho
nezákonnosť, prihliada súd ex offo, preto nemuseli byť v konaní namietané.

Najvyšší súd SR ako súd odvolací sa z týchto dôvodov stotožnil so záverom krajského súdu, že vydaný
platobný výmer nie je v súlade so zákonom, čo spôsobuje nezákonnosť aj potvrdzujúceho rozhodnutia
žalovaného, preto rozhodnutie krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému
žalobcovi nepriznal ich náhradu, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.